- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- 2-1483-674/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01339-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- UAB ,,T.“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,T.“ pareikštą ieškinį atsakovui ūkininkui R. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 2027,34 Eur skolos, 729,84 Eur delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 83,00 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ieškinį prašo tenkinti pilna apimtimi. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo vyko bendradarbiavimas paslaugų teikimo teisinių santykių pagrindu, ieškovas turėjo suteikti paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, pagal ieškovo sąskaitose - faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Atsakovas įsipareigojo apmokėti už įskaitose - faktūrose nurodytas suteiktas paslaugas ieškovui. Ieškovas, remiantis 2014-11-24 d. pasirašyta Techninės priežiūros sutartimi Nr. 2014-11-24 ir išrašytomis bei pateiktomis sąskaitomis - faktūromis: 2015-02-26 Sąskaita - faktūra serija TECHK Nr. 5014, 2015-05-12 Sąskaita - faktūra serija TECHK Nr. 15015, suteikė atsakovui sąskaitose - faktūrose nurodytas paslaugas, paslaugų suteikimą įforminant minėtose sąskaitose - faktūrose. Atsakovui buvo suteiktos paslaugos. Iki ieškinio surašymo dienos atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, todėl atsakovo skola ieškovui šiai dienai sudaro 2027,34 €. Atsakovas jokių raštiškų pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės nepateikė. Atsakovas turi pareigą visiškai atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas. Ieškovo išrašytos ir atsakovui pateiktos sąskaitos - faktūros nebuvo apmokėtos. Atsakovui kyla prievolė sumokėti Ieškovui pagal tarp šalių pasirašytų 2014-11-24 Techninės priežiūros sutarties Nr. 2014-11-24 1.7 punktą 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas iki ieškinio surašymo dienos neapmokėjo jam pateiktų sąskaitų - faktūrų už suteiktas paslaugas bei praleido atsiskaitymo terminus. Pagal 2015-02-26 sąskaitą - faktūrą serija TECHK Nr. 15014 delspinigiai sudarys: 1000,00 € skolos suma * 0,2%/100 dydžio delspinigių * 180 praterminuotų dienų = 360,00 €. Pagal 2015-05-12 d. sąskaitą - faktūrą serija TECHK Nr. 15015 delspinigiai sudarys: 1027,34 € skolos suma * 0,2%/100 dydžio delspinigių * 180 praterminuotų dienų = 369.84 €. Taigi, viso delspinigių už susidariusį įsiskolinimą pagal sąskaitas - faktūras prisikaupė 729,84 € (septyni šimtai dvidešimt devyni eurai ir 84 et).
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-10-21 (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš Techninės priežiūros sutarties Nr. 2014-11-24 matyti, kad tarp UAB ,,T.“ ir ūkininko R. R. 2014 m. lapkričio 24 d. buvo sudaryta techninės priežiūros sutartį. Sutarties 1.6 punkte numatyta, kad po sąskaitos – faktūros išrašymo, pinigai pervedami per penkias dienas tiekėjui (ieškovui), o 1.7 punkte numatyta, kad nesilaikant 1.6 punkte numatytų terminų, gali būti reikalaujama 0,2 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Pridedami UAB ,,T.“ įstatai (b. l. 12-15, 16-21). Ieškovas atsakovui yra išrašęs sąskaitas – faktūras serija TECHK Nr. 15015 – 1027,34 Eur sumai (2015-05-12), Nr. 15014 – 1000,00 Eur sumai (2015-02-26) (b. l. 10, 11). Byloje nepateikiama duomenų, kad atsakovui pateiktos sąskaitos – faktūros būtų apmokėtos. Ieškovas sumokėjęs 83,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 8)
LR CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 str. 5 d., kur nurodoma, kad jeigu sutartis numato paslaugų teikėjo pareigą pasiekti tam tikrą rezultatą, paslaugų teikėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.
Techninės priežiūros sutarties Nr. 2014-11-24 pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str.). LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku. Atsakovas šios prievolės nevykdė ir ją pažeidė, nes nesumokėjo sutartyje sulygtą ir pagal PVM sąskaitą – faktūrą nurodytą atlygį sutarties 1.6 punkte numatytu terminu (penkios dienos) ir taip neįvykdė sutartyje numatytų sąlygų (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p.). Byloje nepateikiama įrodymų, kad ieškovo nurodomas įsiskolinimas būtų apmokėtas.
Nagrinėjamu atveju sutartis buvo sudaryta rašytine forma, sutarties 1.5 punkte buvo numatyta, kad atsakovas apmoka už atliktus darbus pagal išrašytas sąskaitas – faktūras. Be to matyti, kad ūkininkas R. R. abiejose byloje pateikiamose sąskaitose – faktūrose yra pasirašęs kai priimantis atliktas paslaugas (b. l. 10, 11), tai suponuoja, kad atsakovas neprieštarauja nei paslaugų kokybei, nei nurodomai kainai už suteiktas paslaugas. Darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai reikalauja apmokėti susidariusį įsiskolinimą ir atsakovas turi sumokėti 2027,34 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas.
LR CK 6.63 str. 2 d. nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. LR CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Be to sutarties 1.7 punkte taip pat numatyta, kad ieškovas, atsakovui nesilaikant 1.6 punkte numatytų terminų, gali reikalauti 0,2 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Netesybos padeda kompensuoti nuostolius kreditoriaus patirtus dėl to, kad skolininkas, praleidęs terminą mokėti, naudojasi sumomis, kurias iš esmės yra skolingas, todėl turi mokėti sutartyje numatytus delspinigius, kurie laikomi minimaliais kreditoriaus nuostoliais (LR CK 6. 210 str., 6.261 str.) Ieškovas ieškinyje nurodo, kad delspinigiai paskaičiuoti už pradelstą apmokėti kiekvieną sąskaitą – faktūrą po 180 dienų: pagal sąskaitą - faktūrą Nr. 15015 – 369,84 Eur, o už sąskaitą – faktūrą Nr. 15014 – 360,00 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir sutarties 1.7 punkte 0,2 proc. numatytus delspinigių dydžius, iš atsakovo priteistini ir ieškovo prašomi delspinigiai bendrai 729,84 Eur sumoje.
LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 210 str. 2 d. numatyta, kad kai sutarties abi šalys verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Tačiau šalys laisvos nustatyti ir kitokį palūkanų dydį. Ieškovas prašo penkių procentų dydžio procesinių palūkanų. Todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo ūkininko R. R. ieškovo UAB ,,T.“ naudai priteistina 83,00 Eur žyminio mokesčio. (CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.)
Iš atsakovo valstybei nepriteistinos teismo turėtos pašto išlaidos, nes jos yra mažesnės už priteistiną minimalią sumą. (LR CKP 88 str. 1 d. 3 ir 7 punktai, 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.)
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 269, 265-270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieskovo UAB ,,T.“ ieškinį patenkinti.
Iš atsakovo ūkininko R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti 2027,34 Eur (du tūkstančius dvidešimt septynis eurus 34 ct) skolos, 729,84 Eur (septynis šimtus dvidešimt devynis eurus 84 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2016-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 83,00 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio, UAB ,,T.“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank”, naudai.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.