Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-288-370/2016

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-03-31
Bylos Nr.: 2A-288-370/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00125-2014-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Gasiūnienė, Danguolė Martinavičienė, Egidijus Žironas
Ieškovas: UAB „Serviclean“
Atsakovas: „G&G Auto Sales LLC“, UAB „Autodemas“
Trečiasis asmuo: UAB „Westimport“
Advokatai: Remigijus Jakštas

Kategorijos

3.3.1.18Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės

Civilinė byla Nr. 2A-288-370/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00125-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.18.; 3.3.1.20. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 31 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Serviclean“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-531-112/2015 pagal UAB „Serviclean“ ieškinį atsakovams „G&G Auto Sales LLC“, UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“, trečiasis asmuo UAB „Westimport“, dėl nuosavybės teisių pripažinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovė UAB „Serviclean“ (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu teismo prašė: 1) pripažinti jos nuosavybės teisę į šiuos automobilius:

2006 m. BWM 5251, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2013 m. CHEVROLET C AMARO, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2012 m. PORSCHE PANAMERA, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2008 m. SAAB 93, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2012 m. AUDI TT, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2010 m. DODGE JOURNEY, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2011 m. TOYOTA CAMRY, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2011 m. AUDI A5, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2011 m. AUDI Q5, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);1973 m. CADILLAC ELDORADO, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2007 m. HARLEY FLHTCUI, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2012 m. VOLKSWAGEN JETTA, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2004 m. TOYOTA CAMRY, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2011 m. HARLEY XL1200C, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2008 m. SATURN VUE, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);1989 m. BWM 635CSI, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2004 m. TOYOTA CAMRY, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2012 m. VOLKSWAGEN CC, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2007 m. HARLEY FLHTCI, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2013 m. AUDI A4, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2010 m. TOYOTA CAMRY, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2010 m. TOYOTA CAMRY, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).2008 m. SATURN VUE, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2010 m. TOYOTA MATROX, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2011 m. BMW 528, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini);2012 m. BMW 528, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

(Bendra automobilių vertė 191 789 USD.); 2) įpareigoti atsakovus (UAB „Autodemas“, UAB „Autodata“, „G&G Auto sales LLC” ir UAB „Westimport“, kuris vėliau iš atsakovės tapo trečiuoju asmeniu) šiuos automobilius, jų techninius pasus, raktelius ir visus kitus dokumentus, būtinus automobilio registracijai, perduoti ieškovei per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 3) jeigu dalis automobilių būtų parduoti, pinigines lėšas, gautas už parduotus automobilius, pripažinti ieškovės nuosavybe ir įpareigoti atsakovus UAB „Autodemas“, UAB „Autodata“ šias lėšas pervesti į ieškovės sąskaitą per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Šalies argumentai

Ieškovė nurodė, kad Jungtinėse Amerikos Valstijose veikianti įmonė „G&G Auto Sales LLC“ (savininkas G. G.) ir ieškovė 2013 m. rugpjūčio mėnesį susitarė, kad „G&G Auto Sales LLC“ nupirks Jungtinėse Amerikos Valstijose veikiančiuose aukcionuose transporto priemones, o ieškovė už jas atsiskaitys. Laikotarpyje nuo 2013-08-29 iki 2013-10-25 ieškovė „G&G Auto Sales LLC“ pervedė 308 139 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių (791 288,22 Lt), automobilių buvo nupirkta už 257 325 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerius (657 980 Lt). Papildomai kainavo tarpininkavimo mokestis, transportavimas, pakrovimas. Automobiliai buvo nupirkti ir 2014 m. sausio mėn. pargabenti į Klaipėdos jūrų uostą, tačiau Lietuvoje buvo pakeisti šių automobilių dokų kvitai (dokrisytai) ir pirkimo-pardavimo sutartys (invoice), deklarantas UAB „Westimport“ (muitinės tarpininkė) pakeista į kitą deklarantą ir prekės gavėjus UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“. Jos atsisako automobilius perduoti ieškovei, nors pripažįsta, kad už automobilius „G&G Auto Sales LLC“ nėra sumokėjusios bei, kad automobiliai yra įsigyti už žymiai mažesnę nei pradinė automobilių įsigijimo kaina. Ieškovė, vadovaudamasi CK pirkimą-pardavimą reglamentuojančiomis teisės normomis, taip pat Vienos konvencija bei faktinėmis bylos aplinkybėmis, patvirtintomis rašytiniais įrodymais apie tai, jog ieškovė avansu sumokėjo „G&G Auto Sales LLC“ visą automobilių kainą, o „G&G Auto Sales LLC“ išrašė apmokėjimo gavimą patvirtinančias sąskaitas (invoice), surado užsakytas transporto priemones ir jas perdavė pervežėjui, kuris jas pristatė į Klaipėdą, daro išvadą, kad ieškovė tapo visų automobilių savininke.

Ieškovė nurodė, kad UAB „Westimport“, atlikdama automobilių importo įforminimo procedūras, privalėjo sąžiningai ir rūpestingai parengti transporto priemonių importo dokumentus, tačiau dokumentuose gavėju nurodė ne ieškovę, o save ir tuo pagrindu atsisakė perduoti ieškovei transporto priemones. „G&G Auto Sales LLC“ ieškovei nežinomu pagrindu šiuos automobilius perdavė kitai įmonei „Baltic auto shipping“, o ši – atsakovei UAB „Autodemas“, vienintelis automobilis Nr. 2 buvo perduotas „USA intercargo LLC“, kurį ji perdavė atsakovei UAB „Autodata“. Atsakovėms UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ automobiliai buvo perleisti už kelis kartus mažesnę kainą, nei jų įsigijimo vertė.

Atsakovė „G&G Auto Sales LLC“ su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė nėra atsiskaičiusi už anksčiau pirktus automobilius, todėl aukcionuose nupirkti automobiliai pristatyti ne jai. Ieškovė neįrodė, kad banko pavedimais pervesti pinigai yra būtent už ginčo automobilius.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Westimport“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad nėra tinkama atsakovė šioje byloje, nes ji turėjo vykdyti tik muitinės tarpininko paslaugas. Jos procesinė padėtis keistina į trečiojo asmens.

Atsakovės UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad automobilius įsigijo teisėtai per kitas bendroves, už juos atsiskaitė, transporto priemonės parduotos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu: 1) ieškinį tenkino iš dalies; 2) pripažino UAB „Serviclean“ nuosavybės teises į šias transporto priemones:

2006 m. BWM 5251, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos; 2 254 USD vertės;2013 m. CHEVROLET CAMARO, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 15 359 USD, vertės;2012 m. PORSCHE PANAMERA, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 18 395 USD, vertės;2010 m. DODGE JOURNEY, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 4 159 USD, vertės;2007 m. HARLEY FLHTCUI, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 6 132 USD, vertės;1989 m. BWM 635CSI, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2 749 USD vertės;2004 m. TOYOTA CAMRY, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2 589 USD vertės;2012 m. VOLKSWAGEN CC, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 6 237 USD, vertės;2007 m. HARLEY FLHTCI, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 5 757 USD vertės;2013 m. AUDI A4, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 13 479 USD vertės;2010 m. TOYOTA CAMRY, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 10 360 USD vertės;2010 m. TOYOTA CAMRY, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 10 119 USD vertės;

Žemesnės instancijos teismas

3) nesant šių transporto priemonių, iš atsakovės „G&G Auto Sales LLC“ priteisti jų vertę – 88 164,24 Eur (97 589 USD (304 413,49 Lt); 4) kitą ieškinio dalį atsakovui „G&G Auto Sales LLC“ atmetė; 5) ieškinį UAB „Autodata“ ir UAB „Autodemas“ atmetė visiškai; 6) iš atsakovės „G&G Auto Sales LLC“ ieškovei priteisė 2 046 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą; 7) iš ieškovės valstybei priteisė 396,3 Eur žyminio mokesčio; 8) iš atsakovės „G&G Auto Sales LLC“ valstybei priteisė 1 364,85 Eur žyminio mokesčio.

Teismas nustatė, kad ginčas kilo iš konkrečių, individualius požymius turinčių transporto priemonių pirkimo-pardavimo santykių. „G&G Auto Sales LLC“, UAB „Serviclean“ ir UAB „Tarptautiniai kontaktai“ verslo santykiai buvo tampriai susiję. Remiantis liudytojų ir šalių paaiškinimais teismas nustatė, kad iki 2013 m. vasaros atsakovas „G&G Auto Sales LLC“ automobiliais prekiavo su UAB „Tarptautiniai kontaktai“ ir tik UAB „Tarptautiniai kontaktai“ prasidėjus patikrinimams šis verslas persikėlė į UAB „Serviclean“. Tiek UAB „Tarptautiniai kontaktai“, tiek UAB „Serviclean“ dirbo tas pats asmuo U. K.. Faktiškai visi užsakovai į UAB „Serviclean“ perėjo iš UAB „Tarptautiniai kontaktai“ ir tęsėsi ta pati pirkimo tvarka, kokia buvo vykdoma UAB „Tarptautiniai kontaktai“. Teismas nustatė, kad yra pakankamai įrodymų, jog atsakovė vykdė veiklą su UAB „Tarptautiniai kontaktai“, tačiau byloje nėra duomenų, kad būtent ieškovė iš atsakovės „G&G Auto Sales LLC“ anksčiau būtų įsigijusi kokių nors automobilių. Nepateikta jokių įrodymų, kad būtent tarp šių bendrovių dėl konkrečių transporto priemonių būtų buvę sudaryti susitarimai dėl pirkimo-pardavimo ar susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai. Teismo vertinimu, visos aplinkybės suponuoja išvadą, kad UAB „Serviclean“ dar iki 2013 m. vasaros nebuvo pirkusi iš atsakovės „G&G Auto Sales LLC“ automobilių, už kuriuos pavestą sumą būtų įskaičiusi.

Teismui nustačius, kad nėra jokių pirkimo-pardavimo sutarčių tarp ieškovės ir atsakovės „G&G Auto Sales LLC“, tačiau šalims neginčijant, kad tokie santykiai buvo, ir teismui vertinant, ar ieškovė už ginčo automobilius su atsakove atsiskaitė, pažymėjo, kad ginčui vykstant dėl nuosavybės teisės pripažinimo į konkrečias transporto priemones, būtina nustatyti, ar už konkrečias transporto priemones buvo sumokėta. Teismas iš atsakovės „G&G Auto Sales LLC“ byloje pateikto sąskaitų balanso, kurios išrašytos ieškovei, padarė išvadą, kad ieškovė yra atsiskaičiusi už kai kuriuos konkrečius automobilius, į kuriuos ieškovė siekia pripažinti nuosavybės teisę. Iš viso už transporto priemones (12) sumokėta 97 589 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių. Teismas šiuos automobilius pripažino ieškovės nuosavybe, o nustačius, kad automobiliai jau yra parduoti, nurodė, kad pinigai, gauti už juos, yra ieškovės nuosavybė, automobilių vertę skaičiuojant tomis kainomis, už kokias aukcionuose jas buvo nupirkusi „G&G Auto Sales LLC“ ir kokią sumą atsakovė gavo iš ieškovės. Teismas konstatavo, kad nors ieškovė iš viso atsakovei pervedė 308 139 dolerius, tačiau vien pinigų pervedimo faktas atsakovei „G&G Auto Sales LLC“ neįrodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės „G&G Auto Sales LLC“ susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai ir buvo nupirktos konkrečios ieškinyje nurodytos transporto priemonės ir kad būtent už jas buvo sumokėta. Nenustačius, kad likusi pinigų suma yra pervesta būtent už ginčo automobilius, ieškovė dėl jų priklausomybės ir paskirties savo teises gali ginti kitais būdais (nepagrįstas praturtėjimas ir pan.).

Teismas, spręsdamas dėl UAB „Autodata“ ir UAB „Autodemas“ atsakomybės, nurodė, kad ginčas dėl nuosavybės teisių pripažinimo faktiškai vyksta tarp ieškovės ir atsakovės „G&G Auto Sales LLC“. Reikalavimas grąžinti transporto priemones šioms atsakovėms buvo aktualus tol, kol transporto priemonės buvo saugomos jų aikštelėse, tačiau šiuo metu jos yra parduotos. UAB „Autodata“ ir UAB „Autodemas“ bei ieškovės nesieja ir sutartiniai santykiai. Byloje pripažinta ieškovės nuosavybė. Automobilių savininkė buvo būtent atsakovė „G&G Auto Sales LLC“ ir ji gavo pinigus už ieškovės nupirktus automobilius. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškinį UAB „Autodata“ ir UAB „Autodemas“ atmetė.

III. Apeliacinio skundo argumentai

Ieškovė UAB „Serviclean“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

Dėl ieškovės ir atsakovės „G&G Auto sales LLC“ ankstesnių santykių. Byloje nebuvo ginčo, kad ieškovė atsakovei pervedė 308 139 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių už automobilius, ginčas kilo dėl to, kad galbūt ši suma buvo pervesta ne už ginčo automobilius, o sumokėta už UAB „Tarptautiniai kontaktai“ įsigytus automobilius, kurios veiklą neva perėmė ieškovė, nes joje dirbo tas pats asmuo U. K.. Ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad UAB „Tarptautiniai kontaktai“ vykdomą verslą perėmė ieškovė. Ieškovė ir UAB „Tarptautiniai kontaktai“ yra dvi visiškai atskiros įmonės. UAB „Tarptautiniai kontaktai“ buvo iškelta baudžiamoji byla ir ji nuo 2013 m. pavasario nevykdė veiklos, to neginčija ir atsakovai. Ieškovė nuo 2013 m. rugpjūčio pradėjo užsiiminėti automobilių prekyba ir importu, tai patvirtina 2013-08-29 padaryti pirmi pavedimai atsakovui bei įmonei 2013-09-24 išduotas EORI kodas, suteikiantis teisę importuoti prekes iš trečiųjų šalių. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė nuosekliai dirbo automobilių importo versle ir natūraliai tikėjosi importuoti iš Jungtinių Amerikos Valstijų nusipirktus automobilius, kurių pargabenimas paprastai užtrunka apie mėnesį. Tai, kad buvęs „Tarptautiniai kontaktai“ direktorius pas ieškovę įsidarbino tik 2013-10-26, o iki tol šios įmonės direktoriumi buvo M. D., nereiškia, kad ieškovė perėmė įsipareigojimus arba turėjo atsilyginti už kitos įmonės automobilius. Jokių užskaitymo ar suderinimo aktų, balanso, sąskaitų išrašo, duomenų apie konkretų UAB „Tarptautiniai kontaktai“ įsiskolinimą nepateikė ir patys atsakovai, nenurodė, už kokius kitus automobilius tariamai šiais pavedimais buvo atsiskaityta. Dėl nuosavybės teisės pripažinimo. Teismo padarytos išvados yra prieštaringos ir nepagrįstos. Nors teismas išskiria iki 2013-10-25 pervestus 132 556 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerius, tačiau priteista ieškovei 12 automobilių, iš kurių 10 nupirkti po 2013-10-25, o tik automobiliai Volkswagen CC ir Porche Panamera pirkti iki 2013-10-25 datos. Pati atsakovė sąskaitose patvirtina, kad už šiuos automobilius sumokėta. Muitinės pažyma patvirtina, kad per visą laikotarpį, kol ieškovė gavo EORI kodą ir turėjo teisę importuoti automobilius į Lietuvą, nė vienas automobilis jai nebuvo pristatytas. Dėl to atsakovų pretenzijos ieškovei dėl įsiskolinimo nepagrįstos. Be to, liudytojai (A. N., V. S. bei R. G.) patvirtino, kad atsakovė „G&G Auto Sales LLC“ niekada nepirkdavo automobilių už savo lėšas, automobilius iš aukciono paimdavo tik gavusi apmokėjimą Lietuvoje. Jei atsakovė siuntė automobilius, už juos jau buvo sumokėta. Duomenų, kad atsakovė automobilius būtų pirkusi už savo lėšas ar kad būtų transportavusi neapmokėtas transporto priemones už savo lėšas, byloje nėra. Dėl to apeliantė kritiškai vertina V. S. parodymus, jog automobiliai buvo už atsakovės lėšas nupirkti, atvežti į Lietuvą ir perduoti UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“, nors už juos nėra atsiskaityta. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovės atsakovei pervesti pinigai būtų skirti ne ginčo automobiliams įsigyti. Nesutiktina su teismo išvada, kad automobiliai jau yra parduoti. Atsakovai į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokį faktą. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis vien V. S. parodymais. Be to, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovei automobilius, nepriteisė patirtų automobilių transportavimo išlaidų, kurių apmokėjimą patvirtina pati atsakovė išrašytose sąskaitose (5 235 doleriai (3 876,82 Eur). Nesutiktina su teismo argumentais, susijusiais su UAB „Autodata“ ir UAB „Autodemas“ atsakomybe. Atsakovės transporto priemones gavo „G&G Auto Sales LLC“ nurodymu, duotu per kitas Lietuvoje veikiančias bendroves. Byloje nėra įrodymų apie tai, per kokias kitas bendroves atsakovė neva galėjo duoti nurodymus, taip pat nepateikti jokie transporto priemonių perdavimo aktai, atsiskaitymo už perduotas transporto priemones dokumentai. Teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl atsakovės pateiktų klaidingų dokumentų, kuriuose esantys neatitikimai kelia pagrįstų abejonių jų realumu, nes neįmanoma parduoti automobilio UAB „Autodata“ ir UAB ‚Autodemas“ dar jo neįsigijus aukcione bei parduoti už 5-10 kartų mažesnę kainą, nei jis nupirktas aukcione.

Atsiliepimas

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apelianto apeliaciniame skunde nustatytas ribas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti nuosavybės teisę į 35 automobilius, pateikė tikslias automobilių markes, pagaminimo metus, spalvas ir identifikacinius numerius (t. 1, b. l. 2-9). Nurodė, kad ji ir Jungtinėse Amerikos Valstijose veikianti įmonė „G&G Auto sales LLC“, kurios savininkas yra G. G., susitarė, jog atsakovė nupirks Jungtinėse Amerikos Valstijose veikiančiuose aukcionuose transporto priemones, o ieškovė už transporto priemones atsiskaitys. Ieškovė laikotarpiu nuo 2013-08-29 iki 2013-10-25 atsakovei pervedė 308 139 dolerius (ši aplinkybė šalių nėra ginčijama), tačiau ieškovė transporto priemonių negavo, nors jos aukcionuose buvo nupirktos ir pargabentos į Lietuvą, Klaipėdos uostą. Pasak ieškovės, muitinės tarpininkė UAB „Westimport“ netinkamai atliko muitinės procedūras, neteisingai užpildė reikalingus dokumentus ir vietoje prekių gavėjos – ieškovės – gavėjais nurodė UAB „Westimport“, UAB „Autodemas“, UAB „Autodata“, šios įmonės transporto priemonių ieškovei negrąžina.

2014 m. balandžio 15 d. Taikos sutartimi, šalys (UAB „Serviclean“, UAB „Westimport“, UAB „Autodemas“, UAB „Autodata“ ir „G&G Auto sales LLC“ ginčą dėl 9 transporto priemonių išsprendė taikiai, t. y. ieškovė atsisakė reikalavimo pripažinti ją šių automobilių savininke: 1) 2008 m. SATURN VUE, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), auksinės spalvos, vertė 2 114 doleriai (5 405,5 Lt); 2) 2010 m. SUBARU OUTBACK, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, vertė 6 734 doleriai (17 218,84 Lt); 3) 2008 m. SATURN VUE, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, vertė 1 604 doleriai (4 101,43 Lt); 4)2008 m. SATURN VUE identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaštoninės spalvos, vertė 1 989 doleriai (5 085,87 Lt); 5) 2013 m. HONDA CRV, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, vertė 9 559 doleriai (24 442,36 Lt); 6) 2013 m. HONDA CRV, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, vertė 13 217 doleriai (33 795,87 Lt); 7) 2012 m. MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, vertė 7 958 doleriai (20 348,61 Lt); 8) 1960 m. FORD THUNDERBIRD, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, vertė 8 494 doleriai (22 882,59 Lt); 9 ) 2013 m. MERCEDES C250, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, vertė 13 867 doleriai (35 457,92 Lt). Šalims sudarius Taikos sutartį, ginčas liko dėl 26 transporto priemonių nuosavybės teisės pripažinimo ieškovei, kurias, patikslintu ieškiniu, ieškovė prašė pripažinti jos nuosavybe, nurodė, kad iš oficialaus pirkėjo internetinio tinklalapio „W8shipping.com“ su jo duotais kvitais atspausdinti dokų kvitai bei pirkimo-pardavimo sąskaitos, išrašytos ieškovei, tačiau Lietuvoje pakeisti minėti dokumentai, deklarantas UAB „Westimport“ pakeistas į kitą deklarantą ir prekės gavėją UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino UAB „Serviclean“ nuosavybės teisę į 12 (iš 26) transporto priemonių: 1) 2006 m. BWM 5251, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos; 2 254 USD vertės; 2) 2013 m. CHEVROLET CAMARO, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 15 359 USD, vertės; 3) 2012 m. PORSCHE PANAMERA, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 18 395 USD, vertės; 4) 2010 m. DODGE JOURNEY, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 4 159 USD, vertės; 5) 2007 m. HARLEY FLHTCUI, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 6 132 USD, vertės; 6) 1989 m. BWM 635CSI, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2 749 USD vertės; 7) 2004 m. TOYOTA CAMRY, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2 589 USD vertės; 8) 2012 m. VOLKSWAGEN CC, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 6 237 USD, vertės; 9) 2007 m. HARLEY FLHTCI, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 5 757 USD vertės; 10) 2013 m. AUDI A4, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 13 479 USD vertės; 11) 2010 m. TOYOTA CAMRY, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 10 360 USD vertės; 12) 2010 m. TOYOTA CAMRY, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 10 119 USD vertės. Nesant šių transporto priemonių, iš atsakovės „G&G Auto sales LLC“ priteisė jų vertę – 88 164,24 Eur (97 589 dolerių; 304 413,49 Lt).

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi išaiškino, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu pripažinta, jog ieškovė savo nuosavybėn įsigijo 12 konkrečių automobilių iš atsakovės „G&G Auto Sales LLC“. Atsakovei neturint šių automobilių, ieškovei iš jos priteista šių automobilių vertė – 88 164,24 Eur.

Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taigi, ginčas apeliacinėje instancijoje kilęs ne tik dėl likusių 14 transporto priemonių, kurias pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atsisakė pripažinti ieškovės nuosavybe, bet ir iš esmės dėl viso teismo sprendimo motyvų ir padarytų išvadų, kodėl ieškinys buvo tenkintas iš dalies dėl atsakovės „G&G Auto sales LLC“, nors ieškinio reikalavimai pareikšti ne tik dėl nuosavybės pripažinimo, bet ir automobilių išreikalavimo, o jų nesant – piniginių sumų priteisimo iš UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu (CPK 185 str.), pirmosios instancijos teismas nesiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių, galėjusių turėti įtakos teisingam bylos išsprendimui, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tokia teisėjų kolegijos pozicija grindžiama žemiau nurodytų aplinkybių ir argumentų pagrindu.

Dėl šalių procesinių padėčių

Ieškovė, reikšdama ieškinį, atsakovais nurodė UAB „Westimport“, UAB „Autodemas“, UAB „Autodata“, patikslinus ieškinį, atsakove byloje patraukta ir „G&G Auto sales LLC“ , o UAB „Westimport“ byloje tapo trečiuoju asmeniu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčas dėl nuosavybės teisių pripažinimo faktiškai vyksta tarp ieškovės ir atsakovės „G&G Auto sales LLC“, o įrodžius, kad į konkrečius (12 automobilių) automobilių nuosavybės teisę įgijo ieškovė, teismas šias transporto priemones (jų vertę) priteisė iš jų buvusios savininkės – atsakovės „G&G Auto sales LLC”.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu pasisakė dėl atsakovės „G&G Auto sales LLC“ pareigų (konkrečių transporto priemonių grąžinimo, o jų nesant – ekvivalento, sudarančio 88 164,24 Eur, grąžinimo ieškovei), tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų apie „G&G Auto sales LLC”, kaip juridinį asmenį, veikiantį Jungtinėse Amerikos Valstijose, t. y. jokių Apostile patvirtintų dokumentų apie šios įmonės egzistavimą Jungtinėse Amerikos Valstijose, jos teisinę padėtį. Iš byloje esančių duomenų neįmanoma nustatyti, kokia šios įmonės teisinė forma, G. G. padėtis – ar jis įmonės savininkas, ar akcininkas. Neišsiaiškinus šių duomenų, nėra aiškus atsakovės, kaip juridinio asmens, procesinis teisnumas ir veiksnumas, galimybė įgyti teises ir turėti pareigas. Be to, svarbu nustatyti ir W8Shipping procesinį teisinį statusą šioje byloje, jos ryšius su „G&G Auto Sales LLC“, nes byloje esanti prieštaringa įrodymų medžiaga leidžia daryti išvadą, kad šios įmonės yra tarpusavyje susijusios. Iš byloje esančio G. G. prašymo dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu (t. 1, b. l. 41) matyti, kad jis yra tiek įmonės „G&G Auto sales LLC“, tiek „W8Shipping”, veikiančios Jungtinėse Amerikos Valstijose, savininkas, taip pat, kad sutartį dėl muitinės tarpininko paslaugų Nr. 13-108 su UAB „Westimport” (ieškovas šiai išmonei buvo pareiškęs ieškinio pradinius reikalavimus), kuri turėjo atlikti muitinės tarpininko funkcijas, sudarė būtent W8Shipping, atstovaujama G. G. (t. 1, b. l. 78-79), o viešai prieinamojoje (interneto w8shipping svetainė) informacijoje nurodoma, kad „G&G Auto sales LLC“ pavadinimas pakeistas į W8Shipping. Be to, iš byloje pateiktų įrodymų – sąskaitų matyti, kad dalis sąskaitų buvo išrašoma ne „G&G Auto sales LLC“, bet W8Shipping vardu (t. 3, b. l. 130), nors sąskaitos išrašytos panašiu laikotarpiu (pvz., t. 3, b. l. 129, 130, 132), o sąskaitose, kurias „G&G Auto sales LLC“ išrašė ieškovei (žr. pvz., t. 2, b. l. 118, 119, 120 ir kt.), nurodytas adresas sutampa su W8Shipping nurodytu adresu Sutartyje dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo (t. 1, b. l. 78). Taip pat pažymėtina, kad sąskaitų suvestinė, kuria vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas ieškovei pripažino nuosavybę į 12 transporto priemonių, sudaryta ir patvirtinta W8Shipping (t. 4, b. l. 71-87). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė veiksmų išsiaiškinti atsakovės padėtį, jos teisinį statusą, ryšius su W8Shipping. Teisėjų kolegijos nuomone, tik esant oficialiai patvirtintiems duomenims (dokumentams) apie atsakovę, kaip egzistuojantį juridinį asmenį, gali būti sprendžiamas klausimas dėl jos civilinio procesinio veiksnumo, t. y. galėjimo įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylą. Pažymėtina, kad nors apeliantas tokių argumentų apeliaciniame skunde akivaizdžiai nenurodė, tačiau kolegijos nuomone, tai yra susiję su bylos įrodomąja medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl atsakovės pateiktų klaidingų dokumentų, kuriuose esantys neatitikimai kelia pagrįstų abejonių. Šis klausimas, aktualus ir sprendžiant atsakovės atsakomybės klausimą, o ieškinio tenkinimo atveju – sprendimo Jungtinėse Amerikos Valstijose vykdytinumui.

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo ir ieškovės reikalavimo

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė nuo 2013 m. liepos mėnesio pradėjo vykdyti veiklą, susijusią su automobilių gabenimu iš Jungtinių Amerikos Valstijų. Byloje pateikta 19 sutarčių, iš kurių matyti, kad fiziniai asmenys kreipdavosi į ieškovę, norėdami nuosavybės teise įsigyti transporto priemones Jungtinėse Amerikos Valstijose vykstančiuose aukcionuose. Pirmosios instancijos teismas iš byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų nustatė, kad Jungtinėse Amerikos Valstijose vykstančiuose aukcionuose gali dalyvauti tik patikimi asmenys, turintys prisijungimo kodus, t. y. paprasti asmenys neturėjo galimybės savarankiškai prisijungti prie aukcionų ir juose dalyvauti. Šioje vietoje svarbus tampa ieškovės ir atsakovės vaidmuo, jų vieta transporto priemonių pirkimo-pardavimo santykiuose ir tarpusavio bendradarbiavimo teisinė išraiška. Iš pridėtų sutarčių matyti, kad pirkėjai (užsakovai – fiziniai asmenys) įnešdavo avansą ieškovei, o pastaroji suteikdavo jiems prisijungimo kodus prie aukcionų, tačiau ne savo, bet atsakovės, kuri turėjo teisę dalyvauti Jungtinėse Amerikos Valstijose veikiančiuose aukcionuose. Taigi, prisijungimo – pirkimo kodai, priklausė įmonei „G&G Auto sales LLC“. Nepaisant to, patys pirkėjai, reziduojantys Lietuvoje, interneto pagalba turėdami iš ieškovės gautus atsakovės prisijungimo kodus, galėdavo dalyvauti aukcione ir patys rinktis transporto priemones bei laimėti aukcioną, t. y. nusipirkti transporto priemonę. Fiziniai asmenys (pirkėjai) internete galėdavo sekti, kas vyksta su jų įsigyta transporto priemone, t. y. kada už ją būdavo sumokami pinigai, kada ji būdavo pakrauta, į kokį konteinerį, kada pristatyta į Lietuvą. Jie nesirūpindavo ir įsigytų transporto priemonių išmuitinimo procedūromis, transporto priemones dažniausiai atsiimdavo Kaune (pagal iki tol vyravusią praktiką).

Minėta, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ginčas kilo iš konkrečių, individualius požymius turinčių transporto priemonių pirkimo-pardavimo santykių. Nurodė, kad pagal pirkimą-pardavimą reglamentuojančias teisės normas sutarties sąlyga dėl sutarties dalyko laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto pavadinimą ir kiekį, todėl svarbu nustatyti, dėl kokių ieškinyje nurodytų transporto priemonių pirkimo buvo susitarta ir už kokias atsiskaityta. Teismas, vadovaudamasis bylos duomenimis, konstatavo, kad negalima nustatyti, kokios konkrečiai transporto priemonės buvo užsakytos ir už kokias ieškovė atsakovui pervedė pinigus, todėl nuosavybės teisę ieškovei pripažino į tas transporto priemones, kurios atsakovės pateiktame sąskaitų balanse buvo nurodytos kaip sumokėtos. Dėl likusių transporto priemonių nurodė, kad vien pinigų pervedimo faktas atsakovei „G&G Auto sales“ neįrodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai ir buvo nupirktos konkrečios ieškinyje nurodytos transporto priemonės ir kad būtent už jas buvo sumokėta. Nustačius, kad likusi pinigų suma yra pervesta būtent už ginčo automobilius, ieškovė dėl jų priklausomybės ir paskirties savo teises gali ginti kitais būdais. Taigi, pirmosios instancijos teismas pripažino ieškovės nuosavybės teisę į 12 transporto priemonių, iš atsakovės ieškovei priteisdamas 12 transporto priemonių ekvivalentą pinigais, remdamasis iš esmės ne pirkimą-pardavimą reglamentuojančiomis teisės normomis, bet atsakovės (tiksliau – W8Shipping) pateiktu sąskaitų balansu, kuriame priteistos transporto priemonės nurodytos kaip apmokėtos. Tokiu atveju ne tik, kad lieka neaišku, kokie teisiniai santykiai siejo ieškovę ir atsakovę, bet taip pat ir kokiu teisiniu pagrindu teismas priteisė transporto priemones.

Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo pirmiausia būtina nustatyti ir įvertinti visą transporto priemonių pirkimo-pardavimo grandinę ir pagal ją spręsti dėl ieškovės ir atsakovės tarpusavio teisinių santykių prigimties, atitinkamų teisės normų taikymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino transporto priemonių įsigijimo santykius tik iki ieškovės ir atsakovės tarpusavio santykių, jiems taikydamas pirkimo-pardavimo teisės normas, nors byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė ir ieškovė nebuvo vienintelės ginčo teisinių santykių šalys. Teismo vertinimu, šioje byloje svarbu įvertinti tai, kad ieškovė dėl automobilių pirkimo Jungtinių Amerikos Valstijų aukcionuose sudarydavo sutartis su fiziniais asmenimis, o atsakovė automobilius įsigydavo (įgydavo) iš aukciono, t. y. jos kaip ir ieškovės tikslas nebuvo susijęs su nuosavybės teisės, kaip tokios, įsigijimu ir turėjimu, taip pat, kad atsakovei buvo mokamas tarpininkavimo mokestis. Iš į bylą pateiktų sąskaitų-faktūrų matyti, jog transporto priemonės kainą sudaro transporto priemonės vertė, transportavimo kaštai ir tarpininkavimo mokestis. Byloje pateiktose transporto priemonių sąskaitose buvo numatytas tokio dydžio tarpininkavimo mokestis: 1) už 2008 m. SAAB 93, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 dolerių (t. 5, b. l. 146); 2) 2012 m. AUDI TT, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 dolerių (t. 5, b. l. 169); 3) 2011 m. TOYOTA CAMRY, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 dolerių (t. 5, b. l. 148); 4) 2011 m. AUDI A5, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 dolerių (t. 5 b. l. 174); 5) 2011 m. AUDI Q5, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 dolerių (t. 5, b. l. 80); 6) 1973 m. CADILLAC ELDORADO, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 dolerių (t. 3, b. l. 35); 7) 2012 m. VOLKSWAGEN JETTA, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 dolerių (t. 5, b. l. 163); 8) 2004 m. TOYOTA CAMRY, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 dolerių (t. 2, b. l. 118); 9) 2008 m. HARLEY XL1200C, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos – 50 dolerių (t. 5, b. l. 135); 10) 2008 m. SATURN VUE, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos – 50 dolerių (t. 5, b. l. 104); 11) 2010 m. TOYOTA MATROX, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos – 50 dolerių (t. 5, b. l. 153); 12) 2011 m. BMW 528, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos – 50 dolerių (t. 5, b. l. 98); 13) 2012 m. BMW 528, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos – 50 dolerių (t. 5, b. l. 70). Sąskaitos už 2011 m. HARLEY XL1200C, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nėra.

Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir neįvertino visų byloje esančių aplinkybių, susijusių su atsakovės ir ieškovės tarpusavio santykiais, transporto priemonės įsigijimo aplinkybėmis ir jų visumoje - dėl ieškovės reikalavimo pripažinti transporto priemones nuosavybės teise bei transporto priemonių išreikalavimo pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, 12 transporto priemonių ieškovei priteisdamas iš esmės ne pagal pirkimą-pardavimą reglamentuojančias teisės normas, nors šalių santykius kvalifikavo kaip kylančius iš pirkimo-pardavimo teisinių santykių, turėjo aiškintis, kokie buvo šalių ketinimai ir kokie faktiškai susiklostė santykiai tarp šalių transporto priemonių pirkime-pardavime, kokiu pagrindu ieškovė ieškinio reikalavimu prašo nuosavybės teisės į transporto priemones ir daiktų jai perdavimo iš visų trijų atsakovų, taip pat išgryninti, kokius konkrečiai veiksmus ginčo šalys atliko transporto priemonių pirkimo-pardavimo santykiuose, atsižvelgti į transporto priemonių pirkimo-pardavimo specifiką (pirmosios instancijos teismo neįvertinta, kad byloje yra įrodymų, jog ieškovės klientai avansinėmis sutartimis siekė įsigyti transporto priemones aukcionuose, naudodamiesi ieškovės ir atsakovės paslaugomis ir ar ginčas nėra susijęs su šių asmenų teisėmis ir pareigomis šioje byloje ar ateityje), taip pat turėtą mokėti tarpininkavimo mokestį, jo reikšmę ieškovės ir atsakovės tarpusavio santykių kvalifikavimui (ar pirkimo–pardavimo siekiant įgyti nuosavybės teisę, ar prekės tiekimo pardavimui, ar tarpininkavimo). Be to, sutiktina su apelianto argumentais, kad byloje iš tikrųjų nėra patikimų ar leistinų įrodymų, apie ginčo transporto priemonių (tiek tų, kurios pirmosios instancijos teismo pripažintos ieškovės nuosavybe, tiek tų, dėl kurių ieškinys atmestas) likimą (faktinę situaciją), todėl apeliacinės instancijos teismui nėra galimybės vertinti, ar pagrįstai ieškinys atmestas atsakovėms UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pažeidė pareigą bylą išnagrinėti visapusiškai ir objektyviai, t. y. pažeidė pareigą įvykdyti teisingumą (CPK 6 str.). Apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 str. 1 d.), ir, paminėta, šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes, ir išspręsti ginčą iš esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau, įvertinus ginčo esmę bei reikšmę ir tai, kad dėl tirtinų, kartu ir prieštaringų, faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio byloje turi būti išaiškintos esminės aplinkybės, susijusios visų pirma su bylos šalių teisiniu statusu, jų santykių kvalifikavimu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas padaryti išvadą dėl pirmosios instancijos teismo neatskleistos bylos esmės (svarbiausių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių neišsiaiškinimo ir įrodymų nesurinkimo), ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Tai yra pagrindas perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Panaikinus Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą, naikintina ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartis dėl sprendimo išaiškinimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį dėl 2015 m. balandžio 7 d. sprendimo išaiškinimo.

Teisėjai Danutė GasiūnienėDanguolė MartinavičienėEgidijus Žironas