- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-24
- Bylos Nr.
- 2S-1857-173/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-00189-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- V. J., Ž. V.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-671-540/2012 pagal S. V., atstovaujamos globėjų G. V. ir Ž. V., ieškinį atsakovams V. J., Ž. V. dėl sutarties sąlygų modifikavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė pripažinti negaliojančia tarp atsakovų sudarytos 2009 m. birželio 4 d. sutarties 1 punkto nuostatą, nustatančią, kad už laiku negrąžintą paskolą skaičiuojama 0,5 proc. delspinigių, sumažinti delspinigių procentinę išraišką iki 0,02 proc. Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 31 d. priėmė nutartį, kuria prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiškai, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Ž. V. priklausančio turto perdavimą atsakovui V. J., o jei bus surastas turto pirkėjas – sustabdė ginčijamos sumos t.y. 27831,15 eurų (96095,39 Lt) išmokėjimą V. J., iki kol bus išnagrinėta byla.
A. V. J. kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl leidimo išdavimo atsakovui, jo pasirinktam vertintojui ir teismo antstoliui patekti į namų valdą, dėl turto apžiūros vertinimo ataskaitos parengimui. Nurodo, jog dėl ieškovo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui V. J. gresia realūs nuostoliai – turto vertės sumažėjimas ir pajamų praradimas, todėl atsakovas nori pasinaudoti teise teikti prašymą dėl ieškovo galimų nuostolių užtikrinimo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodė, kad turto vertė per laikotarpį nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki šios dienos ženkliai sumažėjo – turtas yra apgadintas, nešildomas ir tai yra galimi nuostoliai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 19 d. nutartimi nutarė atsakovo V. J. pareiškimą atmesti.
Nurodė, kad turtas, į kurį patekti atsakovas prašo teismo išduoti leidimą, atsakovui nepriklauso nuosavybės teise, vadovaujantis 2012 m. sausio 31 d. teismo nutartimi šio turto perdavimas atsakovui V. J. yra sustabdytas. Įvertines šias aplinkybes padarė išvada, jog atsakovo V. J. pareiškime nurodytos aplinkybės, jog jis patiria nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi, yra visiškai nepagrįstos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
A. V. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą tenkinti.
Šalies argumentai
1. Apeliantas nurodo, kad nėra turto savininkas ir neturi teisinio pagrindo jame lankytis, todėl negali pateikti įrodymų, kad turtas yra niokojamas. Mano, kad teismo nutartimi suvaržyta atsakovo teisė teikti į bylą įrodymus.
2. Apeliantas nesutinka su teismo padaryta išvada, kad Ž. V. gali turtu naudotis savo nuožiūra ir teismas negali pažeisti jos kaip savininkės teisių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 31 d. priėmė nutartį, kuria ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiškai, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Ž. V. priklausančio turto perdavimą atsakovui V. J., o jei bus surastas turto pirkėjas – sustabdė ginčijamos sumos t.y. 27831,15 eurų (96095,39 Lt) išmokėjimą V. J., iki kol bus išnagrinėta byla. Pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Ieškovės nuosavybės teisė į turtą nenuginčyta, šiuo metu, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, yra sustabdytas Ž. V. priklausančio turto perdavimas atsakovui V. J., taigi teismas pagrįstai šioje byloje konstatavo, kad Ž. V. gali turtu naudotis savo nuožiūra ir teismas negali pažeisti jos kaip savininkės teisių. Pažymėtina, kad nuosavybės teisė yra ginama ir Konstitucijos bei yra viena svarbiausių konstitucinių vertybių (Konstutucijos 23 straipsnis).
Teismas pažymi, kad CPK 146 str. 2 d. nustato, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad Kauno rajono apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.