Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamą vietą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-07 nutartimi panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y.:

2018-02-27, apie 13.24 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Hyper Maxima“, esančios prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, T. K. pasikėsino pagrobti 2 vnt. makiažo pagrindus „Maybelline Superstay“, kurių vieno vertė yra 14,99 Eur, bendra vertė 29,98 Eur, 2 vnt. skystą pudrą „L'oreal True Match“, kurių vienos vertė 15,02 Eur, bendra vertė 30,04 Eur, 4 vnt. lūpų blizgius „Maxfactor Elixir“, kurių vieno vertė 12,69 Eur, bendra vertė 50,76 Eur, 3 vnt. blakstienų tušus „Rimmel Wonderfully Real“, kurių vieno vertė 9,26 Eur, bendra vertė 27,78 Eur, 2 vnt. kompaktines pudras „L'oreal“, kurių vienos vertė 14,85 Eur, bendra vertė 29,70 Eur, 1 vnt. blakstienų tušą „Rimmel Wonderfully Colourist“, kurio vertė 9,67 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes praėjęs pro kasas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu T. K. pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 177,93 Eur.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog galvos traumų neturėjęs, psichinėmis ir priklausomybės ligomis nesirgo, į jokias įskaitytas įrašytas nėra, yra teistas, dirba (duomenys neskelbtini). 2018-02-27, apie 13.00 val., susitiko su savo pažįstama E., jos pavardės ir kitų duomenų nežino, šalia prekybos centro „Akropolis“ esančios autobusų stotelės. Jie yra pažįstami iš anksčiau, joks ryšys jo ir jos nesieja, ji jam yra pašalinis asmuo, su ja susitiko visiškai atsitiktinai, telefonu su ja nebendravo, žino, kad ji turi socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą, kurią peržiūrėjus būtų galima peržiūrėti jos detalesnius kontaktinius duomenis. Susitikęs su E. jie šnekėjosi, iš anksčiau žinojo, kad ji vagia parduotuvėse, todėl jai pasakė, kad eina į parduotuvę „Hyper Maxima“, esančią prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, pavogti prekių, kadangi jam reikia pinigų. Minėta mergina apie tai, kad jis vogs žinojo, tačiau ji jam nesakė, kad taip pat turi tikslą vogti, todėl į minėtą parduotuvę jis ėjo tik vienas turėdamas tikslą pavogti prekes, kurias galėtų vėliau parduoti ir už jas gauti pinigų, iš šios vagystės turėjo gauti materialinės naudos tik jis vienas. Prieš įeinant į parduotuvę, jis pastebėjo, kad apsaugos darbuotojai vaikščiojantys įtartinai žiūri į jį, todėl siekiant nukreipti jų dėmesį, jis E. paprašė, kad ji jam duotų savo ranką, jog atrodytų kaip pora, ji sutiko. Apie 13.20 val. jie kartu atėjo į „Hyper Maxima“ parduotuvę, iškart abu nuėjo į kosmetikos priemonių skyrių, jis nebesižvalgė į E., pradėjo veikti vienas, todėl vienas priėjęs prie stendo, kurio lentynose buvo sudėtos kosmetikos priemonės, jis iš lentynos paėmė dvi kompaktines pudras, dvi skystos pudros pakuotes, prekes įsidėjo į bliuzono kišenę. Vėliau, šalia esant E. iš prekių lentynos jis paėmė du makiažo pagrindus, keturis vienetus blakstienų tušus bei keturis vienetus lūpų blizgius, viską paslėpė savo rūbuose, striukės ir bliuzono kišenėse, tikslių prekių kainų jis nepamena. Ką tuo metu darė E. jis tiksliai nematė, nekreipė į ją dėmesio, buvo susikoncentravęs į vagystę. E. jis neprašė, kad ji stebėtų aplinką, jų bendravimas buvo labai lakoniškas, tai yra bandė tik atvaizduoti, kad jie yra kartu pora, kad kiltų kuo mažiau įtarimų aplinkiniams. Jis nematė, kad E., ką nors pati įsidėtų į kišenes, jis tik vienas turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą, E. buvo kaip pašalinis asmuo, kuris jam niekuo nepadėjo, neįdavė jokių daiktų, neprašė ir nereikalavo, kad imtų konkrečias prekes, jokio susitarimo tarp jų nebuvo dėl vagystės. Kai nusprendė, kad prekių užteks, paėmė E. ranką, ir su ja kartu nuėjo į gėrimų skyrių, ten paėmė sulčių pakuotę ir abu nuėjo prie parduotuvės mokėjimo kasos, kurioje susimokėjo tik už sulčių pakuotę, tuo metu su savimi turėjo apie 4 Eur. Sumokėjęs už sulčių gėrimą apie 2 Eur, jis su E. praėjo pro mokėjimo kasą nesusimokėjęs už paslėptas kosmetikos prekes savo rūbuose. Tik išėjus iš parduotuvės, iškart, apie 13.30 val., prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, kuris nurodė ateiti į tarnybines patalpas. Atėjus jis apsaugos darbuotojams savanoriškai išėmė iš striukės ir bliuzono kišenių kosmetikos prekes: 2 vnt. kompaktines pudras, 4 vnt. skystos pudros pakuotes, 4 vnt. lūpų blizgius bei 4 vnt. blakstienų tušus. Jis manė, kad šių prekė vertė nesieks tokios vertės už kurią grėstų baudžiamoji atsakomybė, darbuotojams jis nesipriešino, iškart prisipažino, kad norėjo pavogti kosmetines prekes siekiant jas parduoti ir už jas gauti materialinę naudą sau. Apsaugos darbuotojai taip pat apžiūrinėjo E. drabužius, tačiau jokių prekių neaptiko, kad ji būtų buvusi pavogusi, todėl ją apsaugos darbuotojai iškart paleido, o jį uždarė į kitą patalpą, kurioje laukė atvykstančių policijos pareigūnų, jis tuo metu buvo visiškai blaivus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, jam yra gėda, pasižada pasitaisyti ir ateityje daugiau nusikalstamų veikų nedaryti (b. l. 67-68).

Liudytojas A. T. parodė, kad 2018-02-27 dirbant UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, jo kolega R. A. jam pranešė, kad per vaizdo filmavimo kameras pastebėjo, apie 13.22 val., į parduotuvę „Hyper Maxima“ atėjusius du įtarimą keliančius asmenis - merginą ir vaikiną, kurie atrodė panašūs į narkotikus vartojančius asmenis, todėl jie sutelkė visą dėmesį į juos ir pradėjo juos stebėti per vaizdo filmavimo kameras. Vaikinas apie 25 metų amžiaus, šviesiais plaukais, 190 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, vilkėjo juodos spalvos striukę, po ja vilkėjo mėlynos spalvos bliuzoną. Kartu su vaikinu buvusi mergina atrodė apie 22 metų amžiaus, juodos spalvos plaukais, ant galvos buvo užsidėjusi juodos spalvos kepurę, vilkėjo juodos spalvos kelnes ir striukę, ant peties turėjo rankinę. Per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip minėti asmenys iškart atėję į parduotuvę nuėjo į kosmetikos priemonių skyrių. Apie 13.23 val. vaikinas, iš kosmetikos priemonių skyriuje esančių lentynų paėmė kosmetikos priemones - kompaktines pudras, šalia jo buvo mergina, kuri su juo bendravo, prekes jaunuolis įsidėjo į dešiniąją striukės kišenę. Vėliau pastebėjo, kad vaikinas po poros minučių nuėjęs prie kitų kosmetikos prekių lentynų paima skystos pudros buteliukus, juos užsikiša už bliuzono, visuomet vaikinas buvo su mergina kartu, tačiau ji nieko į kišenes nedėjo, tik apžiūrinėjo rankose prekes. Apie 13.26 val. vaizdo kameros yra užfiksavę, kaip abu asmenys stovi prie prekių stendo, kurių lentynose yra blakstienų tušai bei lūpų blizgiai, prekes jie kartu apžiūrinėja. Vaikinas priklaupia prie apatinių lentynų ir paima keturis vienetus blakstienų tušus, prekes įsideda į kišenę, vėliau jis taip pat priklaupia prie apatinių lentynų ir paima į rankas lūpų blizgius. Toliau asmenys žvalgėsi kosmetikos prekių skyriuje, tačiau nieko nebeėmė, apie 13.27 val., jie abu kartu išėjo iš kosmetikos prekių skyriaus ir nuėjo į gėrimų skyrių, kuriame vaikinas pasiėmė sulčių pakuotę. Apie 13.30 val., vaikinas su mergina atėjo prie parduotuvės 24 kasos, kurioje susimokėjo tik už paimtą sulčių pakuotę, paimtas kosmetikos prekes vaikinas turėjo rūbuose, jų pardavėjai nepateikė. Kai pamatė, kad asmenys pro parduotuvės kasas išėjo nesusimokėję už kosmetikos priemones, tuomet jis būdamas vienas, atėjo prie minėto vaikino ir merginos, kuriems nurodė, kad jie turi nueiti su juo į tarnybines patalpas ir taip juos laikinai sulaikė. Atėjus į tarnybines apsaugos patalpas, vaikino paprašė ištraukti iš rūbų visas prekes už kurias jis parduotuvėje „Hyper Maxima“ nesusimokėjo, vaikinas nesipriešino, savanoriškai sutiko tai padaryti, todėl iš striukės ir bliuzono kišenių ištraukė: du vienetus makiažo pagrindus „Maybelline Superstay“, kurių vieno vertė yra 14,99 Eur, bendra vertė 29,98 Eur; du vienetus skystosios pudros „L'oreal True Match“, kurių vieneto vertė 15,02 Eur, bendra vertė 30,04 Eur; keturis vienetus lūpų blizgius „Max Factor Elixir“, kurių vieneto vertė 12,69 Eur, bendra vertė 50,76 Eur; 3 vienetus blakstienų tušus „Rimmel Wonderfull Real“, kurių vieneto vertė 9,26 Eur, bendra vertė 27,78 Eur; 2 vienetus kompaktines pudras „L'orel“, kurių vieneto vertė yra 14,85 Eur, bendra vertė 29,70 Eur; bei vieną blakstienų tušą „Rimmel Wonderfull Colourist“, kurio vertė 9,67 Eur. Iš viso vaikinas pavogė kosmetikos prekių už 177,93 Eur, kadangi visos prekių pakuotės buvo nepažeistos ir nesugadintos, todėl prekės buvo grąžintos į prekybą. Vaikinas su mergina apsaugos darbuotojams nepateikė jokių asmens tapatybės dokumentų, jiems neprisistatė, kadangi tik vienas vaikinas paėmė prekes, jas paslėpdamas už savo rūbų, todėl apsaugos darbuotojai nusprendė apie jį vieną pranešti policijai, kad jis būtų patrauktas atsakomybėn už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą. Mergina iš jų tarnybinių patalpų išėjo, jos nesulaikė. Nori pažymėti, kad ji visą vagystės laiką buvo kartu su minėtu vaikinu, atrodė, kad veikė bendrai su juo nuolat būdama ir bendraudama. Apie 14.00 val. atvyko policijos pareigūnai, sulaikė minėtą vaikiną, jiems vadovas įteikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą bei minėtų asmenų sulaikymas. Minėtą merginą jis matė ne pirmą kartą, mano, kad iš jos veido bruožų galėtų ją sutikęs atpažinti (b. l. 21-24).

UAB „Maxima LT“ 2018-02-27 pareiškimu nustatyta, jog 2018-02-27, 13.31 val., prekybos centre „Maxima“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, už kasų buvo sulaikytas neprisistatęs asmuo, kuris bandė išeiti iš parduotuvės nesusimokėjęs už šias prekes: 2 vnt. makiažo pagrindus „Maybelline Superstay“, kurių vieno vertė yra 14,99 Eur, 2 vnt. skystą pudrą „L'oreal True Match“, kurių vienos vertė 15,02 Eur, 4 vnt. lūpų blizgius „Maxfactor Elixir“, kurių vieno vertė 12,69 Eur, 3 vnt. blakstienų tušus „Rimmel Wonderfully Real“, kurių vieno vertė 9,26 Eur, 2 vnt. kompaktines pudras „L'oreal“, kurių vienos vertė 14,85 Eur, 1 vnt. blakstienų tušą „Rimmel Wonderfully Colourist“, kurio vertė 9,67 Eur. Bendra išimtų prekių vertė 177,93 Eur. Bendra prekių vertė 177,93 Eur. Prekės iš sulaikyto asmens išimtos ir grąžintos parduotuvei. Žala parduotuvei nebuvo padaryta (b. l. 1).

UAB „Maxima LT“ 2018-02-27 daiktų (prekių) paėmimo protokolu nustatyta, jog vyr. apsaugos darbuotojas A. T. iš neprisistačiusio asmens išėmė šias prekes: 2 vnt. makiažo pagrindus „Maybelline Superstay“, kurių vieno vertė yra 14,99 Eur, bendra vertė 29,98 Eur, 2 vnt. skystą pudrą „L'oreal True Match“, kurių vienos vertė 15,02 Eur, bendra vertė 30,04 Eur, 4 vnt. lūpų blizgius „Maxfactor Elixir“, kurių vieno vertė 12,69 Eur, bendra vertė 50,76 Eur, 3 vnt. blakstienų tušus „Rimmel Wonderfully Real“, kurių vieno vertė 9,26 Eur, bendra vertė 27,78 Eur, 2 vnt. kompaktines pudras „L'oreal“, kurių vienos vertė 14,85 Eur, bendra vertė 29,70 Eur, 1 vnt. blakstienų tušą „Rimmel Wonderfully Colourist“, kurio vertė 9,67 Eur. Bendra išimtų prekių vertė 177,93 Eur (b. l. 3).

2018-02-28 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėta DVD laikmena su 2018-02-27 dienos vaizdo įrašais, pateiktais UAB „Kametas“ apsaugos darbuotojų. Pirmojo vaizdo įrašo trukmė yra 07.35 minutės. Parduotuvės kamerų vaizdas pateiktas nuo 13:22:22 iki 13:29:58, kamera nukreipta į parduotuvės „Hyper Maxima“ salę. Vaizdo įraše matyti, kaip į parduotuvę kartu įeina vaikinas su mergina, vilkintis tamsios spalvos džinsus, dėvintis juodos spalvos striukę bei mėlynos spalvos džemperį, avintis tamsiais sportiniais bateliais. Vaikinas apsikabinęs šalia einančią juodos spalvos plaukais merginą, kuri apsivilkusi juodos spalvos kelnes bei juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjusi juodos spalvos kepurę su baltos spalvos užrašu „EA7“, ant dešiniojo peties užsidėjusi juodos spalvos rankinę. 13:23:20 matyti, kaip į skyrių, kurių lentynose yra sudėtos kosmetikos priemonės, įeina minėti asmenys, vaikinas sustoja prie kosmetikos stendo, mergina nueina šiek tiek toliau prie kito stendo, kuriame yra kosmetikos prekės, jas apžiūrinėja ir grįžta prie vaikino, kuris stovi prie stendo ir apžiūrinėja kosmetikos priemones lentynose, rankomis rodo prekes lentynose. 13:23:49 vaikinas iš lentynos dešine ranka paima kosmetikos priemones, pagal bendrą vaizdą tai galimai yra kompaktinės pudros, tikslaus kiekio įžiūrėti neina, prekes įsideda į dešiniąją striukės kišenę. Šalia vaikino stovi mergina, jie bendrauja, vaikinas kairiąja ranka paima kosmetikos priemones, iš bendro vaizdo matyti, kad tai skystųjų pudrų buteliukai, tikslių vienetų identifikuoti neįmanoma, ir eidamas prekes įsideda į bliuzono kišenes. Priėję asmenys prie kito kosmetikos stendo, mergina paima į rankas kosmetikos priemones, jas apžiūrinėja, vaikinas visuomet stovi šalia, 13:25:00 jis dešine ranka paima iš apatinės lentynos dvi kosmetikos prekes įpakuotas į baltos spalvos pakuotes ir jas įsideda į kairiąją bliuzono kišenę. Tolimesniame vaizdo įraše matyti, kaip toliau vaikinas su mergina abu apžiūrinėja kosmetikos prekes, vėliau abu asmenys kartu nueina prie kito šalia esančio kosmetikos stendo, 13:25:28 vaikinas priklaupia ir iš apatinės prekių lentynos paima kelis vienetus lūpų blizgius, dėl blogos vaizdo įrašo kokybės sunku identifikuoti kiek tai yra vienetų, prekes įsideda į kairiąją striukės kišenę. Vaikinas su mergina toliau kartu stovi prie kosmetikos prekių lentynų, bendrauja, 13:26:20 jis iš apatinės lentynos paima į kairiąją ranką blakstienų tušus, kiekį sunku įžiūrėti, kuriuos nueidamas nuo minėtų lentynų kartu su mergina, jis įsideda į kairiąją kišenę. Vaikinas su mergina nueina prie tame pačiame kosmetikos prekių skyriuje esančio kito kosmetikos priemonių stendo, mergina paima į rankas kremo pakuotę, ją atidaro, vaikinas minėtą pakuotę paimą į kairiąją ranką, ją pauosto ir padeda atgal į lentyną, 13:26:53 vaikinas ir mergina kartu išeina iš kosmetikos priemonių skyriaus į parduotuvės „Hyper Maxima“ salę, ir abu susikibę už rankų ateina 13:28:00 prie gėrimų prekių lentynų, vaikinas iš lentynos paima vieną sulčių pakuotę, asmenys išeina iš skyriaus ir 13:29:24 prieina prie 24 parduotuvės kasos. Antrojo vaizdo įrašo trukmė yra 01:00 min, įrašas pateiktas nuo 13:30:08 iki 13:31:08. Parduotuvės vaizdo kamera yra nukreipta į 24 kasos išėjimą, pateiktame vaizdo įraše matosi, kaip 13:30:10 vaikinas su mergina pro kasą išeina susimokėjęs tik už sulčių gėrimo pakuotę, jokių kitų daiktų rankose su savimi neturi. Išėjusius vaikiną su mergina iš parduotuvės „Hyper Maxima“ 13:30:50 sulaiko apsaugos darbuotojas ir visi trys asmenys pasišalina į uždarą tarnybinę patalpą (b. l. 14-15).

2018-02-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog buvo pateiktas UAB „Maxima LT“ kvitas Nr. 78/559, kuriame nurodytos kosmetikos priemonės, kurias buvo pasikėsinta pagrobti 2018-02-27, nurodytos prekių vertės, kvitas buvo atspausdintas iš karto po vagystės, t. y. 2018-02-27, 13.40.37 val. Nustatyta, jog makiažo pagrindo „Maybelline Superstay“ 1 vnt. vertė yra 14,99 Eur, 2 vnt. vertė 29,98 Eur, skystos pudros „L'oreal True Match“ 1 vnt. vertė 15,02 Eur, 2 vnt. vertė 30,04 Eur, lūpų blizgio „Maxfactor Elixir“, 1 vnt. vertė 12,69 Eur, 4 vnt. vertė 50,76 Eur, blakstienų tušo „Rimmel Wonderfully Real“, 1 vnt. vertė 9,26 Eur, bendra vertė 27,78 Eur, kompaktinės pudros „L'oreal“, 1 vnt. vertė 14,85 Eur, 2 vnt. vertė 29,70 Eur, blakstienų tušo „Rimmel Wonderfully Colourist“, 1 vnt. vertė 9,67 Eur (b. l. 25-28).

2018-02-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtos, nufotografuotos 2018-02-27 iš „Hyper Maxima“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, pasikėsintos pagrobti kosmetikos priemonės, kurios grąžintos apsaugos darbuotojui A. T., prekės bus grąžinamos atgal į apyvartą (b. l. 29-37).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. K. pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ 177,93 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, neturėjo galimybės disponuoti ir nedisponavo pagrobtu turtu. Pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL (114,00 Eur), bet neviršija 5 MGL (190,00 Eur) dydžio sumos, todėl T. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu aprašant T. K. nusikalstamą veiką buvo nurodyta, kad kaltinamasis T. K. 2018-02-27, apie 13.24 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Hyper Maxima“, esančios prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, pasikėsino pagrobti 3 vnt. blakstienų tušus „Rimmel Wonderfully Real“, kurių vieno vertė 12,69 Eur, bendra vertė 27,78 Eur. UAB „Maxima LT“ 2018-02-27 pareiškimu, UAB „Maxima LT“ 2018-02-27 daiktų (prekių) paėmimo protokolu ir UAB „Maxima LT“ kvitas Nr. 78/559 kvitu nustatyta, jog kaltinamojo T. K. 2018-02-27 pasikėsinto pagrobti blakstienų tušo „Rimmel Wonderfully Real“ 1 vnt. vertė 9,26 Eur. Kaltinimas turi būti konkretus ir pagrįstas bylos medžiaga, todėl tikslinamas nurodant, kad kaltinamasis T. K. 2018-02-27, apie 13.24 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Hyper Maxima“, esančios prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, pasikėsino pagrobti 3 vnt. blakstienų tušus „Rimmel Wonderfully Real“, kurių vieno vertė 9,26 Eur, bendra vertė 27,78 Eur, neišplečiant kaltinimo ribų ir nekeičiant esminių faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąjį nusižengimą T. K. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikų pavojingas pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamasis T. K. padarė vieną savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą, du kartus teistas, kartą už nusikaltimą nuosavybei (b. l. 45-50), teistumas neišnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 51-55), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, T. K. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio dydis didesnis nei 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis T. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2018-02-27, 14.30 val., iki 2018-02-28, 17.40 val. (2 paros) (b. l. 71, 74), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam T. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76-77), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. DVD ir UAB „Maxima LT“ kvitas (b. l. 28), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir T. K. paskirti – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2018-02-27, 14.30 val., iki 2018-02-28, 17.40 val. (2 paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, ir T. K. paskirti galutinę bausmę – 18 (aštuoniolikos) parų areštą.

Bausmę vykdyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. K. sulaikymo dienos.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. DVD ir UAB „Maxima LT“ kvitą (b. l. 28), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, T. K. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.