Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. M., gim. 1994 m. vasario 24 d., Rietavo sav., a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, ne­ve­dęs, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 10-os klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), netei­stas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

2010 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 9³⁰ val., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. M. pagrobė prie daugiabučio gyvenamojo namo stovėjusį R. V. 200 Lt vertės dviratį „Track“, juo naudojosi ir laikė ūkiniame pastate savo namuose (duomenys neskelbtini). Šia nusikalstama veika nukentėjusiajam R. V. padarė turtinę žalą už 200 Lt.

Be to, 2010 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 9³⁰ val., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. M. pagrobė kieme prie garažo stovėjusį D. S. 200 Lt vertės dviratį „Fuji Boulevard“, juo naudojosi ir laikė ūkiniame pastate savo namuose (duomenys neskelbtini). Šia nusikalstama veika nukentėjusiajai D. S. padarė turtinę žalą už 200 Lt.

Be to, 2010 m. spalio 4 d., apie 12⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. M. pagrobė prie parduotuvės „Pliusas“ stovėjusį M. J. 150 Lt vertės dviratį „Texo“, jį laikė ūkiniame pastate savo namuose (duomenys neskelbtini). Šia nusikalstama veika nukentėjusiajam M. J. padarė turtinę žalą už 150 Lt.

Be to, 2010 m. spalio 12 d., apie 11²⁰ val., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. M. pagrobė prie parduotuvės „Iki“ stovėjusį J. V. 300 Lt vertės dviratį „Panther“, kurį, išsigandęs pravažiuojančių policijos automobilių, paliko prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Šia nusikalstama veika nukentėjusiajai J. V. padarė turtinę žalą už 300 Lt.

Kaltinamasis V. M. dėl visų jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmą dviratį pagrobė 2010 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena. Vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) kaime, kieme prie vieno daugiabučio gyvenamojo namo pamatė dviratį, kuris nebuvo prirakintas, su pavaromis, jam patiko, todėl nusprendė jį pagrobti, kad turėtų su kuo važinėtis į mokyklą. Pagrobtu dviračiu parvažiavo į namus ir jį laikė ūkiniame pastate, juo važinėjosi į mokyklą. Praėjus kelioms dienoms, tikslios dienos nepamena, pagrobtu dviračiu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, kieme vienoje sodyboje pamatė kelis dviračius. Įvažiavęs į kiemą pastatė prie garažo anksčiau pagrobtą žalią dviratį, iš kiemo pagrobė raudoną dviratį ir juo išvažiavo. Šį dviratį pagrobė todėl, kad buvo geresnis už anksčiau pagrobtą, juo važinėjosi ilgai. Spalio 4 dieną, nenorėdamas eiti į mokyklą, vaikščiojo (duomenys neskelbtini) kaime ir prie parduotuvės „Pliusas“ pamatė pastatytą juodos spalvos dviratį su pavaromis, kuris nebuvo prirakintas. Jį pagrobęs parvažiavo į namus ir paslėpė ūkiniame pastate, kadangi norėjo išardęs parduoti dalimis ir užsidirbti pinigų savoms reikmėms. Šio dviračio ratlankį vėliau pardavė V. S. už 10 Lt. Spalio 12 dieną su anksčiau pagrobtu dviračiu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, kadangi nenorėjo eiti į mokyklą. Važinėdamasis po miestą prie parduotuvės „IKI“ pamatė stovintį dviratį. Privažiavęs jį apžiūrėjo, pastebėjęs, kad nėra prirakintas, jį pagrobė. Važiuodamas vienu dviračiu ranka laikė kitą ir ketino taip parvažiuoti į namus. Kai sustojo pailsėti autobusų sustojimo stotelėje, pro šalį pravažiavo du policijos automobiliai, jis išsigando ir naujai pagrobtą dviratį nustūmė prie netoliese buvusio daugiabučio gyvenamojo namo, kur atrėmęs prie sienos paliko. Parvažiuojantį į namus su kitu dviračiu (duomenys neskelbtini) kaime jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje nebenusikalsti.

Kaltinamojo parodymai patikrinti atliekant parodymų patikrinimus vietoje ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 69-73, 56-57).

Nukentėjusysis R. V. teisme parodė, kad jo dviratis „Track“ buvo paliktas neprirakintas prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kaime, iš kur ir buvo pagrobtas. Jam buvo padaryta 200 Lt turtinė žala, tačiau ieškinio nereiškia, kadangi dviratis grąžintas.

Dviratis „Track“ buvo išimtas iš D. S., apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas R. V. (b.l. 18, 19-20, 21).

Nukentėjusioji D. S. teisme parodė, kad 2010 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, iš kiemo (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas prie garažo stovėjęs jai priklausantis dviratis „Fuji Boulevard“ ir padaryta 200 Lt turtinė žala. Jo vietoje kieme rado kitą - žalios spalvos dviratį, kurį perdavė policijos pareigūnams. Ieškinio nereiškia, kadangi dviratis grąžintas.

Dviratis „Fuji Boulevard“ buvo išimtas iš V. M., apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas D. S. (b.l. 82, 86-87, 88).

Byla buvo nagrinėjama nukentėjusiajam M. J. nedalyvaujant. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė.

Dviratis „Texo“ buvo išimtas iš V. M., apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas M. J. (b.l. 82, 83-84, 85).

Liudytojas J. R. teisme patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jog kaltinamajam sakė apie tai, kad V. S. buvo reikalingas dviračio ratlankis, kurį prašė nunešti ir parduoti jam.

Dviračio „Texo“ ratlankis buvo išimtas iš V. S., apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas M. J. (b.l. 43, 44-45, 46).

Nukentėjusioji J. V. teisme parodė, kad 2010-10-12, apie 11²⁰ val., išėjusi iš parduotuvės „Iki“ neberado jos palikto, neprirakinto prie parduotuvės esančiame dviračių stove, dviračio „Panther“, jai buvo padaryta 300 Lt turtinė žala. Ieškinio nereiškia, kadangi dviratis grąžintas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad dviratis „Panther“ buvo pagrobtas iš metalinio dviračių stovo, esančio prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-9).

Pagrobtas dviratis buvo rastas V. M. nurodytoje vietoje (duomenys neskelbtini), iš ten išimtas, apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas J. V. (b.l. 56-58, 59-60, 61).

Surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. M. kiekvienos nusikalstamos veikos metu pagrobė svetimą turtą neviršijantį 3 MGL dydžio sumos (1 MGL = 130 Lt) (BK 190 str.), todėl jo veika kiekvienos nusikalstamos veikos epizode atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais nepilnamečiui, ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Ja pripažintinas kaltinamojo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamas už keturis baudžiamuosius nusižengimus. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalto ir yra nepilnametis, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, į teritorinio policijos komisariato vaikų rizikos grupę neįrašytas, mokosi ir mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti jam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl R. V. dviračio pagrobimo) ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę;

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl D. S. dviračio pagrobimo) ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę;

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl M. J. dviračio pagrobimo) ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę;

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl J. V. dviračio pagrobimo) ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 d. bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę. Paskirti įpareigojimą ir nuteistąjį V. M. įpareigoti 1 (vienerius) metus mokytis

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.