Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. S.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucijos) atstovui L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastatė atraminę sienutę, statinio kategorija – neypatingas statinys. Sienutė betoninė iš betono monolito, aukštis nuo 0,40 m iki 3,50, ilgis apie 30 m).

Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Be to, 27 straipsnio 22 dalyje numatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo 2000 iki 9000 Eur. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 4500 iki 17000 Eur.

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas įmonės direktorius V. S. paaiškino, kad visiškai pripažįsta pažeidimą. Ant šlaito buvo statoma, praeiti metai buvo labai lietingi ir šlaitas pradėjo griūti. Reikėjo skubiai gelbėti situaciją, kad neįvyktų avarija. Tai, kad ten tinkamai nebuvo įforminta, prisiima tą kaltę. Neneigia pažeidimo, gal dėl nežinojimo, stato pakankamai retai ir visą laiką laikydavosi įstatymų. Prašytų teismo skirti švelnesnę nuobaudą.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atraminės senelės statyba vykdoma be statybą leidžiamų dokumentų, buvo surašytas aktas, nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, terminas baigėsi. Vėliau buvo surašytas protokolas ir byla perduota teismui. Prašo teismo skirti sankcijoje numatytą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo prisipažinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė taip pat įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. APS-58, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 3-5); 2018 m. rugsėjo 27 Statybos patikrinimo aktu Nr. SPA-1436 (b. l. 10-22); UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad vykdant statybos darbus iškilo poreikis įrengti atraminę sienutę su tikslu išvengti avarijos ar kitų neigiamų pasekmių, kadangi slinko šlaitas (sienutė buvo įrengta, tačiau nebuvo gautas leidimas) (b. l. 6), savavališkos statybos aktu (b. l. 8-9); fotolentelėmis, kuriose yra matoma statybos vieta ir neteisėtai pastatyta sienelė (b. l. 23-27); žemėlapiu, kuriame nurodyta statybos vieta (b. l. 35), nuotraukomis (b. l. 36-41), D. T. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad buvo pastatyta sienutė, kuriai nebuvo gautas leidimas (b. l. 46), privalomuoju nurodymu (b. l. 50-51), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotu statybos leidimu (b. l. 47-48), bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Šie įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, pastatė neypatingą statinį – atraminę sienutę, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika kvalifikuota kaip nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies 1 punkte, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ši dalis punktų iš viso neturi, todėl spręstina, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, todėl teismas tikslina šią nuorodą į atsakomybę numatančią normą.

Vadovaudamasis byloje surinktais įrodymais teismas daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta veika atitinka savavališkos statybos požymius, už ką atsakomybė numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje (naujo neypatingo statinio savavališka statyba).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas prisipažinimas padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuobaudą, teismas atsižvelgiama į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, šio nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinęs paminėtas aplinkybės teismas sprendžia, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5447, mokėjimo pavedime nurodant šios administracinio nusižengimo bylos numerį – A14.-4294-1034/2018. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.