Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Rolandui Sakalauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, našlys, dirb. (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), 2014-11-13 sprendimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 str.), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. 2020-05-03, apie 04.00 val., tyčia peiliu perbrėždamas D. J. automobilio "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), kairės ir dešinės pusių priekinius sparnus, kairės ir dešinės pusių priekines ir galines dureles bei dešinės ir kairės pusių galinius sparnus, taip sugadino D. J. turto už 1263,98 euro.

Apklaustas kaltinamuoju, V. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie nakties metu, t. y. po to, kai jis buvo pas kaimyną S. D. ir su šiuo vartojo alkoholinius gėrimus, jis nuėjo į jo buvusios sugyventinės D. J., kiemą. Ten pamatė svetimą automobilį. Kieme stovėjo ir jos automobilis "Toyota Avensis". Kadangi sužinojo, jog jo buvusi sugyventinė turi kitą vyrą, tai pamatęs šios automobilį, nusprendė jį subraižyti. Subraižė dėl jam kilusios isterijos. Braižyti automobilio neplanavo, tačiau jį pamatęs, sugalvojo tai padaryti. Sulankstomu peiliuku subraižė automobilio abiejų pusių priekines ir galines dureles. Pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Su D. J. susitaikė, jai padarytą žalą atlygino. Prašo nutraukti bylą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. J. parodė, kad nuo 2020-05-02, 23.00 val. iki 2020-05-03, 09.00 val., ji buvo pastačiusi savo automobilį "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo sodybos, adresu: (duomenys neskelbtini), kieme. 2020-05-03, apie 09.00 val., grįžusi iš darbo pastebėjo, kad jos automobilio kėbulas yra apgadintas, t.y. apibraižytas galimai smailiu, aštriu daiktu. Jai iškart kilo įtarimas, kad tai galėjo padaryti jos buvęs sugyventinis V. G. Tada, ji iš karto nuėjo pas kaimyną S. D. ir šio paklausė, ar V. G. buvo atvažiavęs? Šis atsakė, kad buvo apie 03.00 val. nakties. V. G. buvo atėjęs ir šie kartu girtavo. Kiek laiko šie girtavo, ji neklausė. Kaimynas S. D. sakė, kad buvo V. G. paklojęs lovą, tačiau pastarasis pas jį nemiegojo. Kelintą valandą V. G. išėjo iš kaimyno namų, nežino. Mano, kad išėjęs iš kaimyno namų, V. G. ir subraižė jos automobilį. Apie 09.36 val. ryto, V. G. jai paskambino telefonu ir tada ji pasakė, jog žino, kad tai šis sugadino jos automobilį, teigė neva automobilyje turinti vaizdo registravimo prietaisą, kurio pagalba matė V. G. prie jos automobilio. V. G. telefoninio pokalbio metu sutriko, prisipažino būdamas neblaivus subraižęs jos automobilio kėbulą ir pažadėjo atvykti į sodybą. Apie 10.00 val., V. G. atvyko į įvykio vietą būdamas akivaizdžiai neblaivus ir prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Ji šiam pranešė, jog iškvietė policiją ir liepė šiam laukti vietoje, tačiau V. G. sėdo į automobilį "Škoda Octavia" ir išvažiavo Mažeikių rajono kryptimi. Kiek žino, V. G. prieš įvykį girtavo jau tris savaites. Jos automobiliui buvo subraižyti kairės ir dešinės pusių priekiniai sparnai, kairės ir dešinės pusių priekinės ir galinės durelės, kairės ir dešinės pusių galiniai sparnai. Automobilio iki šiol netvarkė, kadangi tam neturi pinigų, tačiau buvo nuvažiavusi į servisą, kur paskaičiavo, kiek jai kainuotų automobilio perdažymas. Servise paskaičiavo, kad susitvarkyti automobilį jai kainuotų 1263,98 euro. Kadangi automobilį jai reikės remontuoti, tai jai padaryta turtinė žala yra 1263,98 euro, o be to, kainavo autoserviso paskaičiuotų darbų sąmata - 50 eurų. Iš viso būtų 1313,98 euro, todėl šiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį. V. G. jai nepasiūlė atlyginti žalos ir po įvykio ji su šiuo nebendravo. Automobilis Kasko draudimu nebuvo draustas. Su V. G. taikytis nesutinka, kadangi šis neišreiškė jokio noro ir nesistengia atlyginti padarytos žalos, jos neatsiprašė (b. l. 8, 36-37, 42-43).

Iš Liudytojo S. D. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis tikslios dienos šiuo metu neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2020 m. gegužės 2-a ar 3-ia diena, kai pas jį, adresu: (duomenys neskelbtini), nakties metu, apie 02.00 - 03.00 val. atėjo V. G. Šis atsinešė alaus ir jau buvo išgėręs. Kartu su šiuo, gal pusės valandos laikotarpyje išgėrė V. G. atsineštą alų. Jie kalbėjosi, tačiau apie ką, neprisimena. Apie tai, kad V. G. žada ką nors padaryti, jam nieko nesakė. Išgėrus alų, gal apie 03.30 val., V. G. pasakė eiti pas jį pagulėti, nes D. J. šio neįleidžia į namus. Tuomet pats nuėjo miegoti. Kada V. G. atsikėlė, nežino, o jis pats atsibudo, kai lauke jau buvo šviesu. V. G. jo namuose nebebuvo. Kada ir kur šis išėjo, nežino. Nematė, ar V. G. turėjo su savimi kokių aštrių daiktų ar ne. Po šio įvykio praėjus keletui dienų, jis susitiko V. G. ir šis jam prasitarė, kad subraižė automobilį, tačiau kada tai padarė, nenurodė (b. l. 53).

Iš įvykio vietos (daiktų) apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, kur stovi automobiliai. Vienas iš automobilių, t. y. "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, universalo kėbulu, yra apgadintas. Galimai aštriu, smailiu daiktu yra perbrėžtos automobilio kairės ir dešinės pusių priekinės ir galinės durelės, kairės ir dešinės pusių priekiniai ir galiniai sparnai (b. l. 16-22).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. J. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė UAB "Edvardo servisas" 2020-05-04 sudarytą automobilio "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmatą, kurioje nurodyta, jog šio automobilio remonto kaina yra 1263,98 euro su PVM (b. l. 58-62).

Įvykio vietos (daiktų) apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, kur stovi automobiliai. Vienas iš automobilių, t. y. "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, universalo kėbulu, yra apgadintas. Galimai aštriu, smailiu daiktu yra perbrėžtos automobilio kairės ir dešinės pusių priekinės ir galinės durelės, kairės ir dešinės pusių priekiniai ir galiniai sparnai (b. l. 16-22).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji D. J. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė UAB "Edvardo servisas" 2020-05-04 sudarytą automobilio "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sąmatą, kurioje nurodyta, jog šio automobilio remonto kaina yra 1263,98 euro su PVM (b. l. 58-62).

Nukentėjusioji D. J. teismui pateikė raštišką paaiškinimą, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, žalą jai atlygino, susitaikė (b. l. 123).

Šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. G. tyčia, peiliu perbrėždamas D. J. automobilio "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), kairės ir dešinės pusių priekinius sparnus, kairės ir dešinės pusių priekines ir galines dureles bei dešinės ir kairės pusių galinius sparnus, taip sugadino D. J. turto už 1263,98 euro. Nusikaltimu padaryta 1263,98 Eur turtinė žala, taigi viršijo 5 MGL dydžio – 250 Eur sumą, todėl padaryta nusikalstama veika laikytina nusikaltimu ir kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas visiškas prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką bei nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su nukentėjusiąja susitaikė, žalą jai atlygino. Prašo bylą nutraukti. Nukentėjusioji rašte teismui nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, su juo susitaikė ir jokių pretenzijų jam neturi.

Prokuroras neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, tai, kad yra sąlygos numatytos BK 38 str. atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tikėti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nukentėjusiosios ir kaltinamojo prašymas tenkintinas ir kaltinamasis V. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymą BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Siekiant įgyvendinti teisingumą ir bausmės paskirtį, kaltinamajam V. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 41 str., 67 str. 2 d. 4 p., 71 str.).

Nukentėjusiosios D. J. pareikštas Civilinis ieškinys 1313,98 Eur (b. l. 48-49), nukentėjusiosios raštišku patvirtinimu atlygintas (b. l . 123).

Kaltinamajam V. G. išaiškintina, kad jei jis per vienerius metus, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu, padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d.).

V. G. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 95-96).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–305, 306, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Vadovaujantis LR BK 71 str. 1,3 d. V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t. y. 250 (du šimtus penkiasdešimt) Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią kaltinamasis turi sumokėti į Luminor Bank AS Nr. LT 884010051004670332, iki 2020 m. gruodžio 15 d.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.