- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-12-03
- Bylos Nr.
- 2-822-778/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Martinaitis
- Atsakovas
- R. B., V. B.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos, UAB „Klaipėdos rajono vandenys“, V. G.
- Ieškovas
- A. K., R. G., A. S.
- Advokatai
- Sigitas Čepas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Martinaitis, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui A. S. , atsakovui R. B. ,atsakovų atstovui advokatui Sigitui Čepui, trečiojo asmens Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovui Mariui Trakšeliui, trečiojo asmens Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovui Vaidotui Jasui, trečiojo asmens UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ atstovui B. B. , trečiajam asmeniui V. G. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. K. , R. G. , A. S. ieškinį atsakovams V. B. ir R. B. , tretieji asmenys Klaipėdos apskrities viršininko administracija, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, UAB „Klaipėdos rajono vandenys, V. G. , dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovai pareiškė reikalavimą priteisti jiems solidariai iš atsakovų 49523,00 Lt nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2004-12-02 įsakymo Nr. 136-4175 ir vėliau sudarytų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu atsakovė įgijo pareigą įrengti vandentiekio tinklus žemės sklypuose. Be to, atsakovai ir ieškovas R. B. pasirašė 2005-11-29 sutartį, kuria atsakovai įsipareigojo iki 2007-11-29 įvesti visus inžinerinius tinklus, tame tarpe ir vandentiekį. Savo prievolės atsakovai neįvykdė. Tokiu būdu ieškovai buvo priversti savo lėšomis įrengti vandentiekį ieškovei A. K. priklausančiame žemės sklype, esančiame Ketvergių kaime, Klaipėdos rajone, už kurį ieškovai rangovui UAB „G. H. “ ieškovės A. K. vardu sumokėjo 49523,00 Lt. Tokiu būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.61 straipsnio 1 dalimi, ieškovai įgijo teisę pagrįstai reikalauti, kad atsakovai atlygintų ieškovams patirtus nuostolius.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti, nesutikimo motyvus nurodė šiuos. 2006 metais atsakovė sužinojo, kad iš gyvenvietės vandens bokšto, kaip reikalauja techninis projektas, vandens tiekimas neįmanomas dėl V. G. kaltės, kadangi ji nesiruošė įgyvendinti savo projekto. Atsakovai pagal galimybes įrengė 81,62 metrus vandentiekį kvartalo ribose, už įrengimą išlaidos sudaro 17788,19 Lt. Už likusį 325,38 metrų vandentiekio trąsos įrengimą sudarytų 16269,00 Lt, kuriuos atsakovai kaip kompensaciją siūlė visiems septynių sklypų savininkams su sąlyga, kad esamus ir būsimus įsipareigojimus, susijusius su vandentiekio tinklais, perima iš atsakovės. Atsakovė dėjo visas pastangas norėdama greičiau nei sutartyse įrengti vandentiekio tinklus, ji 2006-05-04 ir 2006-06-28 kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorių įrengti sklype vandens gręžinį, buvo sušauktas administracijos posėdis, kuriame dalyvavo ir ieškovas R. G. , bet prašymas buvo atmestas, įpareigojant griežtai laikytis detaliojo plano sprendinių, tokiu būdu vandentiekio įrengimo tolimesni darbai buvo sustabdyti. Atsakovė 2007 metų vasarą sužinojusi apie tai, kad A. K. išsigręžė savo sklype gręžinį, nuvyko į UAB „Klaipėdos rajono vandenys“, kur sužinojo, jog A. K. leista įrengti gręžinį per klaidą.
Tretysis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad tretysis asmuo neturi duomenų ar gyvenamųjų namų kvartalo užstatymas šiuo metu yra baigtas ir apie tai, ar planavimo organizatorius įvykdė įsipareigojimus asmenims, kurie iš jos nupirko namų valdos sklypus, todėl sprendimą priimti paliko teismo nuožiūra.
Tretieji asmenys Klaipėdos apskrities viršininko administracija, UAB „Klaipėdos rajono vandenys, V. G. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas ieškovų reikalavimą palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė ieškinio pagrindu nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad ieškovai jokių susitarimų su V. G nebuvo sudarę, todėl mano, kad nuostolius turi atlyginti atsakovai. Ieškovai teisėtai atliko gręžinius, yra pateikti visi dokumentai, A.K. gavo technines sąlygas 2007 metais iš Klaipėdos rajono vandenų, kurio 4 pastraipa numato laikinai įsirengti gręžinį. Rangos darbus atliko G. H. , už darbus jai sumokėta. Atstovas negalėjo pasakyti, ar būtinas leidimas laikinam arteziniam gręžiniui. Ieškovai papildomai tinklų neįrenginėjo, jie įrengė tik gręžinį, ieškovų atstovas negalėjo pasakyti, ar vanduo teka atsakovų nutiestais vamzdžiais. Jei nėra numatyto konkretaus termino, kvartalo užstatymo pabaigą reikėtų laikyti, kai pastatyti visi įrenginiai ir priimti komisijos kaip tinkami naudotis.
Šalies argumentai
Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, paaiškino, kad nėra visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, t.y. neteisėtų veiksmų, kaltės, priežastinio ryšio ir žalos. Pagal sutarties sąlygas atsakovė privalėjo parengti inžinerinių tinklų projektą, iki kvartalo užstatymo įrengti vandentiekio tinklus. Kadangi statybos leidimas yra gautas, sąlyga parengti projektą yra įvykdyta, todėl neteisėtų veiksmų nėra. Kadangi kvartalas iki šiol neužstatytas, atsakovė net neprivalo užtikrinti vandens tiekimo, t.y. neteisėtų veiksmų nėra. Už vandenį atsakovai nėra atsakingi, nes atsakovai, matydami, kad nėra vandens, prašė leisti daryti gręžinį, bet savivaldybė liepė keisti detalųjį planą, kurio pakeisti nebegalima. Priežastinis ryšys taip pat neįrodytas, atsakovai buvo įsipareigoję įrengti vandentiekį, bet ne vandenį, o vandentiekis yra įrengtas, ieškovai gręžinį pasidarė terminui nesuėjus. Žala taip pat nepadaryta, ieškovai nepateikė leidimo statybai, gręžinys yra tik laikinas, įrengtas savo reikmėms. V. G. nėra įvykdžiusi savo sąlygų, kai ji įvykdys, tai ir bus tiekiamas vanduo.
A. R. B. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, paaiškino, kad ieškovai žinojo, jo atsakovai įsipareigojo tik suprojektuoti ir įrengti vandentiekio tinklus, o vandens tiekti atsakovai neįsipareigojo. Atsakovas nurodė, kad jis inicijavo klausimą dėl gręžinio įrengimo, tačiau to padaryti nebuvo galimybės, nes keisti detaliojo plano nebegalėjo. Kvartalo užbaigtumas yra tuomet, kai užstatomas paskutinis sklypas, atsakovui leidimas statybai duotas 10 metų terminui, per kurį privalo užstatyti kvartalą. Projektuojant pastatus leidžiama įrengti šulinius, kai negaunama vandens iš tinklų, šulinys būna laikinas. Atsakovas paaiškino, kad jis girdėjo iš kaimynų, jog pas A. K. name yra baseinas, o šulinys negali pakankamai baseino aprūpinti vandeniu. Atsakovas vandentiekio negali pajungti, kadangi V. G. nėra įrengusi savo sklype vandentiekio tinklų bei neprisijungusi prie vandentiekio. Atsakovai techninį projektą įvykdė.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sprendimą priimti palieka teismo nuožiūra, mano, jog yra požymių, kad gręžinys įrengtas neteisėtai, tačiau nėra surašytas aktas dėl nelegalios statybos. Gręžiniui turi būti išduotas leidimas statybai, šiuo atveju tokio leidimo nėra.
Trečiojo asmens Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sprendimą priimti palieka teismo nuožiūra, paaiškino, kad kyla abejonių dėl įrengto gręžinio teisėtumo, nes nėra pateiktas leidimas tokio gręžinio statybai, sąvado pateikimas nesuteikia teisės statyti. Tokios sąvokos kaip laikinas gręžinys nėra, jei būtų buvęs laikinas statinys, tai niekas nebūtų rinkęs sąlygų. Statybos įstatymas ir STR 1.01.07:2002 - tai pagrindiniai teisės aktai, kuriais reikia vadovautis.
Trečiojo asmens UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad blogai yra tai, jog išdavinėjami techniniai projektai kol nėra įvykdytos detaliojo plano sąlygos, nėra bendros tvarkos. Šiuo atveju išduotos sąlygos neturint visos dokumentacijos. Tretysis asmuo paaiškino, kad jis išdavė sąlygas ir pamatė, jog nėra visi dokumentai pateikti, siuntė į savivaldybę dėl išduotų sąlygų panaikinimo. Geologija turėjo pareikalauti dokumentus ir suderinti su visomis institucijomis, darbas šiuo atveju nėra užbaigtas. Identifikacinius numerius duoda Geologijos tarnyba. Gręžiniui tame sklype sąlygos yra atšauktos ir turi būti šuliniai.
Tretysis asmuo V. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji turi kvartalą, kuriame yra 9 sklypai, parduotas 1 sklypas. Kvartalas jungiasi centralizuotai nuo bokštelio, projektas padarytas iki 2004 metų, vandentiekio tinklai dar nėra įrengti, vanduo imamas iš šulinių, gręžinys nedarytas. Tretysis asmuo paaiškino, kad jai nebuvo pasakyta, kad nuo jos sklypo galima jungtis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko nustatytomis sekančias ginčo išsprendimui teisiškai reikšmingas aplinkybes. 2004-12-02 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 13.6-4.175 (b.l. 11-12)patvirtintas V. B. nuosavybės teise valdomo žemės ūkio paskirties sklypo Nr. 460, bendro ploto 1,84 ha, esančio Ketvergių kaime, Klaipėdos rajone, padalinimas į dešimt sklypų pagal detalųjį planą, patvirtintą Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2004-06-03 sprendimu Nr. T 11-240, leidžiant pakeisti padalintų žemės sklypų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį įsakyme nurodytu būdu bei įpareigojant V. B. Nekilnojamojo turto registro pastabose įrašyti: „Planavimo organizatorius V. B. įsipareigoja: iki kvartalo užstatymo pradžios parengti: kvartalo inžinerinių tinklų projektą, kvartalo kelio techninį projektą ir įrengti šį kelią; iki kvartalo užstatymo pabaigos: įrengti vandentiekio tinklus, biologinio valymo įrenginius, priešgaisrinį vandens baseiną, suprojektuoti ir įrengti gatvę iki krašto kelio“. Šiame įsakyme numatytas įpareigojimas perkeltas ir 2005-11-29, 2005-02-15, 2006-02-28 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartyse, kurių pagrindu R. G. , nuosavybės teise įsigijo 0,2602 ha ploto žemės sklypą, esantį Ketvergių kaime, Klaipėdos rajone, unikalus Nr. 4400-0429-4424, A. K. nuosavybės teise įsigijo 0,1777 ha ploto žemės sklypą, esantį Ketvergių kaime, Klaipėdos rajone, unikalus Nr. 4400-0429-4680, A. S. nuosavybės teise įsigijo 0,2557 ha ploto žemės sklypą, esantį Ketvergių kaime, Klaipėdos rajone, unikalus Nr. 4400-0429-4535 (b.l. 5-9).
2005-11-29 susitarimu, sudarytu tarp atsakovų ir ieškovo R. G. , atsakovai įsipareigojo įvesti visus inžinerinius tinklus, t.y. elektrą, biologinius valymo įrenginius, vandentiekį dviejų metų laikotarpyje, t.y. iki 2007-11-29 (b.l. 10).
Iš 2007-06-05 rangos sutarties Nr. 07/R-098 (b.l. 15), 2007-06-22 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 07-078 (b.l. 16) nustatyta, kad pagal 2007-06-05 rangos sutartį Nr. 06/R-098 išgręžtas ir išbandytas gręžinys Ketvergių kaime, Klaipėdos rajone, 133 metrų gylio, perduotas A. K. , už šiuos darbus išrašyta 2007-06-26 PVM sąskaita faktūra 37040,20 Lt sumai (b.l. 19). Pateikti mokėjimo nurodymas ir kvitas apie šių pinigų sumokėjimą (b.l. 22). Iš 2007-06-05 rangos sutarties Nr. 07/R099 (b.l. 17), 2007-07-16 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 07-093 (b.l. 18) nustatyta, kad pagal rangos sutartį Nr. 07/R-099 gręžinyje sukomplektuota ir sumontuota vandens paėmimo įranga, ji išbandyta ir perduota A. K. , už atliktus darbus išrašyta 2007-07-16 PVM sąskaita faktūra Nr. 000125 12483,22 Lt sumai (b.l. 20). Pateiktas kvitas apie šių pinigų sumokėjimą (b.l. 23). Pastatytam gręžiniui išduotas gręžinio pasas, gręžiniui suteiktas identifikavimo numeris Nr. 41657 (b.l.106-109).
Pagal 2007-06-22 trišalį susitarimą (b.l. 14) ieškovai susitarė lygiomis dalimis finansuoti UAB „Gargždų hidrogeologijos“ suprojektuotą, išgręžtą, išbandytą, sukomplektuotą bei perduotą eksploatacijai vandens gręžinį, įrengtą pagal rangos sutartis Nr. 07/R-098, Nr. 07/R-099.
A. V. B. 2005-05-20 Klaipėdos rajono savivaldybė išdavė statybos leidimą vandentiekio, fekalinės kanalizacijos tinklų, modulinės transformatorinės, elektros tinklų statybai individualių gyvenamųjų statybos kvartalui, esančiame Ketvergių kaime, Dovilų seniūnijoje, Klaipėdos rajone, žemės sklypo kadastrinis Nr. 5544/0006:54,53. Leidime numatyta vandentiekio tinklų ilgis yra 407 metrai, statybos leidimas galioja iki 2015-05-19.
Iš 2005-08-29 rangos sutarties Nr. 05/08/29 (b.l. 47-48), 2006-08-11 PVM sąskaitos faktūros Nr. 060055 (b.l. 49) nustatyta, kad pagal rangos sutartį, sudarytą tarp atsakovo (užsakovo) ir UAB „ALS“ buvo atlikti vietinių nuotekų valymo įrenginių montavimo darbai adresu Ketvergių kaime, Klaipėdos rajone, už 17788,19 Lt. Iš inžinerinių statinių ir jų kadastro duomenų ( bylos Nr. 55/61506) išrašo nustatyta, kad Ketvergių kaime, Klaipėdos rajone, pastatyta 81,62 metrų ilgio vandentiekio tinklai (statybos pradžia 2005 metai, pabaiga 2006 metai), suteiktas unikalus Nr. 4400-1025-8532 (b.l. 46).
Iš 2006-05-04 ir 2006-06-29 V. B. prašymų, pateiktų Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai (b.l. 41, 42) nustatyta, kad V. B. kaip detaliojo plano organizatorius kreipėsi į savivaldybę prašydama įrengti jai priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. 5544/0006, Nr. 162, vandens gręžinį, aprūpinant vandeniu 7 sklypus, kadangi pagal detalųjį planą vandentiekį galima prijungti nuo V. G. suprojektuoto kvartalo, tačiau pastaroji nėra įrengusi vandentiekio trasos ir nežinia kada įrengs, o V. B. suprojektuoto kvartalo sklypų savininkai nori turėti vandenį.
Iš 2006-07-27 ir 2006-05-23 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos raštų (b.l. 43, 44) nustatyta, kad savivaldybė atsakydama į V. B. prašymus, nurodė, jog artezinį gręžinį galima įsirengti pagal detalųjį planą suprojektuotame sklype ir, kad V. B. detaliajame plane gręžinys nėra numatytas, todėl V. B. turi kreiptis dėl detaliojo plano dalinio pakeitimo, tik patvirtinus detaliojo plano dalinį pakeitimą, galima bus įsirengti gręžinį vandens tiekimui, pagal dabartinius detaliojo plano sprendinius yra numatyta įrengti vandentiekio tinklus.
Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (Lietuvos Respublikos CK 6.1 straipsnis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos CK 6.2 straipsnis). Remiantis nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, atsakovams prievolė atsirado administracinio akto - 2004-12-02 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo Nr. 13.6-4.175, pagrindu, kuris įpareigojo atsakovę iki kvartalo užstatymo pabaigos įrengti vandentiekio tinklus. Administracinio akto pagrindu šis įpareigojimas perkeltas ir į žemės pirkimo-pardavimo sutartis.Be to, atsakovų prievolė atsirado ir iš 2005-11-29 susitarimo, sudaryto tarp atsakovų ir ieškovo R. G. , pagal kurį atsakovai įsipareigojo vandentiekį įrengti iki 2007-11-29. Ieškovai reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovai neįvykdė savo prievolės, t.y. neįvedė vandentiekio tinklų, todėl ieškovai savo lėšomis buvo priversti įsirengti vandens gręžinį, už kurį rangovui sumokėjo 49523,00 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.61 straipsnio 1 dalimi, ieškovai reikalauja atsakovams taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti jiems iš atsakovų patirtus 49523,00 Lt nuostolius.
Civilinė atsakomybė - tai prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos šios sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala ( pasekmės).
Lietuvos Respublikos CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nurodyta bendroji civilinė atsakomybės prielaida – civilinė atsakomybė atsiranda tik jeigu skolininko elgesys yra neteisėtas. Jeigu skolininko elgesys buvo teisėtas, civilinė atsakomybė neatsiranda. Neteisėtumas gali pasireikšti dvejopai - neteisėtais aktyviais veiksmais (veikimu) arba neteisėtu pasyviu elgesiu (neveikimu). Ieškovai grindžia reikalavimą, kad atsakovai neįvykdė prievolės, t.y. neįrengė vandentiekio tinklų. Remiantis byloje esančių įrodymų visuma, matyti, kad atsakovai vis dėlto siekė įrengti vandentiekio tinklus pagal žemės sklypo detalaus plano sprendinius, jiems buvo išduotas statybos leidimas vandentiekio įrenginių montavimui, atsakovai pagal galimybes 2006 metais įrengė kvartalo ribose 81,62 metrų ilgio vandentiekio tinklus, už kurių nutiesimą sumokėjo 17788,19 Lt. Paaiškėjus, kad tolimesnis vandentiekio tiesimas gali užtrukti dėl V. G. priklausančio žemės sklypo neparuošto projekto, ieškovai norėdami kuo greičiau jų kvartalą aprūpinti vandeniu, su prašymais kreipėsi į savivaldybę, prašydami kvartalui įrengti vandens gręžinį. Tačiau kaip matyti iš savivaldybės atsakymų, V. B. detaliajame plane gręžinys nėra numatytas, todėl tam, kad būtų galima įrengti gręžinį, būtina atlikti dalinį detaliojo plano pakeitimą. Pagal dabartinius detaliojo plano sprendinius sklype yra numatyta įrengti vandentiekio tinklus. Šiai dienai centralizuotas vandens tiekimas kvartalui, kuriame gyvena ieškovai, negalimas ne vien dėl to, kad atsakovai pilnai neužbaigė nutiesti vandentiekio tinklų, tačiau ir dėl to, kad nėra įrengti vandentiekio tinklai ir gretimame gyvenamųjų namų kvartale. Taigi, negalima teigti, kad ieškovai visiškai neatliko jokių veiksmų savo pareigai įvykdyti. Be to, teismas vertina ir aplinkybę, kad ieškovai įrengti vandentiekio tinklus privalėjo iki kvartalo užstatymo pabaigos. Kaip paaiškino atsakovas, šiuo metu kvartalas dar nėra pilnai užstatytas, jam leidimas statybai išduotas 10 metų terminui.
Kaltė, skirtingai nei kitos civilinės atsakomybės sąlygos, preziumuojama, todėl ieškovas šios sąlygos neprivalo įrodyti. Nesant kaltės privalo įrodyti atsakovas (Lietuvos Respublikos CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovams buvo išduotas statybos leidimas vandentieko tinklams statyti, dalis jų pilnai įrengta, atsakovai sužinoję, kad centralizuoto vandens tiekimo įrengimas kvartale gali labai užtrukti, kreipėsi į savivaldybę dėl vandens gręžinio pastatymo, be to, kvartalas šiuo metu nėra pilnai užstatytas, t.y. atsakovai savo prievolės termino nėra pažeidę. Įvertinus šias aplinkybes, negalima atsakovus pripažinti nerūpestingais ir neapdariais.
Priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra sąsaja tarp neteisėto veikimo ir asmeniui atsiradusios turtinės ir neturtinės žalos bei nuostolių, kuri rodo, kad žala yra neteisėto veikimo pasekmė. Šioje byloje ieškovai grindžia reikalavimą tuo, kad atsakovai neįvykdė prievolės, t.y. neįrengė vandentiekio tinklų, todėl ieškovai patys savo lėšomis buvo priversti pasistatyti vandens gręžinį. Remiantis nustatytomis byloje faktinėmis aplinkybėmis, ieškovės A. K. užsakymu UAB „G. H. “ suprojektavo, išgręžė ir išbandė 133 metrų gylio vandens gręžinį, esantį Ketvergių kaime, Klaipėdos rajone, vandens gręžiniui suteiktas identifikavimo Nr. 41657. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnis numato, kad statinio statybai yra privalomas statybos leidimas, išskyrus nesudėtingų statinių statybai ir statinio paprastam remontui. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymo Nr. 184 „Dėl statybos techninių reglamentų STR 1.01.06:2002“Ypatingi statiniai“ ir STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ patvirtinimo priede yra pateiktas nesudėtingų statinių sąrašas, tarp kurių tokio pobūdžio vandens gręžinys nėra įtrauktas. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184, ieškovai vandens gręžinio statybai privalėjo teisės aktų nustatyta tvarka gauti leidimą. Leidimo išdavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnis ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymas Nr. 218 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 “Statybos leidimas“ patvirtinimo“. Įrodymų, kad ieškovai būtų gavę tokį leidimą vandens gręžiniui statyti, byloje nėra, todėl darytina išvada, jog ieškovei priklausančiame žemės sklype pastatytas (įrengtas) gręžinys yra neteisėtai, t.y. nesilaikant nustatytų teisės aktų reikalavimų. Be to, pagal atsakovės V. B. patvirtinta detalųjį planą gręžinys nėra numatytas, pagal detaliojo plano sprendinius sklype yra numatyta įrengti vandentiekio tinklai. Kad būtų galima įrengti vandens gręžinį, turėjo būti kreipiamasi dėl detaliojo plano dalinio pakeitimo ir tik patvirtinus detaliojo plano dalinį pakeitimą, sklype atsirastų galimybė įrengti gręžinį vandens tiekimui. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad nėra sąsajos tarp atsakovų veiksmų ir ieškovams atsiradusių nuostolių, t.y. ieškovams nuostoliai atsirado ne dėl ieškovų neteisėtų veiksmų, o dėl pačių nerūpestingo ir neapdairaus elgesio.
Kadangi pripažįstamos neįrodytomis aplinkybės, pagrindžiančios visas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas, todėl taikyti civilinę atsakomybę pagrindo nėra.
Iš ieškovų priteistinos atsakovams jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92, 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų A. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 433,33 Lt (po tris šimtus trisdešimt tris Lt 33 ct) bylinėjimosi išlaidų (už advokato teisinę pagalbą) atsakovams V. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovų A. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 31,73 Lt (trisdešimt vieną Lt 73 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Panaikinti 2008-07-09 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui R. B. priklausančio žemės sklypo, esančio Šlapšilės kaime, Klaipėdos rajone, unikalus Nr. 4400-1080-7280, areštą (turto arešto akto Nr. 0308001063) įsiteisėjus šiam sprendimui.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.