Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. S. laikotarpiu nuo 2012 m balandžio mėnesio pradžios, tiksliai nenustatytu laikotarpiu, iki 2012 m. gegužės 25 d., Kulautuvos mstl., Kauno r, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažintą bet nerealizuotą savo teisę atsiimti iš J. D. 1 000,00 Lt skolą, t.y. nuolat atvažiuodamas pas nukentėjusįjį J. D. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir nuolat jam skambindamas, grasindamas panaudoti prieš nukentėjusįjį J. D. fizinį smurtą, sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, reikalavo grąžinti 1 000,00 Lt skolą.

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. gegužės 28 d., laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 03.30 val., Kulautuvos vasaros estradoje, esančioje Kulautuvos mstl., Kauno r., savo automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salono viduje, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažintą bet nerealizuotą savo teisę atsiimti iš J. D. 1 000,00 Lt. skolą, panaudodamas fizinį smurtą, suduodamas J. D. 6 - 7 kartus kumščiais į veidą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veika, tuo pačiu laiku ir vietoje, stovėdamas prie savo automobilio, smogdamas nukentėjusiajam J. D. kumščiu į veidą, palenkdamas jo galvą žemyn ir smogdamas į veidą iš kelio, tokiu būdu jį pargriaudamas ant grindinio ir įspirdamas du kartus į nugarą ir vieną kartą spirdamas koja iš viršaus į kairįjį šoną, šiais veiksmais savavaldžiavo, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą.

Be to, jis nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 17 d., turėdamas tikslą parduoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 10,282 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurios masė 0,843 g., šias psichotropines medžiagas laikė prie savęs ir 2012 m. gegužės 17 d. apie 15 val., prie Raudondvario pl. 206 namo, Kaune esančio namo, šias psichotropines medžiagas už 250 litų pardavė J. D., tai yra neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti.

Be to, jis nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip 2012 m. gegužės mėn. 24 d., turėdamas tikslą parduoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 8,961 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurios masė 0,735 g., šias psichotropines medžiagas laikė prie savęs ir 2012-05-24, apie 14.25 val., prie J. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini), šias psichotropines medžiagas už 250,00 litų pardavė J. D. ir liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno rajono apylinkės teismo teisėjo 2012 m. gegužės 24 d. priimtą nutartį atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tai yra neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti.

Kaltinamasis L. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis su nukentėjusiuoju J. D. yra pažįstamas, pas jį važiuodavo, veždavo taisyti kompiuterį, mobiliuosius telefonus. 2012 metais pavasarį Juliaus jam negražino 300 - 400 litų vertės mobilaus telefono „Samsung 8000“, 500 Lt vertės žaidimų kompiuterio Sony Playstation ir tėvo trimerio, kurį J. prašė parduoti. Kurį laiką jis laukė, po kiek laiko dėl daiktų gražinimo mėgino kalbėtis gražiuoju, negrąžintus daiktus įvertino 1 000 litų suma. J. D. žadėjo atiduoti pinigus, kadangi nurodytus daiktus jau buvo pardavęs, prašė palaukti. Kiek kartų skambino nukentėjusiajam, pasakyti negali. Nurodė, kad jis nevažinėjo į J. D. namus, telefonu parašė kelias žinutes, pagrasino, kad atsibodo, kiek galima, galėjo grasinti panaudoti fizinį smurtą. Kartą J. D. jį pasikvietė į namus, pasakė, kad jam blogai, paprašė nuvažiuoti į Jonavos g. garažus, vadinamą „kalpokynę“ nupirkti jam narkotinių medžiagų, sakė, kad jis prie garažų pamatys raudonos spalvos automobilį Honda, sakė pasakyti, kad jis nuo J. ir jam paduos maišelį su narkotikais. Žadėjo atiduoti dalį skolos ir pinigus už narkotikus. Jis nuvažiavo į nurodytą vietą, pamatė raudonos spalvos automobilį Honda Civic, nupirko 10 g. narkotikų ir nuvežė juos J. D., šis pinigus už narkotines medžiagas jam gražino, tai buvo 250,00 litų. Gegužės 17 d. J. D. vėl jam paskambino, paprašė vėl atvežti narkotikų, prašė atvežti į Kauną, sakė, kad reikės daugiau narkotikų, kad papuolė geras klientas, kad jis yra Raudondvario plente, turi 600 litų. Jis vėl nupirko 10 gramų narkotinių medžiagų ir nuvežė J. D.. Jie susitiko su juo Raudondvario pl., prie devynaukščio daugiabučio, kur nukentėjusysis atėjo į jo automobilį ir atidavė jam 600 litų skolos, o jis perdavė J. maišelį su milteliais, kuriuos buvo nupirkęs tą pačią dieną. J. sakė, kad turi draugą iš Jurbarko, kad reikia pagalbos, prašė atvežti miltelių. Šis pokalbis vyko gegužės 15 d. Gegužės 17 d. J. jam paskambino ir sakė, kad jam vėl reikia 10 gramų miltelių. Jis nuvažiavo į Jonavos gatvėje esančius garažus, vadinamus „kalpokyne“. Ten stovėjo raudona Honda Civic. Joje sėdėjo du vaikinai. Vienas ilgesnių plaukų - vairuotojas, o kitas plikas. Pasakė, kad jis nuo J. iš Kulautuvos, kad jam reikia 10 g miltelių, padavė jam 250 Lt. Po to, kai susitiko su J., jis jam 250 už narkotines medžiagas, kaip sakė – metamfetaminą, grąžino ir atidavė dar 600 Lt skolos. Jie susitiko prie daugiabučio. Jam padavus skolą ir perdavus miltelius, J. kalbėjo, kad reikės daug daugiau narkotinės medžiagos, kalbėjo apie kilogramus. Jis narkotikais neprekiavo, norėjo padėti J. Gegužės 19-20 d. J. klausė, ar jis galės jam padaryti paslaugą jo draugui, tada esą jis galėsiąs jam atiduoti likusią skolą. Prašė gegužės 24 d. nuvažiuoti pas tą patį asmenį ir paimti 10 gramų miltelių, tada atvažiuoti pas nukentėjusįjį į namus. Jis iš ryto, apie 10 val. nuvažiavo pas tą patį jaunuolį, pasakė, kad nuo J. ir kad reikia tiek pat, kiek ir praėjusį kartą. Už narkotines medžiagas sumokėjo jam 250 litų. Po to nuvažiavo pas J.. Jo namuose laukė J. draugo, jis padavė nukentėjusiajam narkotines medžiagas ir šis dalį jų suvartojo. Atvažiavus draugui, J. jam padavė maišelį, nukentėjusysis atnešė jam 250 Lt už narkotikus, tačiau skolos negražino, sakė, kad reikia dar 200-300 g narkotikų ir tada jis galės atiduoti visą skolą. Vėliau jam skambinėjo ir J., ir jo draugas, pradėjo kalbėti apie didelį kiekį narkotikų, tačiau jis nesutiko. Gegužės 28 d. jis buvo Kulautuvoje su savo draugės broliu A. J., jis dar pasikvietė kartu pabūti ir J. D.. Jie nuvažiavo į Akacijų alėjos estradą. Jis su J. kalbėjo apie negražintą skolą, apie trimerį, jie gėrė alų. Paskui J. D. išsitraukė maišiuką su narkotinėm medžiagom, nes prašė jo kompakto dėklo ir kortelės, dar įtraukė, siūlė ir jam, ir J. J. D. pradėjo negražiai kalbėti apie jo draugę, kilo konfliktas, todėl automobilyje jis su delnu sudavė gal tris kartus J. per veidą. Nurodė, kad lauke muštynių nebuvo. Apie skolą jie kalbėjo po konflikto. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. nustatyta tvarka, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b.l. 130-131, 137-138, 2 t., b.l. 40), kadangi jie skiriasi nuo teismo posėdžio metu jo duotų parodymų. Kaltinamasis L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog maždaug nuo 2012 m balandžio mėnesio, tiksliai laikotarpio negali nurodyti, J. D. jam buvo skolingas 1 000 Lt. Nuo to laikotarpio jam sunkiai sekėsi iš jo atgauti šią skolą, jis vis pažadėdavo, tačiau sutartu laiku taip ir neatlygindavo. Todėl jis kartas nuo karto jam skambindavo, atvažiuodavo pas jį į namus ir ragindavo jį kuo skubiau gražinti skolą. Neapsikentęs jis jam kartais pagrasindavo, kad jei jis neatlygins skolos jis nukentėjusįjį sumuš, tačiau niekada jo atžvilgiu nesmurtavo. 2012 m. gegužės 17 d. apie 11 val. jam paskambino J. D. ir paprašė parduoti jam 10 g amfetamino, jis sutiko. Šias narkotines medžiagas jis įsigijo iš asmens, kurio nenori įvardyti. Nurodytas narkotines medžiagas, amfetaminą, jis pardavė J. D. susitikęs su juo 2012 m. gegužįs 17 d., apie 15 val. Kaune, Raudondvario plente, prie vieno iš daugiaaukščio, netoli Troleibusų depo, tiksliai adreso negali nurodyti, galėjo būti prie namo pažymėto Nr. 206. Nurodytą kiekį - 10 g amfetamino, jis pardavė J. D. už 250 Lt. 2012 m. gegužės 24 d. apie 10 val. jam paskambino J. D. ir vėl paprašė 10 g amfetamino. Nurodytą narkotinių medžiagų kiekį jis įsigijo iš asmens, kurio nenori įvardyti. Su narkotinėmis medžiagomis jis nuvažiavau pas J. D. į namus (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs pas J. D. į namus jis pastebėjo, kad kieme prie J. D. namų nurodytas pirkėjau jau laukė, matė jį sėdintį nurodytame VW Golf automobilyje. Su narkotinėmis medžiagomis - 10 g amfetamino, jis nuėjo pas J. D. į namus, šias narkotines medžiagas jis jam perdavė jo kambaryje. Kiek suprato, šias narkotines medžiagas jis pardavė ne J. D. pačiam, bet nurodytam pirkėjui, nes J. D. paėmęs iš jo narkotines medžiagas, išėjo iš namų ir netrukus grįžęs padavė jam pinigus - 250 Lt. J. D. jam paaiškino, kad nurodytas pirkėjas įsigijo jo manęs narkotines medžiagas pabandymui, įvertinti kokios jos yra kokybės, kad ateityje galėtu iš jo jų nusipirkti daugiau. 2012 m. gegužės 28 d. po vidurnakčio, tiksliai laikotarpio negali nurodyti, galėjo būti apie 00.30 val. jis buvo susitikęs su J. D., pakvietė jį ateiti į Kulautuvos vasaros estradą. Toje vietoje jis buvo su A. J., išgėrinėjomo. J. D. priėjus prie jų, jis pasiūlė jam atsisėsti į jo naudojamo automobilio VW Passat, valst. (duomenys neskelbtini) salono vidų, pavaišino jį alumi. Gurkšnojant alų jie kalbėjosi, aš klausė J. D., kada gi jis pagaliau jam grąžins skolą. Iki tos dienos jis buvo atlyginęs tik 500 Lt, ir buvo pasižadėjęs atlyginti dar 500 Lt. J. D. paaiškino, kad jis pats pinigų neturi, už jį jo skolą grąžins nurodytas narkotinių medžiagų pirkėjas. Su J. D. kalbėjosi labai ilgai, jis bandė išsiaiškinti, ar jis vis dėl to grąžins skolą, ar ne. Jis jį patikino ir prisižadėjo eilinį sykį, kad būtinai grąžins. Tačiau pokalbio metu jis pradėjo kvailai juokauti, šie jo juokeliai jš smarkiai papiktino ir įžeidė. Už tai jis nepasikentęs sumušė jį mašinoje, sudavė jam rankų kumščiais į veidą, sudavė jam kokius penkis kartus, galėjo suduoti daugiau. Nurodytą dieną jis buvo padauginęs alkoholio, per vakarą jis išgėrė apie 6 butelius 0,5 1 talpos 5 laipsnių stiprumo alaus, todėl jautėsi labai smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nebegali prisiminti tiksliai visų įvykio aplinkybių. Todėl jis neprisimena, kad būtų spardęs J. D. lauke prie automobilio. Sumušęs J. D., prieš išsiskirstant, jis jam paaiškino, kad jis daugiau jo neapgaudinėtų ir tikrai grąžintų visą skolą (I t., b.l. 130-131, 137-138, 2 t., b.l. 40). Įrodymų tyrimo pabaigoje kaltinamasis L. S. pareiškė, kad jis visiškai pripažįsta padaręs kaltinime išvardintus nusikaltimus, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus ir prašo jais remtis. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, pažada daugiau nenusikalsti.

Nukentėjusysis J. D. parodė, kad jis su kaltinamuoju buvo draugai, jis L. S. buvo skolingas 1 000 litų už narkotines medžiagas. Kaltinamasis narkotines medžiagas jam tiekdavo nuo 2012 m. pradžios. Kaltinamasis žinojo, jog jis vartoja narkotikus, jis jam ir pasiūlė narkotinių medžiagų – metamfetaminą. Narkotines medžiagas L. S. jam tiekdavo po 10 gramų kas 1 - 2 savaitę. Už 10 gramų mokėdavo jam 250 litų. Už amfetaminą sumokėdavo, bet visą laiką imdavo į skolą, susidarė 1 000 litų skola kaltinamajam. Jis vilkindavo skolos atidavimą, kadangi neturėjo pinigų. Dėl šios priežasties jis užsiiminėjo narkotinių medžiagų pardavinėjimu. Pats suvartodavo tik dalį iš kaltinamojo gautų narkotikų, kitą dalį parduodavo. Dėl skolos kaltinamasis jam rašydavo žinutes, kad bus blogai, kad jį sudaužys, L. atvažiuodavo pas jį į namus. Kadangi jam šie grasinimai atsibodo, jis pasikalbėjo su teisėsaugos institucijų pareigūnais, pasisiūlė bendradarbiauti. Iš kur kaltinamasis gaudavo narkotikus, nežino. Jis niekada neprašė L., kad iš kažkur atvežtų, tik paskambindavo, kad trūksta. Apie garažus ir „kalpokynes“ nieko nežino, niekada neprašė kaltinamojo kreiptis „nuo J.“. Teigė, jog narkotikų nebevartoja. L. S. 600 litų skolos atidavė tą dieną, kada buvo atvažiavęs su policijos pareigūnu. Su kaltinamuoju jis susitiko (duomenys neskelbtini), tikslios datos nepamena. Susitikimo vietą nustatė kaltinamasis. Tą dieną jis paskambino L. S. ir pasakė, kad reikia 10 gramų bei kad turi dalį skolos, pasakė, jog atiduos 600 litų ir 250 litų už narkotikus. Nuvažiavus prie (duomenys neskelbtini), įsėjo į kaltinamojo automobilį, padavė jam 600 litų skolą ir 250 litų už 10 gramų narkotinės medžiagos, kurias jam padavė kaltinamasis. Tuomet sėdo į baltos spalvos automobilį VW Golf, su kuriuo buvo atvažiavęs į susitikimo vietą, vėl nuvažiavo iki policijos nuovados, ten nuėmė mikrofonus, kuriuos segėjo susitikimo su kaltinamuoju metu. Žinutės dėl skolos grąžinimo nesiliovė. Gegužės 24 d. buvo paprašytas bendradarbiauti su pareigūnais, tuomet vėl L. S. paprašė 10 gramų narkotinės medžiagos. Jis paskambino L. S. ir pasakė, jog jam reikia 10 gramų, nes atvažiavo žmogus. Kaltinamasis atvažiavo už 10 minučių. Tą kartą jis vėl prašė atiduoti skolą. Jos namuose kaltinamasis atsvėrė 10 gramų, sėjo į mašiną, jis padavė jam 250 litų ir įsėdo į pareigūno automobilį. Po dienos ar dviejų vėl prasidėjo grasinimai dėl 400 litų skolos. Gegužės 28 d. sulaukė kaltinamojo skambučio, jis kvietė atvažiuoti į estradą išgerti alaus. Jis sutiko, atvažiavo su automobiliu, įsėdo į kaltinamojo automobilį, nuvažiavo pas A. iš Kulautuvos. Jam įsėdus į automobilį, nuvažiavo į estradą Akacijų alėjoje, išgėrė alaus, tada prasidėjo tardymai, kada atiduos jam skolą. Jis prižadėjo skolą grąžinti. Ką tuo metu kalbėjo A., neatsimena. Tada L. S. atsisukęs smogė jam į veidą. Jis sėdėjo automobilio gale kairėj pusėj. Kaltinamasis jam smogė delnu ar kumščiu, gal šešis kartus. L. S. sudavė jam į veidą, po to buvo pauzė, vėl kalbėjo dėl skolos. Kaltinamasis, išlipęs iš mašinos, jį išsitraukė iš automobilio galo ir trenkė ant žemės, pradėjo kojom spardyti. Kiek gavo smūgių, neatsimena. Iš pradžių, kol pargriovė, iš rankų daužė, mušė kumšiu į veidą, kur papuola. Kaltinamasis į veidą jam sudavė apie 10, gal 8 smūgius. Nuo smūgių jis nukrito. Toliau keletas smūgių buvo su koja, buvo 4 - 5 smūgiai į plaučius, į šonkaulius. Jam atsistojus, L. S. pasakė: „supratai mano veiksmus, ką aš norėjau pasakyti?“. Jį vėl įmetė į automobilį, sakė, kad jei kitą dieną pinigų nebus, jam bus blogiau nei šiandien. Jį namo parvežė apie trečia valandą nakties. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Pinigus, tai yra 400 litų kaltinamajam jis atidavė per Kulautuvos paštą. Ar po to matė kaltinamąjį, neatsimena. Jis taip pat paaiškino, kad iš kaltinamojo paėmė trimerį, jį pardavė ir pinigų už ji kaltinamajam negrąžino. Žaidimų kompiuterį „Playstation“ pasiėmė kaltinamojo mama ir sesuo, mobilus telefonas atiduotas sesei. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 30-31), jis nurodė, kad tiksliai neatsimena, ar pirmą paėmė pinigus iš L. S. ir su juo atėjo pas jį į namus, kad atsvertų 10 g amfetamino.

Liudytoja N. V. D. parodė, kad ji yra nukentusiojo J. D. motina. L. S. buvo sūnaus draugas. Linas atvažiuodavo pas jos sūnų, kadangi jis perrašinėdavo Windows programą, taisydavo mobilius telefonus, automobilių magnetolas. Apie įvykius nieko negirdėjo, jai buvo viskas išaiškinta, kai ji buvo iškviesta į policiją. Iš sūnaus ji nieko nežinojo, jis jai nieko nepasakojo. Gegužės pabaigoje jos sūnui paskambino L. ir jis pasakė, kad turi trumpam išeiti. Ji J. nesulaukė, durų neužsirakino, užmigo. Paskui išgirdo sūnų pareinant. Buvo dar tamsoka. Jis iš karto nuėjo ir atsigulė. Išgirdo jį dejuojant. Nuėjo pas jį, pamatė, kad baisiai atrodė, paakys buvo mėlynas, visas veidas buvo gerokai sumuštas, buvo su šonkauliais blogai, nes jis pasiversti negalėjo. Sūnus pasakė, kad jį sumušė L. S. už kažkokias skolas. Apie tikrą skolą sūnus jai nepasakė, galvojo, kad jau viską L. atidavė.

Liudytojas A. J. parodė, kad praėjusių metų pavasario pabaigoje, galėjo būti gegužės 24 diena, jis vakare buvo susitikęs su L. S.. Nurodė, kad tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamojo posėdžio pagarsintus parodymus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. nustatyta tvarka, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t. b.l. 38-39). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, A. J. parodė, kad 2012 m. gegužės 24 d. vakare susitiko su L. S., kartu išgėrinėjo Kulautuvos vasaros estradoje. Po vidurnakčio L. S. susitarė susitikti su J. D.. Jam atvykus, jie geranoriškai bendravo trise , sėdėdami L. S. automobilio viduje, jokių kitų asmenų daugiau nebuvo. L. S. bendraujant su J. D. jokių konfliktinių situacijų nebuvo. Pokalbio metu L. S. klausė J. D. kada jis grąžins jam skolą. Kokia tai skola ir kaip susidarė, jam nėra žinoma. J. D. patikino, kad skolą grąžins vėliau. Tai suerzino L. S., tačiau jis neišreiškė jokios neapykantos J. D. atžvilgiu, paaiškino jam, kad jis privalo skolą grąžinti kuo greičiau. Visą laiką jis nebuvo kartu su J. D. ir L. S. automobilyje, 2-3 kartus juos buvo palikęs vienus, nueidavo toliau nuo automobilio, todėl negalėjo jų stebėti. Paskutinį kartą grįžęs prie jų, pastebėjo, kad J. D. kartu su L. S. išlipę iš automobilio stumdėsi tarpusavy, vienas kitą plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Priėjęs arčiau pamatė, kad L. S. sudavė J. D. vieną kartą per viršugalvį arba į veidą. Nepastebėjo, kad J. D. būtų sudavęs kokius nors smūgius L. S.. Nematė, kad J. D. būtų pargriautas ant grindinio, kad L. S. jį spardytų kojomis. Jam priėjus arčiau, konfliktas ir pasibaigė. Netrukus jie pavežė J. D. iki jo namų, išsiskyrė geranoriškai, niekas jam niekaip negrasino ir jokių pinigų iš jo nereikalavo. Niekas J. D. negrasino jokiu ginklu, jokių kitų asmenų kartu su jais nebuvo. Jis su J. D. praktiškai nebendravo, jo nemušė ir iš jo nieko nereikalavo (1 t., b.l. 38-39).

Liudytojas E. S. nurodė, kad jis yra L. S. tėvas, parodė, kad iki šių įvykių J. D. nepažinojo, žinojo, kad pastarasis yra jo sūnaus draugas, jam sūnus veždavo taisyti kompiuterius, telefonus, nuvežė parduoti ir jo trimerį. Pinigų už trimerio pardavimą jam neatidavė. Sūnus sakė, kad J. D. trimerį parduos, tačiau iš jo pinigų taip pat negavo.

Liudytojas L. D. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos vyresniuoju tyrėju, parodė, kad per tarpininką J. D. buvo atliekamas nusikalstamos veikos modelis, kuriame dalyvavo ir liudytojas Nr. 1. Šią veiklą vykdė gavę tai leidžiančias Kauno rajono apylinkės teismo nutartis. Iš L. S. 2012 m. gegužės mėnesį du kartus buvo nupirkti narkotikai – amfetaminas, po 10 gramų. J. D. buvo duodami pinigai, jis juos paduodavo, o kaltinamasis paduodavo šiam narkotikus. Jis su kitais pareigūnais įvykius stebėdavo atokiau pastatytame automobilyje, kad jų nepamatytų. Iki nusikalstamos veikos modelio atlikimo jie turėjo nedaug duomenų apie tai, kad L. S. platino narkotines medžiagas.

Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas parodė, jog jis, atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus prieš L. S., bendradarbiavo su J. D.. 2012 m. gegužės 17 d. jam buvo nurodyta J. D. paimti iš Putvinskio g., Kaune ir važiuoti kartu su juo pirkti narkotinių medžiagų iš L. S.. Jam, tai yra liudytojui, buvo duota 250,00 Lt sumokėti už 10 g amfetamino. Apie 14.00 val. jis nuvažiavo baltos spalvos automobiliu VW GOLF 4 į sutartą vietą. Ten laukęs J. D. įsėdo į automobilį ir pasakė, kad reikia važiuoti į Raudondvario plentą prie namo Nr. 206, Kaune. Nuvažiavę prie nurodyto namo, jie įvažiavo į namo kiemą, apsisuko ir sustojo Šalia namo. Po maždaug 10 minučių į kiemą atvažiavo raudonos spalvos VW Passat, jame sėdėjo tik vairuotojas, ir sustojo prieš jų automobilį. J. D. pasakė, kad čia atvažiavo L. S.. Tada jis, tai yra liudytojas Nr. 1, padavė J. D. 250,00 litų, pastarasis nuėjo prie atvažiavusio VW Passat ir atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Po maždaug dviejų minučių J. D. sugrįžo, atsisėdo į automobilį, pasakė, kad viskas gerai. Tuo metu L. S. išvažiavo iš kiemo. Tada J. D. padavė maišelį su baltos spalvos milteliais. Jie nuvažiavo į Putvinskio gatvę, Kaune, pakeliui J. D. padavė mikrofoną su diktofonu, jį paleido Putvinskio g., Kaune, o gautą maišelį su baltos spalvos milteliais ir įranga peravė policijos pareigūnams. 2012 m. gegužės 24 d., jis susitarė su J. D., kad vėl reikės nusipirkti iš L. S. 10 g. amfetamino. Narkotines medžiagas susitarė pirkti prie J. D. namų. Apie 14.20 vail, jis baltos spalvos automobiliu VW Golf 4 atvažiavo prie J. D. namų, esančių Akacijų g. 26, Kulautuvos mstl., Kauno r. ir įsuko į kiemą. Netrukus prie J. D. namų privažiavo tas pats raudonos automobilis VW Passat, iš jo išlipo tas pats asmuo, maždaug 25 m amžiaus, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, kuris prieš savaitę buvo atvažiavęs prie Raudondvario plente esančio namo Nr. 206, Kaune. Tai buvo L. S.. Jis nuėjo į J. D. namus. Netrukus J. D. išėjo iš namų ir atnešė bei padavė polietileninę pakuotę su apie 10 g baltos spalvos miltelių, kurie pagal susitarimą turėjo būti amfetaminas. J. D. pasakė, kad L. S. atvežė daugiau amfetamino, jį reikėjo atsverti. Už narkotines medžiagas jis padavė J. D. 250,00 Lt, kuriuos pastarasis nunešė L. S., šis netrukus išvažiavo. Tada J. D. sėdo į jo automobilį, jie nuvažiavo į netoliese esantį miškelį, Julius perdavė mikrofoną ir diktofoną, išlipo iš automobilio ir išėjo namo. Jis narkotines medžiagas ir įrangą nuvežė policijos pareigūnams, kurie buvo padavę pinigus narkotinėms medžiagoms įsigyti (2 t. b.l. 97).

2012 03 05 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS Prevencijos poskyrio Raudondvario PN viršininko E. D. tarnybiniu pranešimu, kuris patvirtina, kas buvo gauta informacija apie tai, jog Akacijų al. 26-5, Kulautuvoje, Kauno r., bute kartais prekiaujama narkotikais (1 t., b.l. 1).

Pažymos dėl L. S. slapto sekimo ir fotonuotraukos patvirtina, kad 2012 m. gegužės 28 d. 29 d. L. S. susitiko su bendrininkais Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 (1 t., 49-51, 53-56).

Telefoninių pokalbių suvestinė, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas patvirtina, kad 2012 m. gegužės 15 d. – 2012 m. rugpjūčio 15 d. buvo kontroliuojamas telekomunikacijų tinklo galinis įrenginys Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gegužės 17 d., 2012 m. gegužės 24 d. buvo užfiksuoti L. S. pokalbiai (mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)) pokalbiai ir žinutės su J. D., kurių metu tariamasi dėl narkotinių medžiagų gavimą, jų kiekį bei atsiskaitymą: „nu dabar tik tai noriu pabandymui paimt“, „tai dabar žinai kiek? 10“, „nu dabar neims tiek, nereikia didesnio kiekio, nori dabar pabandymui paimt“, „kelk bl padarysiu ta cerwonsa“, „ir man dar 10 reikės, supranti tu ar ne?“, „taip, 250, jeigu tiek“, „imesk man cerwa i maisa“, taip pat grasinimas dėl skolos neatidavimo: „...nebus šiandien pinigų, tų štukos trijų, aš tave padėsiu patį, pamatysi, aš tau atsakau. Jeigu iki pietų nebus, nebus litų, nusuku aš tau galvą, pamatysi“, „už tokius apipisinėjimus gausi bauda pamatysi“, „va dabar kaip tik važiuoju, pasiimu švogeriuką ir tą tavo triperį nusivelku“, „...aš tau sakau stopudovai nusitempsiu tą tavo triperį, pamatysi“ (1 t., b.l. 64-67, 70).

2012 10 08 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas patvirtina, kad buvo kontroliuojamas telekomunikacijų tinklo galinis įrenginys 8 605 60496, darant įrašus dėl nenustatyto asmens vykdomos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., duomenų gauta nebuvo (1 t., b.l. 77).

2012 05 17 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. D. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų vykdymo patvirtina, kad 2012 m. gegužės 17 d., veikiant pagal nusikalstamą veiką imituojančių veiksmus, J. D. paskambino mobiliojo ryšio telefonu abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. S., ir su juo susitarė susitikti dėl 10 g psichotropinių medžiagų įgijimo. L. S. J. D. pasakė atvažiuoti į Raudondvario pl., Kaune, prie 206 namo. Narkotinių medžiagų įgijimui J. D. tyrėjas davė 250 litų. Nuvykus į nurodytą vietą, J. D. už 250 litų iš L. S. įgijo 10 g baltos spalvos miltelių, kurie pagal susitarimą turėjo būti amfetaminas (1 t., b.l. 95).

2012 05 17 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas J. D. savo iniciatyva pateikė polietileninį užspaudžiamą maišelį, kuriame yra apie 10 g baltos spalvos miltelių, kurie pagal susitarimą turėjo būti amfetaminas (1 t., b.l. 96).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2012 m. birželio 5 d. specialisto išvada Nr. 140-(2907)-IS1-3619 patvirtina, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, kuriuos 2012 m. gegužės 17 d. liudytojas J. D. įgijo iš L. S., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,843 g (1 t., b.l.100-101).

2012 05 24 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. D. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų vykdymo patvirtina, kad 2012 m. gegužės 24 d., veikiant pagal nusikalstamą veiką imituojančių veiksmus, liudytojas J. D. paskambino mobiliojo ryšio telefonu abonentui Nr (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. S., ir susitarė su juo susitikti dėl 10 g psichotropinių medžiagų įgijimo. L. S. J. D. pasakė, kad jis atvažiuos pas liudytoją į namus, (duomenys neskelbtini). Liudytojas J. D. kartu su liudytoju, kuriam taikomas anonimiškumas, susitiko sutartoje vietoje, kur L. S. atvežė 10 g psichotropinės medžiagos. Narkotinių medžiagų įgijimui liudytojui Nr. 1 tyrėjas davė 440 litų: 10 litų kupiūros – AG1404638, AB1454209, AD6853795, AB1112225, AB1112224, AA5554185, AB1950319, AD6880675, AD6590851, 50 litų kupiūros – AH5813564, AH9412138, AG4821852, AH7457630, AH7823278, AH0400585, AH1837681. L. S. atvyko į sutartą vietą, ten liudytojas J. D. apie 15 val. už 250 litų iš L. S. įgijo 10 g baltos spalvos miltelių, kurie pagal susitarimą turėjo būti amfetaminas (1 t., b.l. 107).

2012 05 24 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, savo iniciatyva pateikė polietileninį užspaudžiamą maišelį, kuriame yra apie 10 g baltos spalvos miltelių, kurie pagal susitarimą turėjo būti amfetaminas (1 t., b.l. 112).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2012 m. birželio 5 d. specialisto išvada Nr. 140-(3056)-IS1-3618 patvirtina, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, kuriuos 2012 m. gegužės 24 d. liudytojas J. D. įgijo iš L. S., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,735 g (1 t., b.l. 116-117).

2012 11 19 Akistatos protokolas patvirtina, kad akistatos tarp L. S. ir liudytojo J. D. metu nukentėjusysis nebegalėjo tvirtinti, kad nurodytas trečiasis asmuo visą laiką stebėjo įvykius ir atliko kokius nors veiksmus jo atžvilgiu. Muštynių metu labai išsigando, todėl galėjo ką nors suprasti kitaip nei buvo iš tikrųjų. Pripažįsta, kad gal būt jam iš tikrųjų niekas negrasino jokiu ginklu ir nereikalavo jokių pinigų papildomai prie jau esamos skolos (1 t., b.l. 134-135)

2012 05 29 Asmens kratos protokolas patvirtina, kad 2012 m. gegužės 29 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas J. H. atliko L. S. asmens kratą, kurios metu buvo rastas ir paimtas baltos spalvos polietileninis maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais (1 t. b.l. 140).

2012 08 13 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2012 m. rugpjūčio 13 d. specialisto išvada Nr. 140-(4391)-IS1-4848 patvirtina, kad šviesių miltelių liekanose nuo plastikinio maišelio, 2012 m. gegužės 29 d. asmens kratos metu rasto pas L. S., vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (1 t., b.l. 144).

2012 11 16 Apžiūros protokolas patvirtina, jog buvo apžiūrėti asmens kratos metu pas L. S. rasti daiktai (1 t., b.l. 146).

2012 05 29 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. D. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad atlikus L. S. asmens kratą, pas jį buvo rasta 50 litų kupiūros Nr. AH0400585, AH9412138, AG4821852, AH5813564, 10 litų kupiūros AG1404638. Už šias kupiūras iš L. S. buvo įgytos psichotropinės medžiagos (1 t., b.l. 148).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir savavaldžiavo, panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo L. S. visišku kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo J. D., liudytojų A. J., N. V. D., liudytojo Nr. 1, L. D., E. S. parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad L. S. 2012 m. balandžio mėnesį – 2012 m. gegužės 28 d., Kulautuvos mstl., Kauno r., nuolat skambindamas, grasindamas panaudoti prieš nukentėjusįjį J. D. fizinį smurtą, sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, ir jį panaudodamas, tai yra suduodamas nukentėjusiajam smūgius kumščiais ir spardydamas, reikalavo grąžinti 1 000,00 Lt skolą, tokiu būdu savavališkai vykdė pripažintą savo teisę atsiimti iš J. D. skolą. Nors kaltinime dėl šios veikos kaltinamasis buvo kaltinamas dviejų nusikaltimų padarymais, tačiau, kadangi kaltinamasis padarė tą pačią nusikalstamą veiką prieš tą patį asmenį, praėjus trumpam laiko tarpui, nusikaltimo objektas ir subjektas tas pats, todėl ši veika vertinama kaip vienas tęstinis nusikaltimas.

Be to, 2012 05 17, turėdamas tikslą parduoti, kaltinamasis tyčia pardavė narkotines medžiagas nukentėjusiajam, o 2012 05 24, turėdamas tikslą parduoti, kaltinamasis narkotines medžiagas pardavė nukentėjusiajam ir liudytojui Nr. 1, veikusiems pagal nusikalstamos veikos modelį.

Kaltinamojo L. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. ir 260 str. 1 d.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 55 str. ir 61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo L. S. atsakomybe lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai pripažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. S. padarė vieną apysunkį tęstinį nusikaltimą ir du sunkius nusikaltimus., kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę L. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tęstinį nusikaltimą ir du tyčinius sunkus nusikaltimus, į jo asmenybę, į tai, kad jis yra jauno amžiaus, neteistas, padeda senyvam ligotam tėvui, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra pagrindo.

Kardomoji priemonė – suėmimas - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Priteisti iš L. S. 500,00 litų, sumokėtų už narkotines medžiagas sumokėtus 500 Lt konfiskuoti.

1) Narkotinės medžiagos - 10,025 g. metamfetamino, 2012 m. gegužės 17 d. įgytos iš L. S., saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b.l. 102), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;

2) po cheminio tyrimo likusios pakuotės sudėtos į voką, saugomos prie bylos (1 t., b.l. 103), narkotinės medžiagos, 8,606 g. metamfetamino, 2012 m. gegužės 24 d. įgytos iš L. S., saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b.l. 118), po cheminio tyrimo likusios pakuotės sudėtos į voką, saugomos prie bylos. (1 t., b.l. 122), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie bylos.

3) asmens tapatybės kortelė, išduota L. S. vardu, rasta ir paimta asmens kratos metu, saugoma prie bylos (1 t. b.l. 147), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti kaltinamajam.

4) mobilaus ryšio telefonas Samsung, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Pildyk“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), laikiklis, SIM kortelės „Pildyk“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), laikiklis, SIM kortelės „Pildyk“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), laikiklis, „Pildyk“ daugkartinė papildymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ daugkartinė papildymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kvitu Nr. BBB 021527 perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (1 t. b.l. 152-153), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. S. arba jo tėvams..

5) pinigai, 914,40 Lt, įvairiomis kupiūromis ir monetomis, rasti ir paimti L. S. asmens kratos metu, kvitu Nr. AAC 000260, AAC 00261, perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK (1 t., b.l. 149-151), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini.

6) piniginė, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas L. S. vardu, DNB Nord banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. S. vardu, perduota saugojimui pakvitavimu E. S. (1 t., b.l. 156), paliktini E. S. iki L. S. grįš iš įkalinimo įstaigos, vėliau gražinti L. S..

6) plastikinis maišelis su šviesių miltelių liekanomis, rastas ir paimtas L. S. asmens kratos metu, saugomas prie bylos (1 t. b.l. 145), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos.

500,00 litų, kuriuos kaltinamasis L. S. gavo, darydamas nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., konfiskuotini.

Pripažinti 500,00 litų, sumokėtų L. S. už narkotines medžiagas, proceso išlaidomis ir juos priteisti iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendė:

L. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d., 260 str. 1 d. ir skirti jam bausmes:

- pagal BK 294 str. 2 d. – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 260 str. 1 d. (2012 05 17 padarytas neteisėtas narkotikų pardavimas) – 2 (du) metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 260 str. 1 d. (2012 05 24 padarytas neteisėtas narkotikų pardavimas) - 2 (du) metus) 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti galutinę bausmę – 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti L. S. suėmime praleistą laiką, tai yra nuo 2012 m. gegužės 29 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam L. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

1) narkotines medžiagas - 10,025 g. metamfetamino, 2012 m. gegužės 17 d. įgytas iš L. S., saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b.l. 102), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) narkotines medžiagas - 8,606 g. metamfetamino, 2012 m. gegužės 24 d. įgytas iš L. S., saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b.l. 118), po cheminio tyrimo likusias pakuotes, sudėtas į voką, saugomas prie bylos. (1 t. b.l. 122) po cheminio tyrimo likusias pakuotes, sudėtas į voką, saugomas prie bylos (1 t. b.l. 103), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos;

3) Asmens tapatybės kortelę, išduotą L. S. vardu, rastą ir paimtą asmens kratos metu, saugomą prie bylos (1 t. b.l. 147), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti L. S.;

4) Mobilaus ryšio telefoną Samsung, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Pildyk“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), laikiklį, SIM kortelę „Pildyk“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), laikiklį, SIM kortelę „Pildyk“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), laikiklį, „Pildyk“ daugkartinę papildymo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ daugkartinę papildymo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotus saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK. (1 t. b.l. 152-153), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti L. S. arba jo tėvams;

5) pinigus, 914,40 Lt, įvairiomis kupiūromis ir monetomis, rastus ir paimtus L. S. asmens kratos metu, kvitu Nr. AAC 000260, AAC 00261, perduotus saugojimui Kauno apskrities VPK. (1 t. b.l. 149-151), panaudoti nuosprendžiu priteistos 1 000,00 Lt sumos padengimui;

6) piniginę, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. S. vardu, DNB Nord banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. S. vardu, perduotą saugojimui pakvitavimu E. S.. (1 t. b.l. 156), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti L. S. arba jo tėvams;

7) plastikinį maišelis su šviesių miltelių liekanomis, rastą ir paimtą L. S. asmens kratos metu, saugomą prie bylos. (1 t. b.l. 145), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Pripažinti 500,00 (penkis šimtus) litų, sumokėtų L. S. už narkotines medžiagas, proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo L. S..

500,00 litų, kuriuos kaltinamasis L. S. gavo darydamas nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.