Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, bedarbis, teistas: 1) 2021 m. gegužės 20 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2022 m. rugpjūčio 9 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštas 60 parų, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, bausmė neatlikta, 3) 2022 m. rugsėjo 16 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu ir 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2022 m. rugpjūčio 9 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 80 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimis arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2022 m. liepos 17 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš piniginės, priklausančios E. K., slapta pagrobė ir taip neteisėtai įgijo ir iki 2022 m. liepos 18 d., 17 val. laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – „Swedbank“, AB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. liepos 17 d., laikotarpiu nuo 16.05 val. iki 16.09 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate H322, žinodamas naudotojos tapatybę patvirtinančius duomenis – kortelės prisijungimo PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, be E. K. žinios ir sutikimo save identifikuodamas kaip teisėtą šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją E. K., neteisėtai panaudojo svetimą E. K. „Swedbank“, AB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas su ja aštuonias finansines operacijas – grynųjų pinigų po 50 Eur išėmimą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Telšiuose, tiksliai nenustatytoje vietoje, E. K. išduotą „Swedbank“, AB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai perdavė D. S., kad nupirktų alaus, kuris UAB „Čia market“ prekybiniame kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), su E. K. išduota „Swedbank“, AB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, bekontakčiu atsiskaitymo būdu atsiskaitydamas už prekes 1, 45 Eur suma ir 2,90 Eur suma.

Šia savo veika J. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

J. B., apklaustas įtariamuoju prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, E. K. yra jo draugė. Keletą kartų, tiksliai neprisimena kada, ji buvo davusi savo banko kortelę ir ant lapelio užrašytą kortelės PIN kodą, kad jis nueitų į parduotuvę ko nors nupirkti. 2022 m. liepos 16 d. E. atvyko pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis, jo tėvas J. B. ir Eugenija vartojo alkoholį. E. tą naktį miegojo pas juos, o kitą dieną vėl vartojo alkoholį. Atsimena, kad kitą dieną E. jam buvo davusi savo banko kortelę ir lapelį su PIN kodu, kad nueitų į „Stanislovo“ parduotuvę nupirkti maisto ir alkoholio. Grįžęs iš parduotuvės, kortelę su lapeliu, ant kurio buvo parašytas kortelės PIN kodas, atidavė Eugenijai. Matė, kad ji kortelę su lapeliu įsidėjo į savo rankinę, kuri buvo padėta kambaryje ant lovos. Išgertuvių metu E. užmigo. Tada jis iš E. rankinės pasiėmė jos banko kortelę ir lapelį su kortelės PIN kodu. E. nebuvo leidusi iš jos kortelės imti pinigus ar jai nežinant ja atsiskaityti, norėjo tai padaryti jai nežinant. Pasiėmęs kortelę tą pačią dieną su taksi nuvyko prie Rimi parduotuvės, kuri yra Telšiuose, prie autobusų stoties, ir iš „Swedbank“ bankomato E. priklausančia banko kortele aštuonis kartus išėmė po 50 Eur, iš viso 400 Eur. E. buvo sakiusi, kad gavo atlyginimą, todėl žinojo, kad kortelėje ji turi pinigų. Suvokė, kad pateikia ne savo kortelę, be E. sutikimo. Su taksi automobiliu nuvyko pas T. D. ir ten su juo vartojo alkoholį, iš E. pinigų pirko alkoholį ir maistą. Naktį miegojo pas T. namuose. Kitą dieną su T. ėjo iki garažų, esančių netoli (duomenys neskelbtini), kur sutiko V. B. ir D., kurio pavardės neprisimena. Prie garažų gėrė alų, po to visi nuėjo prie kioskelio nusipirkti alaus. E. banko kortelę padavė D. ir paprašė nupirkti alaus. D. sakė, kad kortelė ne jo, o jo draugės, bet nesakė, kad tą banko kortelę iš draugės pavogė ir be jos leidimo naudojasi. D. kioske, panaudojęs E. banko kortelę, nupirko du butelius alaus, o E. banko kortelę grąžino. Išgėrus alų vėl D. padavė E. banko kortelę, kad nupirktų dar alaus. D. kioske nupirko dar alaus, atsiskaitė E. kortele, sakė, kad daugiau nebeišėjo. E. banko kortelę jam grąžino. Kai išgėrė alų, D. nusprendė nueiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir pavogti dvi degtinės. Jie visi kartu nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. D. jo paprašė E. banko kortelės, sakydamas, kad jis parduotuvėje neva norės atsiskaityti kortele, tačiau prekes pavogs. Jis padavė E. banko kortelę. D. nuėjo į parduotuvę, o po to išbėgo rankose laikydamas du butelius degtinės, sulaikė policija su E. banko kortele. Dėl savo poelgio labai gailisi, E. atsiprašė, ji jam dėl to atleido. E. žodžiu prižadėjo atlyginti padarytą žalą dalimis, yra jau gražinęs 130 Eur (b. l. 106-109, 177-179, 182-184).

Motyvuojamoji dalis

J. B. kaltė yra įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiosios E. K. parodymais (b. l. 22-26, 189-191), liudytojų J. B., T. D., V. B., D. S. parodymais (b. l. 49-5279-82, 122-125, 133-136, 153-156), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 37-39, 40, 201-203), daiktų apžiūros protokolu (b. l. 66-68, 74-76), objektų apžiūros protokolu (b. l. 126, 146-150).

Kaltinamasis J. B., veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, siekdamas baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bei sukčiaudamas apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir tokiu būdu įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. B. teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Padarytos veikos priskiriamos tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). J. B. baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba. Darytina išvada, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina, nesiekia gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, praėjus neilgam laikui po bausmės paskyrimo padarė naujas nusikalstamas veikas. J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padarė dėl savanaudiškų paskatų, nes jis siekė sau turtinės naudos, nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 3, 9, 13 punktai). Nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, tačiau nukentėjusioji E. K. civilinio ieškinio nereiškia (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad švelnesne BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšimi (bauda) bausmės tikslai negali būti pasiekti, todėl J. B. skirtinos arešto bausmės (BK 49 straipsnis).

Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas). Kaltinamasis J. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies sudedant, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė areštas.

Nukentėjusioji E. K. civilinio ieškinio nereiškia.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas ir fotonuotraukos –paliktini baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), „Swedbank“, AB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžinta E. K.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 90 parų areštą.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį –90 parų areštą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 90 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirtą 80 parų arešto bausmę subendrinti su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės, palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą ir fotonuotraukas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam J. B. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių (Šiauliai, Trakų g. 10, tel. 8 41 430921). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.