- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-08
- Bylos Nr.
- N-575-639-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nutarties V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2005 m. gruodžio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B. dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2005-12-03 Panevėžyje, Molainių g. ties 15 namu, vairuodamas automobilį ir lenkdamas kitą transporto priemonę, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją, ir susidūrė su ta pačia kryptimi sukančia į kairę transporto priemone, įvykio metu apgadinti abu automobiliai.
Panevėžio m. VPK VP EPS viršininkas 2005 m. gruodžio 8 d. nutarimu V. B. už ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas pakeisti Panevėžio m. VPK VP EPS viršininko 2005 m. gruodžio 8 d. nutarimą - netaikyti specialiosios teisės atėmimo, o paskirti piniginę baudą. Pareiškėjo nuomone, jis yra nubaustas per griežtai, dėl pažeidimo labai gailisi, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad galėtų dirbti, nes dirba UAB (duomenys neskelbiami) vairuotoju - ekspeditoriumi. Taip pat nurodo, kad materialinė padėtis sunki, gyvena su motina ir invalide seserimi.
Atsiliepimas
Panevėžio m. VPK atsiliepimu prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Paaiškino, kad V. B. nuo 2003-12-18 yra net vienuolika kartų baustas piniginėmis baudomis už KET pažeidimus, jų laiku nesumoka. Mano, kad keisti paskirtą nuobaudą yra netikslinga.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 22 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą atmesti, Panevėžio m. VPK VP EPS viršininko 2005-12-08 nutarimą, kuriuo V. B. už ATPK 127 str. 2 d pažeidimą paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, palikti nepakeistu. Teismas nurodė, kad V. B. pagrįstai ir teisėtai yra nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kita bylos medžiaga ir jis savo kaltės neneigia. Teismas pažymėjo, kad skiriant nuobaudą V. B. , būtina atsižvelgti ne tik į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, bet ir į V. B. asmenybę, jo kaltės laipsnį, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). V. B. atsakomybę sunkina tai, kad per paskutinius metus net aštuonis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, jo atsakomybę lengvina nuoširdus gailėjimasis. Teismas nurodė, kad tai, jog V. B. , turėdamas kelias galiojančias administracines nuobaudas ir nesumokėjęs anksčiau paskirtų baudų, vėl padarė naują KET pažeidimą, rodo, kad anksčiau paskirtos piniginės baudos tinkamai neveikia jo priešingo teisei elgesio. Todėl, teismo nuomone, V. B. būtina skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai. Specialioji teisė atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui, todėl nutarimas nekeistinas. Vien asmens užsiėmimas ir materialinė padėtis negali turėti lemiamos reikšmės parenkant nuobaudos rūšį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2005-12-22 nutartį ir pakeisti Panevėžio m. VPK VP EPS viršininko 2005-12-08 nutarimą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bet skirti baudą. Apelianto teigimu, teismas neteisingai nustatė, kad jis nesumokėjo anksčiau paskirtų baudų. Paaiškina, kad jis tikrai buvo baustas piniginėmis nuobaudomis už nereikšmingus KET pažeidimus, tačiau paskirtas baudas mokėjo ir šiuo metu moka. Baudos išskaitomos iš jo darbo užmokesčio. Teismas taip pat nevertino ir neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad jo kaltė dėl autoįvykio kilimo yra ginčytina, nes transporto priemonė, su kuria susidūrė jo vairuojamas automobilis, prieš susidūrimą stovėjo gatvėje prie šaligatvio ir staiga pajudėjusi iš vietos darė kairio posūkio manevrą. Pažymi, kad savo kaltės jis neginčijo, nes jam buvo pasakyta, kad į tai bus atsižvelgta skiriant nuobaudą. Apeliantas taip pat paaiškina, kad jis gyvena kartu su motina ir invalide seserimi, prie kurių išlaikymo daug prisideda. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, prarastų darbą. Teismas nepagrįstai nevertino jo pateiktų dokumentų kopijų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacine tvarka apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Įrodymai apeliacine tvarka apskųstoje nutartyje įvertinti tinkamai. Apelianto V. B. veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 127 str. 2 d. yra pagrįstas byloje surinkta medžiaga ir paties pareiškėjo prisipažinimu.
Apelianto argumentai, kad jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą siekdamas išvengti susidūrimo su nuo kelkraščio pradėjusiu važiuoti automobiliu, prieštarauja eismo įvykio schemoje pažymėtam transporto priemonių išsidėstymui po susidūrimo bei pareiškėjo automobilio stabdymo keliui. Kolegijos vertinimu, tiek bylą tyrusi institucija, tiek pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog pagrindinė eismo įvykio priežastis yra pareiškėjo V. B. vykdytas lenkimo manevras kertant ištisinę kelio ženklinimo liniją.
Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai vertino pareiškėjo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. B. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nuo 2003-12-14 yra baustas 12 kartų, o 11 administracinių nuobaudų yra galiojančios (ATPK 36 str.). Apeliantas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles naudodamasis jam suteikta specialia teise, todėl sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rūšis V. B. yra parinkta tinkamai.
Tai, kad apelianto darbas yra susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, panašaus pobūdžio bylose paprastai nepripažįstamas aplinkybe, lemiančia ypatingai švelnios nuobaudos taikymą. Įstatymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti nuobaudos rūšį. Teisėjų kolegijos vertinimu, V. B. skirtas minimalus sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, atitinka jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pareiškėjas nėra sumokėjęs dalies ankščiau jam paskirtų piniginių baudų, todėl administracinė nuobauda - specialiosios teisės atėmimas - yra būtina administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams pasiekti.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. B. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nutartį ir Panevėžio m. VPK VP EPS viršininko 2005 m. gruodžio 8 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.