- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-16
- Bylos Nr.
- 2A-1013-343/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Jolita Cirulienė, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- UAB „Multisped“
- Atsakovas
- UAB „Kristensen&Kristensen”
Procesinio dokumento kategorijos: 36.1; 99.1.5; 99.5; 107; 121.21
NUTARTIS
2009 m. birželio 16 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Arvydo Žibo,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Multisped“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1811-52/2009 pagal ieškovės UAB „Multisped“ ieškinį atsakovei UAB „Kristensen&Kristensen” dėl delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu (b.l. 29) ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 2772,47 Lt delspinigių ir nurodė, kad tarp šalių 2003 m. balandžio 29 d. buvo pasirašyta sutartis Nr. 84, atsakovė vėlavo apmokėti 2008m. sausio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą, kurios pagrindu atsakovei pateikta prekių už 4224,40Lt, todėl privalo sumokėti sutarties 3.3 p. nustatyto dydžio netesybas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 48) atsakovė nurodė su pateiktu ieškiniu sutinkanti iš dalies, pripažįstanti 888,39 Lt dydžio delspinigius. Atsakovė nurodė, kad dėl nežinomų priežasčių ieškinyje aptariama PVM sąskaita – faktūra atsakovei paštu atsiųsta tik 2008 m. rugsėjo 19 d., anksčiau ją apmokėti atsakovė galimybės neturėjo, todėl būtent nuo šios dienos skaičiuotini ir sutartiniai delspinigiai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 31 d. sprendimu (b.l. 65-67) ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės 277,01 Lt delspinigių ir 8,74 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir 11,20 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad pareiga sumokėti už prekes atsakovei atsirado 2008 m. vasario 18 d., t.y. per 20 d. nuo prekių ir PVM sąskaitos – faktūros pateikimo dienos. Teismas laikėsi pozicijos, jog atsakovės argumentas dėl PVM sąskaitos – faktūros išsiuntimo paštu ir jos pavėluoto gavimo yra mažai tikėtinas. Kadangi atsakovė atsiskaitė tik 2008 m. lapkričio 5 d., už šį laikotarpį ji turi mokėti netesybas. Kartu teismas konstatavo, jog sutartinių netesybų dydis – 0,2% už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną - yra neprotingai didelis, todėl mažintinas iki teismų praktikoje įprasto 0,02% dydžio.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 70-72) ieškovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neginčijo sutartinių netesybų dydžio, nesutiko tik su netesybų skaičiavimo pradžios momento nustatymu, todėl teismas, pripažinęs, jog ieškovė nuo 2008 m. vasario 18 d. netesybas skaičiavo pagrįstai, neturėjo teisinio pagrindo mažinti priteistinų delspinigių dydį. Juolab, kad delspinigių dydį šalys suderino laisva valia, teismo nustatytas dydis yra mažesnis už bankų teikiamoms paskoloms taikomas palūkanų normas, delspinigiai turi būti vertinami ne kaip kreditoriaus pasipelnymo šaltinis, o kaip paskata skolininkui laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 85-86) atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nesinaudojo teisininko paslaugomis, todėl ne visiškai tiksliai suformulavo savo poziciją dėl nesutikimo su priteistinų delspinigių dydžiu. Tačiau iš atsakovės pozicijos aišku, jog priteistina delspinigių suma laikyta aiškiai per didele. Teismas delspinigių sumą sumažino atsižvelgdamas į teismų praktikoje formuluojamas taisykles. Atsakovė taip pat nurodo, jog reiškiamam reikalavimui teismas turėjo taikyti 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog padaryti netikslumai pinigine išraiška yra nežymūs, nurodo sutinkanti su iš esmės teisingu teismo sprendimu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 31d. sprendimas keistinas.
Kolegija bylą peržiūrėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netaikė procesinių teisės normų, reglamentuojančių ieškinio ar jo dalies pripažinimą, priėmė nepagrįstą, todėl keistiną sprendimą (CPK 329 str. 1 d.).
Byloje kilo ginčas dėl sutartinių netesybų apskaičiavimo tvarkos ir jų dydžio pagrįstumo. Vadovaujantis CK 6.71 str. 1 d., skolininkas privalo mokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytą pinigų sumą už neįvykdytą ar netinkamai įvykdytą prievolę. Netesybas reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.71 – 6.75 str., 6.258 str.) šis institutas siejamas su kompensacija nukentėjusiajai šaliai už jos patirtus dėl sutartinių įsipareigojimo nevykdymo atsiradusius nepatogumus. Skirtingai nei 1964 m. CK, ginčo teisiniams santykiams taikytina CK redakcija baudinių netesybų nenumato, reikalavimą priteisti nepagrįstai dideles netesybas leidžia vertinti kaip nukentėjusiosios šalies siekį nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Siekiant to išvengti, CK 6.73 str. 2 d., 258 str. 3 d. numatyta teismo teisė savo nuožiūra, atsižvelgiant į tokias teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes kaip prievolės pobūdis, padarytas pažeidimas, jo padariniai, prievolės suma, palyginus su delspinigių suma ir pan., aiškiai ir neprotingai dideles netesybas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. Iš pateikto ieškinio turinio matyti, jog prašomų priteisti netesybų suma sudaro 65% pagrindinės skolos sumos, sutartyje numatytas taikytinų netesybų dydis - 0,2% - dešimt kartų viršija teismų praktikoje įprastais laikytinus 0,02% delspinigius už kiekvieną pradelsimo vykdyti piniginę prievolę dieną. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, jog ieškovės patirti nuostoliai nagrinėjamoje situacijoje viršija įprastus delspinigius, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą prašomą priteisti delspinigių sumą sumažinti. Priešinga išvada prieštarautų CK 1.5 str. 2 d. įtvirtintam protingumo principui. Iš kitos pusės, spręsdamas dėl netesybų dydžio pagrįstumo, teismas, atsakovei atsiliepime į ieškinį (b.l. 39) patvirtinus sutikimą su ieškinio dalimi dėl 888,39 Lt delspinigių priteisimo, privalėjo vadovautis CPK 13 str. įtvirtintu dispozityvumo principu, apimančiu CPK 140 str. 2 d. aptartą atsakovo teisę pripažinti ieškinį ar jo dalį, net ir, teismo nuomone, nepagrįstai didelę delspinigių sumą tegalėjo sumažinti tik iki atsakovės nurodytos, pačios atsakovės protinga ir proporcinga padarytam pažeidimui laikytos delspinigių sumos. Dėl nurodytų priežasčių ieškovei iš atsakovės priteistina delspinigių suma didintina iki 888,39 Lt.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentas, jog atsakovė pirmosios instancijos teisme pasirinko netinkamus motyvus savo pozicijai pagrįsti, atmestinas kaip neatitinkantis CPK įtvirtintos atsakovo pareigos dar atsiliepime į ieškinį nurodyti išsamius nesutikimo su teisme reiškiamu reikalavimu motyvus (CPK 142 str.) bei draudimo apeliacinio proceso metu remtis aplinkybėmis, kuriomis nebuvo remiamasi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 3 str. 6 d., 17 str., 42 str., 306 str. 2 d.). Atsižvelgiant į CK 1.126 str. 1 d. nuostatą, jog ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, jeigu ginčo šalis to pareikalauja, atmestinas ir atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytas argumentas, jog teismas be pagrindo priteisė delspinigius už laikotarpį, ilgesnį nei CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytas šešių mėnesių senaties terminas.
Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, atitinkamai perskirstytinos šalių ir teismo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Yra patenkinama tik dalis dėl 888,39 Lt iš ieškovės ieškiniu prašytos priteisti 2772,47 Lt delspinigių sumos, patenkintų ieškinio reikalavimų suma sudaro 32%, atmestų - 68%. Vadovaujantis šia proporcija, ieškovei iš atsakovės priteistina už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio dalis didintina iki 26,62 Lt . Vertinant apeliacinės instancijos teisme šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, konstatuotina, kad apeliacinio skundo suma sudaro 2495,46 Lt. Už apeliacinį skundą, kuriame reiškiamas tokio dydžio turtinis reikalavimas, mokėtinas 74,86 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Kadangi ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 83,17 Lt žyminį mokestį (b.l. 73), permokėta dalis - 8,31 Lt, ieškovei grąžintina (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, jog buvo patenkinta 24% apeliaciniame skunde reikšto reikalavimo, ieškovei iš atsakovės priteistina 17,97 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio. Įskaičius tarpusavyje visas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš atsakovės priteistina 44,59 Lt žyminio mokesčio. Atsakovės prašymas priteisti iš ieškovės su atsiliepimo į apeliacinį skundą susijusias atstovavimo išlaidas atmestinas, kadangi kaip matyti iš prie atsiliepimo pridėtų 2009 m. gegužės 19 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. 31/09, 2009m. gegužės 19 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 32/19 ir tos pačios dienos Pinigų priėmimo kvito LAT Nr. 491883, teisines paslaugas atsakovei suteikė advokato padėjėja, kuri, remiantis Advokatūros įstatymo 34 str. 2 d., nėra tinkamas atstovas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Priteista iš atsakovės išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma valstybei padidintina iki 18,05 Lt .
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. sprendimą pakeisti.
Ieškovei UAB „Multisped“ (juridinio asmens kodas 111595283, buveinės adresas Europos pr. 89, Kaunas) iš atsakovės UAB „Kristensen&Kristensen” (juridinio asmens kodas 2112791920, buveinės adresas Dariaus ir Girėno g. 67, Tauragė) priteistą delspinigių sumą padidinti iki 888,39 Lt (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių litų 39 ct), bendrą už patenkintą ieškinio ir apeliacinio skundo dalį priteistiną žyminio mokesčio sumą padidinti iki 44,59 Lt (keturiasdešimt keturių litų 59 ct).
Priteistą valstybei iš atsakovės UAB „Kristensen&Kristensen” (juridinio asmens kodas 2112791920, buveinės adresas Dariaus ir Girėno g. 67, Tauragė) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumą padidinti iki 18,05 Lt ( aštuoniolikos litų 5 ct).
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.