- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-22
- Bylos Nr.
- A2.13.-1774-927/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01497-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,
išnagrinėjusi M. V. (M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinio arešto pakeitimo viešaisiais darbais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. V. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d. nubaustas 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su automobilio konfiskavimu. Nutarimas įsiteisėjo 2013-10-24.
Šalies argumentai
M. V. 2014-08-06 pateikė prašymą paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais. Pateiktame prašyme nenurodė nei savo gyvenamosios vietos adreso, nei telefono numerio. Šaukimas, siųstas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13-1774-927/2014 nurodytu adresu, grįžo neįteiktas su pašto atžyma, kad M. V. persikraustė. Toje pačioje byloje nurodytu telefono numeriu su M. V. nėra galimybės susisiekti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi kitų galimybių pareiškėją iškviesti į teismo posėdį, todėl prašymas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Teismas, skirdamas M. V. administracinį areštą, atsižvelgė į jo asmenybę ir padaryto pažeidimo pobūdį, t.y. į tai, kad jis baustas administracine tvarka, pažeidimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir neesant priežasčių, dėl kurių būtų negalimas administracinio arešto paskyrimas, nusprendė, kad paskyrus būtent tokios rūšies nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei siekti auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
ATPK 29 str. 2 d., numato, kad asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn gali kreiptis į teismą su prašymu dėl administracinio arešto atlikimo tik poilsio dienomis. Tačiau M. V. to neprašo.
Sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimą reglamentuoja ATPK 338¹ straipsnis, kurio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas arba kuriam bauda pakeičiama administraciniu areštu šio kodekso 314 straipsnyje nustatyta tvarka, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Taigi sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo, be kita ko, turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo skirta administracinio arešto nuobauda.
Nagrinėjamu atveju toks sprendimas kartu su nutarimu, kuriuo M. V. buvo paskirta administracinė nuobauda, priimtas nebuvo, jis teismo posėdyje nedalyvavo, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, todėl savo teise prašyti atidėti bylos nagrinėjimą ir spręsti ATPK 338¹ straipsnio 1 dalyje numatytą galimybę dėl arešto sąlyginio atidėjimo nepasinaudojo, o savo prašyme teismui jokių priežasčių, dėl kurių būtų galimas sąlyginis arešto atidėjimas nenurodė, į teismą kreipėsi tik 2014-08-06, t. y. ne tik po to, kai 2013-10-03 nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda bei ir kai beveik suėjo senaties terminas administraciniam areštui atlikti (2014-10-03 sueina senatis), todėl šiuo metu tai padaryti nėra teisinio pagrindo ir prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. V. (M. V.) prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.