Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių tautybės, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso - toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

A. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017 m. birželio 2 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. 2017 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 199 straipsnio 3 dalį, jam paskirta 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams. 2018 m. rugsėjo 10 d. bausmę atlikęs.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis J. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad nuolat į (duomenys neskelbtini) atvyko 2022 m. balandžio 29 d. papramogauti. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) jis nutarė nueiti į naktinį klubą, esantį Vilniaus mieste, Halės turgaus apatiniame aukšte koks klubo pavadinimas jis nežino ir negali įvardinti. Klube buvo iš 2022 m. balandžio 29 d. į 2022 m. balandžio 30 d., buvo ten vienas, niekas iš jokių jo draugų ten nebuvo. Būdamas tame klube, jis susipažino su jam nepažįstamu vyru, jis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, ar sportiniais, nežino, neatsimena ir neįsidėmėjo. Jis buvo apie 190 cm ūgio, apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų, tamsių plaukų. Mano, kad šį vyrą jis galėtų atpažinti jeigu gyvai pamatytų, jo fotoroboto nesudarytų. Jam bebendraujant su šiuo vyru, šis jam pasiūlė įsigyti amfetamino, 10 Eur po 1 vnt., maišelį. Jis sutiko ir nupirko 2 vnt. narkotinių medžiagų – amfetamino iš šio asmens asmeniniam vartojimui. Narkotines medžiagas įsigijo būdamas tame klube su šiuo asmeniu, mano galėjo būti 2022 m. balandžio 29 d. arba 30 d. Tikslaus laiko negali pasakyti, galbūt laikas nuo 23.00 – 1.00 val. Susikeitęs su šiuo asmeniu šalia tualeto patalpų, jis padavė 2 kupiūras po 10 Eur., o vyras padavė 2 vnt. užspaudžiamų maišelių, kurių viduje buvo birūs, šviesios spalvos milteliai. Daugiau nieko iš šio asmens jis nepirko. Kuomet šių medžiagų nusipirko, jis su šiuo asmeniu daugiau nebendravo, jie išsiskirstė. Jis dar buvo klube, šių įsigytų medžiagų jis nevartojo. Būdamas klube jis buvo kiek neblaivus, prieš ateinant į klubą, kas buvo 2022 m. balandžio 29 d. apie 23.00 val. (nes lauke jau buvo visiškai sutemę), buvo vartojęs alkoholio. Taigi, kuomet jis įsigijo šiuos du maišelius, jis buvo klube, su niekuo susibendravęs nebuvo, bet kuomet nutarė jau išeiti iš šio klubo ir eiti į kitą klubą, esantį Vilniuje, Sodų g. pavadinimu „Peronas“, jis pamatė į tą pusę einančių asmenų grupę, susidariusią iš kelių vaikinų ir vienos merginos. Taigi, tiesiog su šiais asmenimis jis nuėjo iš Halės turguje esančio klubo ir nuėjo į kitą klubą. Kokie buvo šių asmenų vardai ir pavardės jis nežino. Kuomet ėjo į šį klubą, jiems būnant maždaug Stoties rajone, netoli geležinkelio stoties, prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, kurio pareigūnai juos užkalbino, ką tiksliai jie sakė jis neatsimena, bet pareigūnai paprašė jų parodyti savo turimus daiktus ar nieko draudžiamo jie neturi. Jis pradžiai pareigūnams nieko nesakė, jog turi įsigijęs narkotinių medžiagų, manė, kad galbūt pareigūnai jų neras, tačiau policijos pareigūnai, kuomet patikrino, tai rado jo vilkimos striukės kairėje vidinėje kišenėje du užspaudžiamus plastikinius maišelius su viduje esančias šviesios spalvos, biriais milteliais, kurie buvo narkotinės medžiagos. Pareigūnams paklausus, kas tai, jis pasakė, jog tai narkotikai - amfetaminas. Tuomet policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Kartu su juo iš tos kompanijos pareigūnai sulaikė ir dar vieną vyrą, kurio jis nepažįsta, tiksliai nežino kas jis toks, bet atrodo pas šį vyrą policijos pareigūnai kažką taip pat aptiko, nes jį pasiėmė kartu ir nuvežė į policijos įstaigą. Dėl šio įvykio jis labai gailisi. Gailisi dėl savo poelgio, žino, kad įstatymų yra uždrausta įsigyti, laikyti ir vartoti narkotines medžiagas. Šias narkotines medžiagas jis įsigijo savo asmeniniam naudojimui, neketino ir neturėjo jokių planų jų parduoti, ketino jas suvartoti pats, tačiau to nespėjo padaryti. Narkotines medžiagas jis kartais pavartoja, todėl jų buvo įsigijęs ir šiuo metu. Priklausomybės narkotinėms medžiagoms jis neturi, nesigydė, pastoviai narkotinių medžiagų nevartoja. Nuo sulaikymo momentu jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, keičia savo gyvenimo būdą, užsiima (duomenys neskelbtini) (el. t. 1, b. l. 141-145).

Kaltinamasis A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. balandžio 30 d. naktį, tikslaus laiko neprisimena, buvo Halės turgaus naktiniame klube. Iš jam nepažįstamo vyro už 10 Eur nusipirko amfetamino savo reikmėms. Klube įsigyto amfetamino jis nevartojo. To vyro neapibūdins, matė pirmą kartą, neįsidėmėjo, buvo išgėręs. Susipažino su jaunuolių kompanija, kartu nuėjo prie Sodų g. 22, Vilnius, kur prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Pareigūnai jį patikrino ir jo rankinėje rado įsigytą maišelį su amfetaminu. Gailisi dėl savo poelgio, žino, kad įstatymu yra uždrausta įsigyti, laikyti narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėjo jokių ketinimų įsigytų narkotinių medžiagų parduoti, kaip ir minėjo pirko sau, bet nespėjo suvartoti. Priklausomybės narkotikams jis neturi, pastoviai nevartoja, negydytas (el. t. 1, b. l. 105-113).

Liudytojas L. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 30 d. apie 4.15 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliais E. S. ir G. P., Vilniuje, Sodų g. 22, pastebėjo jaunuolių kompaniją, kurie juos pamatę sutriko. Privažiavus prie asmenų, prisistatė, paklausė ką jie čia veikia. Asmenys atsakė, kad laukia taksi, nes išėjo iš klubo ir ruošiasi keliauti namo. Paklausus asmenų, ar šie turi neleistinų ar draudžiamų daiktų, jie iš karto sutriko, patikino, kad neturi. Asmenims buvo paaiškinta, kad jiems bus atlikta dalinė apžiūra. Pas asmenį, kaip vėliau paaiškėjo J. R., striukės kairės pusės vidinėje kišenėje buvo rastas sukamo tabako maišelis, kurio viduje buvo du užspaudžiami polietileniniai maišeliai, kurių viduje buvo baltos spalvos biri, galimai psichotropinė medžiaga amfetaminas. Paklausus J. R., kas tai per medžiaga, šis paaiškino, kad tai amfetaminas. R. R. elgėsi nemandagiai, buvo panaudotos spec. priemonės, įsodintas į tarnybinį automobilį. Atliekant dalinę apžiūrą kitam asmeniu, kaip paaiškėjo A. S., asmuo turėjo užsegamą juodos spalvos rankine, kurią atidarius, viduje buvo užspaudžiamas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos biri medžiaga. Paklausus A. S., kas tai per medžiaga, šis atsakė, kad nežino, nes minėta rankinė yra ne jo, jam ją kažkas pakišo. J. R. ir A. S. buvo sulaikyti 4.25 val., pristatyti į VPK OVS (el. t. 2, b. l. 67-69).

2022 m. balandžio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Vilniaus aps. VPK VTV MK vyr. patruliai L. M., E. S. ir G. P. 2022 m. balandžio 30 d. apie 4.15 val. patruliuojant Vilniuje, Sodų g. 22, pastebėjo jaunuolių kompaniją, kuriuos nusprendė patikrinti ir pas J. R., gim. (duomenys neskelbtini), striukės vidinėje kišenėje buvo surasti du užspaudžiami maišeliai su galimai narkotine medžiaga, asmuo nurodė, kad tai yra amfetaminas. Paimtos medžiagos pridėtos prie tarnybinio pranešimo. J. R. buvo sulaikytas 4.25 val., pristatytas į VPK OVS (el. t. 1, b. l. 1-9).

LP KTC specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (Vokas Nr. 1), 2022 m. balandžio 30 d. rastų ir paimtų pas J. R., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,097 g. Baltos spalvos miltelių iš užlydytos bespalvio plastikinio maišelio dalies (Vokas Nr. 1), 2022 m. balandžio 30 d. rastų ir paimtų pas J. R., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,141 g. Nuoplovose, paimtose nuo J. R. rankų (Vokas Nr. 3), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (Vokas Nr. 2), 2022 m. balandžio 30 d. rastų ir paimtų pas A. S., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,199 g. (el. t. 2, b. l. 32-36).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad J. R. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime nustatyta mažiausiai koncentracija 1,52% (promilės) etilo alkoholio. Šlapime Benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (el. t. 2, b. l. 51).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), šios psichotropinės medžiagos nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,2 g.

2022 m. balandžio 30 d. pas J. R. rasti du maišeliai su amfetaminu, kurio bendras kiekis, remiantis LP KTC specialisto išvada, yra 0,238 g, taigi viršija nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį. Tuo tarpu pas A. S. rastos psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis yra nedidelis - 0,199 g., ką taip pat patvirtina jau minėta LP KTC specialisto išvada.

Be kaltinamųjų pripažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas atitinkamai BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: liudytojo policijos pareigūno ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, tarnybinio pranešimo duomenimis, specialisto išvada ir kitais rašytiniais bylos duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Kaltinamasis J. R. išsamiai papasakojo psichotropinės medžiagos įgijimo aplinkybes, nurodė, kiek laiko preliminariai laikė jas savo žinioje, striukės vidinėje kišenėje.

Kad tai buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas, patvirtina jau minėta specialisto išvada. Kita specialisto išvada patvirtina, jog J. R. pats vartoja psichotropines medžiagas ir neturi tikslo jų platinti, kadangi jo šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, taip pat asmuo pats pripažino, jog kartais vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, nors ir nėra priklausomas. Nors byloje nėra A. S. šlapimo tyrimo, kaltinamasis nurodo, jog kartais vartoja narkotikus, taip pat atsižvelgtina į nedidelį rasto amfetamino kiekį, spręstina, jog šią medžiagą A. S. taip pat laikė savo reikmėms.

Tuo tarpu kaltinamasis A. S. tik abstrakčiai nurodė, kaip įgijo narkotinę medžiagą, pripažino, jog ji priklauso jam, skirta jo reikmėms, laikė ją savo rankinėje. Byloje nėra gauta duomenų apie tai, kada, iš ko konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis A. S. įgijo draudžiamą medžiagą. Tokios aplinkybės nenurodytos jam pareikštame kaltinime, kaltinamasis duodamas parodymus tik abstrakčiai nurodė įgijimo aplinkybes, kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta. Todėl A. S. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su inkriminuotų draudžiamų medžiagų neteisėtu įgijimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką – A. S. atveju – psichotropinės medžiagos laikymą. Kaltinimas J. R. atžvilgiu yra suformuluotas teisingai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos atitinkamai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (J. R.) ir BK 259 straipsnio 2 dalį (A. S.).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus tik terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiškios, su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamieji sutiko, sutiko su paskirta bausmės rūšimi ir jos dydžiu. A. S. prašo skiriamą baudą leisti sumokėti per 1 metų laikotarpį (el. t. 2, b. l. 63-64, 74-77).

Skirdamas bausmę J. R., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Prokuroras nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, tačiau byloje nėra duomenų, jog jo elgesiui – narkotinės medžiagos įgijimui ir laikymui alkoholio vartojimas galėjo turėti įtakos, o pats faktas, kad asmuo buvo girtas, automatiškai negali sunkinti kaltinamojo padėties, todėl neblaivumas šiuo atveju nelaikytinas sunkinančia aplinkybe. Vertinant kaltinamojo asmenybę nustatyta, jog J. R. yra jauno (duomenys neskelbtini) amžiaus, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (vykdantis individualią veiklą susijusią su Vilniuje, Sodų g. 22,), anksčiau neteistas, 1 metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (el. t. 2, b. l. 100-101). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Skirdamas bausmę A. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį: padarytas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančių kaltinamojo asmenybę aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) amžiaus, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, anksčiau du kartus teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, 1 metų laikotarpiu vieną kartą baustas administracine tvarka, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (el. t. 2, b. l. 102-103). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. S. skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam minimumui. Atsižvelgiant į baudos dydį, kaltinamojo prašymą tenkinti iš dalies ir leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis 6 mėnesių laikotarpiu.

Abu kaltinamieji visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 30 d. 4.24 val. iki 2022 m. balandžio 30 d. 13.51 val. (viso 1 diena) (el. t. 1, b. l. 45-53). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 1 laikino sulaikymo para prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms.

A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 30 d. 4.25 val. iki 2022 m. balandžio 30 d. 12.35 val. (viso 1 diena) (el. t. 1, b. l. 21-33). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 1 laikino sulaikymo para prilyginama 2 MGL dydžių baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu abiem kaltinamiesiems buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. t. 1, b. l. 177-184, el. t. 2, b. l. 14-21) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę milteliai (1,082 g, 1,288 g ir 1,852 g) supakuoti į tris bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius ir perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. R. skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 2 papunkčiu, 66 straipsniu, į J. R. skirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. balandžio 30 d. 4.24 val. iki 2022 m. balandžio 30 d. 13.51 val. t. y. 1 dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės pribojimo dienoms.

J. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į A. S. skirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. balandžio 30 d. 4.25 val. iki 2022 m. balandžio 30 d. 12.35 val. t. y. 1 dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžių baudai.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusius miltelius (1,082 g, 1,288 g ir 1,852 g) supakuotus į tris bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius ir perduotus į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

3. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.