Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant pareiškėjui V. B. (V. B.), išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl pareiškėjui netinkamai suteiktos medicininės pagalbos Lukiškių TI-K.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.). Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalą.

Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra būtina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Bausmių vykdymo kodekso 11 str. 1 d. 3 p. nustatyta nuteistųjų teisė gauti medicinos pagalbą. Sveikatos priežiūros paslaugos suimtiesiems ir nuteistiesiems teikiamos vadovaujantis LR teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172 „Dėl Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėmis (toliau – Taisyklės), 101 punktas nustato, kad suimtieji į priėmimą pas medicinos specialistus registruojami iš anksto. Tardymo izoliatoriaus gyvenamųjų pastatų korpusuose (flygeliuose, aukštuose, drausmės izoliatoriuje) direktoriaus įgalioti priežiūros pareigūnai pildo suimtųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnalus. Pacientai registruojami kasdien. Užbaigus registravimą, žurnalai pristatomi į tardymo izoliatoriaus asmens sveikatos priežiūros tarnybą jos darbo dienos pradžioje. Už visų registruotų pacientų susitikimą su medicinos specialistais atsako priežiūros tarnybos pareigūnai. Pirmąją medicinos pagalbą suimtajam ūmios gyvybei pavojingos ligos arba nelaimingo atsitikimo atveju privalo nedelsdami suteikti tardymo izoliatoriaus darbuotojai (102 p.).

Pareiškėjas teigia, kad 2016-02-07 apie 19.00 val. Lukiškių TI-K sporto salėje jis susižalojo (plyšo dešinės kojos čiurnos raiščiai). Atėjęs į kamerą Nr. 302 iš karto pranešė budinčiajam pareigūnui, tačiau tą dieną jokios pagalbos nesulaukė.

Lukiškių TI-K į bylą pateiktoje pareiškėjo sveikatos istorijoje nurodyta, kad pareiškėjo žodžiais jis 2016-02-08 apie 16.30 val. sporto salėje kryptelėjo pėdą. Diagnozuotas pėdos raiščių patempimas. 2016-02-09 15.50 val. pareiškėjas apžiūrėtas Lukiškių TI-K Sveikatos apsaugos tarnybos bendruomenės slaugytojos, o 2016-02-10 konsultuotas LAVL gydytojo chirurgo ir diagnozuotas čiurnos raiščių patempimas, skirtas gydymas (b. 1. 11–13).

Lukiškių TI-K 2016-03-14 pažymoje Nr. 24-2714 nurodyta, kad pareiškėjas laikotarpiu 2016-02-07 iki 2016-02-09 į Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktorių su skundais ar prašymais nesikreipė (b. l. 9).

Lukiškių TI-K 2016-11-09 pateikta pažymoje Nr. 24-8527 nurodoma, kad Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime suimtųjų/nuteistųjų treniruočių grafikai nėra sudaromi. Suimtieji/nuteistieji yra vedami į Fizinės reabilitacijos kambarį eilės tvarka pagal prašymus. Suimtasis V. B. buvo išvestas į fizinės reabilitacijos kambarį 2016-02-07 (sekmadienį), 2016-02-08 į Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininką dėl patirto sužalojimo nesikreipė (b. l. 29).

Iš įrašo suimtųjų ir nuteistųjų išvedimo į fizinės reabilitacijos kambarį poilsio ir švenčių dienomis apskaitos žurnale matyti, kad pareiškėjas buvo išvestas į fizinės reabilitacijos kambarį 2016-02-07 laiku nuo 18.35 val. iki 19.35 val. (b. l. 30–31).

Per teismo posėdį liudytoja apklausta auklėtoja A. B. paaiškino, kad negali prisiminti visų aplinkybių dėl ko į ją kreipiasi nuteistieji. Ji patvirtino, kad visus kreipimosi atvejus fiksuoja raštu, tačiau pas ją nėra registruotas pareiškėjo kreipimasis dėl sveikatos sutrikimo. Ji teigė, kad pareiškėjas į fizinės reabilitacijos kambarį buvo vestas sekmadienį.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei byloje esančią medžiagą, nėra objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai pareiškėjo atžvilgiu atliko pareiškėjo nurodomus neteisėtus veiksmus, t. y. laiku nesuteikė būtinos medicininės pagalbos. Nagrinėjamos bylos medžiagoje yra skirtingi duomenys apie tai, kada pareiškėjas buvo vestas į fizinės reabilitacijos kambarį. Medicininėje dokumentacijoje nurodoma susižalojimo data 2016-02-08 apie 16.30 val., išvedimo į fizinės reabilitacijos kambarį apskaitos žurnale nurodyta 2016-02-07 18.35 – 19.35 val., pareiškėjas skunde nurodo, kad susižalojo 2016-02-07 apie 19 val. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas 2016-02-07 iš karto po galimai patirtos traumos būtų kreipęsis į Lukiškių TI-K pareigūnus dėl medicininės pagalbos suteikimo (b. l. 9). Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja A. B.. Tuo tarpu pagal prašymą pareiškėjas buvo apžiūrėtas 2016-02-09 Sveikatos priežiūros tarnybos bendruomenės slaugytojos, nustačius dešinės pėdos raiščių patinimą bei kraujosrūvą, pareiškėjas nukreiptas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę rentgenologiniam tyrimui. Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytojas konstatavo dešinės čiurnos raiščių patempimą, paskyrė pareiškėjui gydymą (b. l. 10–13). Įvertinant tai, kad pareiškėjas dėl galimai netinkamų pareigūnų veiksmų nesikreipė į Lukiškių TI-K administraciją, dėl įvykio nebuvo atliktas joks tyrimas, vertinama, kad nėra objektyvių duomenų apie pareiškėjo patirtos traumos laiką. Atsižvelgiant į tai, kad Lukiškių TI-K pareigūnai ėmėsi veiksmų suteikti pareiškėjui medicininę pagalbą, konstatuoti neteisėtus Lukiškių TI-K darbuotojų veiksmus, nėra objektyvaus pagrindo.

Nenustačius Lukiškių TI-K veiksmų neteisėtumo, nevertinamos ir kitos atsakomybės atsiradimo sąlygos – žala ir priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, nėra ir pareigos valstybei pagal CK 6.271 str. atlyginti žalą pareiškėjui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas

nusprendžia:

pareiškėjo V. B. (V. B.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.