Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Jūratei Jasmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, neturinčio išlaikytinių, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemonę termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-02-25 Šiaulių miesto apylinkės teisme priimtas teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-695-441/2010, kuriuo T. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 1200 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams.

2010-11-17 apylinkės teisme gautas T. Š. prašymas grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemonę, praėjus daugiau, kaip pusę paskirtojo teisės atėmimo termino. Taip pat teisme gauti šio prašymo priedai.

Pažeidėjas teismo posėdyje palaikė savo prašymą. Paaiškino, kad jam būtina turėti vairuotojo pažymėjimą, nes šeimoje jo tėvai išsituokę; tik jis vienas gali rūpintis savo motina, kuriai dėl sveikatos problemų tenka dažnai važiuoti pas medikus. Nurodė, kad yra išklausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, kai lankė P. K. mokykloje papildomus vairuotojų mokymus, pateikė darbdavio tarpininkavimo raštą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas biuro atsiliepimas į asmens prašymą, kuriame nurodyta, kad su T. Š. prašymo tenkinimu nesutinkama, kadangi teisės vairuoti transporto atėmimo laikotarpiu asmuo padarė kitus teisės pažeidimus, ir tai neatitinka ATPK 329 straipsnio taikymo pagrindų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 str. nurodyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Taigi, ši įstatymo nuostata, be kitą ko nurodo, kad tiriamuoju bylos atveju, turi būti pateikta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, kas rodytų asmens pastangas pasitaisyti bei savanorišką ir aiškų smerkiamą požiūrį į savo padarytą pažeidimą. Laikytina, kad T. Š. su prašymu nepateikė tokios pažymos, nes P. K. vairuotojų ruošimo įmonės pažymėjime, kuris liudija, kad pažeidėjas 2010-09-30 baigė papildomą vairuotojų mokymą, nėra duomenų apie tai, kad asmuo yra praėjęs Vyriausybės įgaliotų institucijų medicininę ir švietėjišką atestaciją.

Be to byloje pateikti policijos rašytiniai duomenys rodo, kad T. Š. 2010-04-13 viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą, ir už tai buvo baustas pagal ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu. O ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Vadinasi, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu T. Š. turi galiojančią nuobaudą už padarytą kitą administracinį teisės pažeidimą, kuris susijęs su alkoholio vartojimu.

Dėl šių aplinkybių byloje nenustatyti teisiniai pagrindai sutrumpinti T. Š. specialiosios teisės atėmimo terminą

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. Š. prašymo netenkinti.

Nutarimą per 10 dienų galima apskųsti Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba paduodant skundą per šį apylinkės teismą.