Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant R. R.,

išnagrinėjęs R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio, gyv. Vilniaus r., Brinkiškių k., (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016 m. rugpjūčio 3 d., 8.49 val., Anykščių r., kelias Radiškis-Anykščiai-Rokiškis 16,76 kilometre, vairavo AB SEB bankas vardu registruotą automobilį ,,Citroen C5“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo 104 km/h greičiu, viršydamas šiame kelio ruože didžiausią leistiną greitį 54 km/h, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 129. p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. R. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad dėl pažeidimo labai gailisi, viršijo greitį, nes nepastebėjo kelio ženklo. Prašo neatimti teisės vairuoti; administracinio teisės pažeidimo protokolu, KET pažeidimo duomenų protokolu, tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad R. R. automobilį ,,Citroen C5“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo viršydamas kelio ruože Anykščių r., kelias Radiškis-Anykščiai-Rokiškis 16,76 kilometre, didžiausią leistiną greitį 54 km/h, nes važiavo 104 km/h greičiu.

R. R. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2016-02-11 ir 2015-11-05 buvo paskirtos administracinės nuobaudos už KET pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, R. R. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, turi 42 m. teisę vairuoti transporto priemones, inkriminuotą jam teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, baustas administracine tvarka ir tame tarpe už tapataus pažeidimo padarymą, paskirtos baudos sumokėtos, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą piniginė nuobauda-bauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikui.

Sprendžiant klausimą dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymo, teismas pažymi, kad R. R. darbdavio 2016-10-14 prašymas (toliau-prašymas) ir pridėti dokumentai neatimti teisės vairuoti transporto priemones motyvuojamas reikalingumu šia teise naudotis atliekant darbo funkcijas darbo vietoje. Tačiau administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui. Todėl dėl paskirtos nuobaudos vykdymo pažeidėjo patiriami darbiniai, buitiniai ir finansiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas ATPK 20 straipsnyje numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-05 nutartis byloje Nr. P-756-91/2008).

Teismų praktika formuojama ta linkme, jog (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytos nuostatos negali būti taikomos formaliai, todėl būtina įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą, taip pat ir kitas aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas. Viena iš tokių aplinkybių ir yra padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas bei asmens požiūris į padarytą pažeidimą.

Teismas taip pat pažymi, kad prašyme dėl švelnesnės nuobaudos taikymo išdėstytos aplinkybės jam buvo žinomos ir prieš įvykdant administracinį teisės pažeidimą, todėl jis turėjo įvertinti jų svarbą ir visas neigiamas pasekmes, kokias gali sukelti jo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas taikyti (duomenys neskelbtini) str. ir neskirti R. R. specialiosios teisės atėmimo, bei daryti išvadų, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus jam švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą. Teismas, skirdamas nuobaudą vertina padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą.

Iš bylos duomenų matyti, kad R. R. administracinė atsakomybėn traukiamas už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Jis vairavo transporto priemonę viršydamas leistiną greitį 54 km/h. Taigi vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, R. R. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems teismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Praeityje jis buvo baustas už KET pažeidimus ir tame tarpe už tapataus pažeidimo padarymą, skirtos baudos nebuvo efektyvios bei nepasiekė ATPK 20 str. numatytų tikslų, nes metų bėgyje jis vėl pažeidė KET reikalavimus, susijusius su greičio viršijimu, ir nagrinėjamu atveju, greitis buvo viršytas žymiai. Teismo vertinimu dėl specialiosios teisės atėmimo netaikymo nurodyta aplinkybė nelaikytina išimtine, todėl nesudaro pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas ir R. R. neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 6 d. ir skirti 289 (dvejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam ) mėnesiui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo dministracinio teisės pažeidimo bylos numerį A 2.6.-1512-269/2016 ir pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16060386022.