Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant A. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. M., jos atstovui advokato padėjėjui K. P., Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 str. 1 d., 162 str. 1 d., 168 str. 1 d. numatytų nusižengimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (jm. k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“ vadove, taip pat atsakinga už darbo organizavimą ir darbuotojų įdarbinimą, 2018-03-23 leido dirbti šefo padėjėjo pareigoms būdingus darbus darbuotojui D. J. baro virtuvės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė su minėtu darbuotoju rašytinės darbo sutarties bei nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimą vieną dieną iki jo darbo pradžios.

Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Darbo kodekso 42 str. 1 d. ir 2 d., 43 str. 1 d., Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas bei padarė ANK 95 str. 1 d. numatytą nusižengimą.

Be to, A. M. būdama Bendrovės baro „(duomenys neskelbtini)“ vadove nuo 2017-11-01 iki 2018‑02‑28 nepasirašė 24 kasos operacijų žurnalo stulpelio „Įrašą patikrinau/Pinigus priėmiau,“ nuo 2018-01-09 iki 2018-03-22 (tam tikromis dienomis) nepasirašė 23 stulpelyje „Pinigus atidaviau, parašas,“ kasos operacijų atlikimo vietoje nepateikė EKA techninio paso.

Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 p., 18 p. ir Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių 29 p., 30 p., 44.3 p., 44.4 p. nuostatas bei padarė ANK 162 str. 1 d. numatytą nusižengimą.

Be to, A. M. būdama Bendrovės baro „(duomenys neskelbtini)“ vadove alkoholinių gėrimų prekybos vietoje nelaikė paskutinio metinio alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašo.

Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 p. nuostatas bei padarė ANK 168 str. 1 d. numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinimai jai suprantami, savo kaltę pripažįsta. Ji nurodė, kad D. J. yra virėjos vaikinas. Ji nežinojo, kad D. J. dirbs. Jis kartais ateidavo į barą Dovilės palaukti. Anksčiau ji buvo kelis kartus mačiusi D. J., kai būdavo atėjęs pasiimti D. Niekada jo nepažinojo, net vardo nežinojo, tiesiog pasisveikindavo. Tuo metu buvo daug žmonių ir jis sėdėjo virtuvėje, gali būti, kad jis papjaustė duoną, bet jis buvo kaip D. vaikinas, o ne kaip potencialus darbuotojas. Nebuvo tartasi su D. J. dėl darbo. Protokole užfiksuotą teiginį, kad jis buvo su įmonės darbiniais drabužiais, A. M. įvertino kaip netiesą, nes jie nedalina uniformų. Virtuvės personalas ateina su savo apranga, o kodėl jis dėvėjo prijuotę ji nežinojo. Kai atėjo patikrinimas, tuo metu jos bare nebuvo, virėja pasimetusi pasakė, kad jis yra darbuotojas bandomajam, nors tik laukė kol ji baigs darbą. Jai paskambino darbuotoja- virėja D., ir ji atbėgusi iš pasimetimo pasakė, kad taip ir buvo. Ji pareiškė, kad pati sukvailiojo, todėl jai belieka pripažinti, kad čia jos kaltė. Su D. turėjo rimtą pokalbį, kad jokių pašalinių žmonių virtuvėje negali būti.

Dėl fiskalinės suminės mėnesinės „Z“ ataskaitos A. M. paaiškino, kad baro vadove dirba nuo lapkričio 1 d. – tai yra pirmas tokio pobūdžio jos darbas su kasos žurnalu, turėjau nedaug apmokymų ir apie tą mėnesinę suminę „Z“ ataskaitą nežinojo, kad ji reikalinga. Nežinojo, kad reikia pasirašinėti ant kiekvienos „Z“ ataskaitos kvito. „Z“ ataskaita nuimama iš karto po darbo, jai ją palieka segtuve, bet ji ne kiekvieną dieną pasirodo. Ateina ir kelias iš karto „Z“ ataskaitas pasirašo. Darbe būna ne kiekvieną dieną, yra darbai, kuriuos ji gali atlikti iš namų. Laikotarpyje nuo 2017-11-01 iki 2018-02-28 darbe būdavo, bet ne kiekvieną dieną būdavo žmonės, kurie perduoda. Stulpeliuose tuščios vietos laukia savo parašų. Ji surenka „Z“ ataskaitas, bet ne visą laiką būna darbe iki darbo pabaigos, nes būna 12 val. Jai ne iš karto dirbant vadove buvo pavesta pasirašyti „Z“ ataskaitas – kada pavesta, nepamena. Paaiškindama dėl kasos aparato paso, A. M. nurodė, kad jis visada buvo stalčiuje po pinigais, bet tada dėl pasimetimo neprisiminė kur yra padėtas, nes niekada nereikėjo ištraukti. Buvo penktadienio vakaras, buvo labai daug žmonių, kasos aparatas stovėjo prie baro pakraščio, kur visi žmonės ateina užsisakyti, be to dar 3 darbuotojai su juo dirbo. Tuo metu ji pasimetė ir neprisiminė, kur žurnalas yra padėtas. Tada irgi žinojo, bet buvo pasimetusi.

Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pamena patikrinimą „(duomenys neskelbtini)“ bare. Patikrinimą atliko su Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento darbuotojais. Atliko kontrolinį pirkimą, pirko alų, siekiant pažiūrėti, ar yra duodamas fiskalinis kvitas. Juos aptarnavo įmonės darbuotojas, kurio vardo negalėjo pasakyt, kvitą išdavė, viskas buvo tvarkoje. Tada jie prisistatė, pateikė pažymėjimus darbuotojui, atliko grynųjų pinigų inventorizaciją kasoje, t. y. sutikrino, ar kasoje grynųjų suma sutampa su „X“ ataskaita. Tai atitiko. Tuo metu jos kolega apžiūrinėjo patalpas, t. y. priėjo prie darbuotojų ir paprašė asmens dokumentų. Dirbo 2 barmenai, moteris ir vyras, ir virtuvėje buvo 2 asmenys, t. y. virtuvės šefė ir D. (kuris buvo su prijuoste, kad neišpurvintų drabužių). Jis pjaustė duoną, indus plovė ir tikrinimo metu padavinėjo miltus ar džiūvėsėlius virtuvės šefei. Kolega iš jų paėmė asmens dokumentus, kad įsitikinti, ar jie tikrai dirba. Kai ji atėjo, tai D. kaip ir jau ruošėsi rašyti paaiškinimą. D. J. daugiau bendravo su jos kolega. Jis paaiškino, kad atėjo pasibandyti, ar jam patiks darbo sąlygos, tarėsi su A. M., visas sąlygas susitarė aptarti pirmadienį. Tada jie paprašė standartinių dokumentų, t. y. kasos žurnalo, techninio paso, alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašo, jiems pateikė tik kasos žurnalą, o techninio paso ir alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašo vietoje nebuvo, A. techninio paso ieškojo, bet nerado. „Z“ ataskaitose nebuvo parašų nuo sausio 9 d. iki kovo 20 d., visą žurnalą turi pildyti kiekvieną dieną. Tai reiškia, kad dienos pabaigoje turi būti pasirašoma „Z“ ataskaita. Jeigu yra inkasuojami pinigai, tai pasirašo 23-iame stulpelyje tas, kas atiduoda pinigus, o 24-ame - kas priima pinigus. A. M. sakė, kad neseniai dirba ir nežino visų pildymo taisyklių ar užmiršo. Dėl mėnesinių ataskaitų sakė, kad nežinojo.

Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad patikrinimą atliko su Narkotikų, alkoholio ir tabako kontrolės departamento pareigūnais. Tikrino barą „(duomenys neskelbtini),“ nustatė įvairius pažeidimus, dauguma jų smulkūs, vienas iš jų rimtesnis- nelegalus darbas. Asmuo dirbęs nelegalų darbą – D. J. Jis pirmas įėjo į virtuvę ir prisistatė virtuvės vadovė ir D. Tuo metu D. pjaustė duoną, tvarkė virtuvę, vaikščiojo su prijuoste. Pokalbio metu suprato, kad jis yra neįdarbintas asmuo. D. J. pats rašė paaiškinimą. Visada yra pasakoma, kad nekurtų istorijų, o rašytų taip, kaip yra. Tam yra elementarus jų klausimynas. D. J. žodžiu paaiškino taip, kaip parašė. Pasakė, kad tarėsi su A. tą dieną pasibandyti dirbti, ir dirbo, nuo 17 ar 18 val. atėjo ten ir darė darbus, kuriuos jam liepė virtuvės vadovė. Po to apklausinėjo virtuvės vadovę, tai jis toliau tvarkėsi, pjaustė duoną. Po to atvažiavo A. ir iš jos buvo imamas paaiškinimas. A. kalbėjo analogiškai kaip D., kad tarėsi ateiti padirbti, pasibandyti, o pirmadienį kalbės dėl darbo užmokesčio, jei patiks. Tokiu atveju turi fiksuoti kaip mokymus, bet to nebuvo padaryta. Prieš darbo pradžią, prieš dieną turėjo Sodrai pranešti ir sudaryti darbo sutartį. Kalbėdamas dėl susitarimo dirbti liudytojas nurodė, kad normalu, kad žmogus nežinojo koks darbo užmokestis, nes dažniausiai būna minimalus darbo užmokestis už tokį darbą, nors tie darbai kvalifikuoti, bet mažai apmokami. Jis manė, kad tos derybos gali būti tik dirbu arba ne. G. K. nuomone, galbūt jei ta versija būtų buvusi pasakyta iš karto, kad D. ir D. pora, tai atsispindėtų paaiškinimuose, tai tikriausiai būtų vertinta kitaip, nors nelegalus darbas išlieka toks pats. Tačiau nei vienas iš jų apie tai nesakė nei žodžio. Ta versija atsirado tik vėliau. Be to, buvo kalbama apie nelegalų darbą, todėl liudytojas atsisakė vertinti, ar jie buvo pora, ar ne. Tada jam nebuvo panašu, kad jie buvo pora, nes, jo nuomone, žmonės kitaip bendrauja porose. Virtuvės šefė D. A. pasakė, kad jis dirbs, nes ji nespėja virtuvėje viena, daug darbo. Tačiau jokios kalbos, kad jie pora ar ne, nebuvo. Kiek jis žino, jo kolegė kalbėjo telefonu, kad A. įdarbins D., bet tas įdarbinimas taip ir neįvyko. Ne pirmas atvejis toks darbe – ne pirmą kartą buvo nustatęs tokį dalyką pagal antrąją versiją, tai tada žmonės kitaip šnekėdavo, sakydavo, kad draugui padeda, užbėgo. Tačiau į tai nebuvo panašu. Jiems taip pat nepateikė techninio paso, buvo žurnalo pildymo klaidelių, atrodo nebuvo „Z“ ataskaitų atspausdinta, buvo nepateiktas metinis alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas, kuris turi būti bare.

Liudytoja D. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pas juos bare pareigūnai atėjo į virtuvę, greitai parodė savo pažymėjimus, pasakė, parodyti pažymėjimus, aš parodžiau, D. neparodė, neturėjo, nes jis ten nedirba, o yra draugas. Liepė iš karto rašyti pasiaiškinimą. Jai liepė rašyti, koks jos darbas, todėl paaiškinime neužsiminė, kad D. jos draugas. D. diktavo pareigūnai, liepė rašyti, kad stovėjo ir pjaustė duoną. Po parašymo paskambino A. ir pasakė, kad atvyko iš VMI ir kad tokia situacija, pasakė, kad D. J. ketina įsidarbinti. Nepamena, ką A. sakė. Po to ji atvyko į vietą. Paaiškindama kodėl D. J. buvo virtuvėje, ji nurodė, kad jis atvažiavo anksčiau pas ją į darbą pasiimti, nes jie turėjo važiuoti į renginį. Liudytoja buvo nebaigusi savo darbų ir paprašė padėti supjaustyti duoną, nes turėjo daug darbo. Tai buvo pirmas kartas. Jis duoną pjaustė užsirišęs prijuostę. Tiesiog tai buvo vyro pagalba, kad greičiau baigtų darbą ir galėtų važiuoti į renginį. Negalvojo, kad kažkas blogo bus, kai paprašys jo pagalbos. Stresinė situacija susidarė, nes prašė D. padėti ir atėjo VMI pareigūnai, o yra žmogus, kuris ten nedirba, o jai padeda. Nėra susidūrusi su tokia situacija, kad į darbą ateina, su jokiais pareigūnais nėra susidūrusi. Jos žiniomis, tarp D. ir baro vadovės jokių susitarimų nebuvo, D. nesiruošė dirbti, nevertino savo buvimo virtuvėje kaip darbo. Po patikrinimo su A. visiškai nekalbėjo apie tai, kad D. dirbo.

Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vakare užsuko pas D. į darbą, nes ruošėsi važiuoti į vakarėlį, ir nusprendė padėti baigti darbus anksčiau. Pirmą kartą tai darė. Padėjo plauti lėkštes, duoną papjaustė. Buvo užsidėjęs žiurstą. Plovė lėkštes ir atėjo pareigūnai. Tą vakarą duoti parodymai skiriasi nuo teismo posėdyje pateiktų jo paaiškinimų, nes tada buvo truputį išsigandęs ir viskas vyko greitai. Spontaniškai sugalvojo tą istoriją. Pareigūnai neįspėjo jo dėl atsakomybės, bet jis bijojo atsakomybės, nes užėjo pareigūnai ir prašė pažymėjimų. Jis rašė, bet iš dalies ir diktavo pareigūnai, skatino greičiau rašyti, rodė spaudimą jo atžvilgiu. Pareigūnai nesakė parašyti, kad yra susitarimas dėl darbo. Sakė rašyti, ką darė. Su A. M. nesitarė dėl darbo ateityje. Teismo posėdžio metu D. J. nurodė dirbąs vandenlenčių parke, laisvalaikiu su tėčiu restauravo automobilius, niekada nedirbo darbo virtuvėje ir neketino dirbti. Kai vyko patikrinimas, tai niekur oficialiai nedirbo, o su tėčiu restauravo automobilius namie.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimai įrodyti. Prašė skirti A. M. už padarytus pažeidimus nuobaudą teismo nuožiūra.

ANK 95 str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 iki 5 000 Eur.

Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Darbo kodekso 42 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų; 42 str. 2 d. įtvirtinta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, o 43 str. 1 d. nustatyta, kad darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais.

ANK 162 str. 1 d. numatyta, kad kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas užtraukia baudą naudoti kasos aparatus privalantiems asmenims nuo 70 iki 140 Eur.

Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 18 p. nustatyta, kad kiekvienam naudojamam kasos aparatui turi būti pildomas atskiras kasos operacijų žurnalas, įregistruotas teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje, kurios teritorijoje įregistruotas ūkio subjekto naudojamas kasos aparatas. Šiame žurnale turi būti kasos aparato kiekvienos darbo dienos ataskaita („Z“). Dienos ataskaitos turi būti pasirašytos kasos aparatą naudojančio ūkio subjekto vadovo įgalioto atsakingo asmens, įklijuotos ir užregistruotos kasos operacijų žurnale. Žurnalas per darbo dieną laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. Užpildytas kasos operacijų žurnalas saugomas 10 metų.

Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių 29punkte nurodyta, kad kiekvienam naudojamam kasos aparatui turi būti užpildomas atskiras kasos aparato kasos operacijų žurnalas. Šiame žurnale turi būti kasos aparato kiekvienos darbo dienos ataskaita („Z“), išskyrus šio punkto antrojoje pastraipoje nurodytus atvejus. Dienos ataskaitos turi būti pasirašytos kasos aparatą naudojančio ūkio subjekto vadovo įgalioto atsakingo asmens, kasos aparatą naudojančio gyventojo, įklijuotos ir užregistruotos kasos aparato kasos operacijų žurnale, išskyrus Taisyklių 32 punkte numatytą atvejį. Žurnalas per darbo dieną laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. Transporto priemonėse ir kitose nestacionariose atsiskaitymo vietose gali būti laikoma kasos aparato kasos operacijų žurnalo titulinio lapo kopija. Užpildytas kasos operacijų žurnalas saugomas 10 metų. Kasos aparatų, kurie veikia (išduoda prekę ar suteikia paslaugą ir / ar registruoja įplaukas) be kasininko ar kito darbuotojo (savitarnos kasos aparatai), dienos ataskaitas galima spausdinti tik atliekant inkasavimą, bet ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Šių aparatų įplaukas grynaisiais pinigais pagal sutartį gali inkasuoti banko ar kito nustatytąja tvarka veikiančio juridinio asmens inkasavimo tarnyba, nedalyvaujant kasos aparatą naudojančio ūkio subjekto darbuotojams. Tokiu atveju tinkamai parengtas inkasavimo tarnybos įgaliotas materialiai atsakingas asmuo išspausdina kasos aparato dienos ataskaitą, joje nurodo savo pareigas, vardą, pavardę, parašu patvirtina atliktą inkasavimo operaciją ir perduoda ataskaitą ūkio subjektui sutartyje nustatytu būdu ir laiku, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną. Kasos aparatų, kurie veikia (išduoda prekę ar suteikia paslaugą ir / ar registruoja įplaukas) be kasininko ar kito darbuotojo (savitarnos kasos aparatai), kasos operacijų žurnalai gali būti laikomi ūkio subjekto buhalterijoje, juose klijuojamos visos išspausdintos dienos ataskaitos („Z“), kurių bendra įplaukų suma gali būti registruojama vienu įrašu ne rečiau kaip kartą per mėnesį. 30 p. įtvirtinta, kad kasos aparato kasos operacijų žurnale užregistruojama ir klijuojama kiekviena darbo dienos ataskaita („Z“) bei kiekvieno kalendorinio mėnesio ataskaita. Už kasos operacijų žurnalo užpildymą ir saugojimą atsako kasos aparato naudotojas ar jo vadovas.

Šio įsakymo 44 p. 3 pap. nustatyta, kad pasibaigus darbo dienai (pamainai), kasininkas, dalyvaujant atsakingam asmeniui, privalo išspausdinti fiskalinę dienos ataskaitą („Z“), kurią turi pasirašyti atsakingas asmuo ir kasininkas, o paskutinę mėnesio dieną turi atspausdinti ir fiskalinę mėnesio suminę ataskaitą bei šias ataskaitas įklijuoti į Kasos aparato kasos operacijų žurnalą; o 44 p. 4 pap. numatyta, kad pasibaigus darbo dienai (pamainai), kasininkas, dalyvaujant atsakingam asmeniui, užpildyti Kasos aparato kasos operacijų žurnalą, kurio įrašo duomenis parašu turi patvirtinti atsakingas asmuo ir kasininkas.

Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 p. nustatyta, kad prie kiekvieno kasos aparato turi būti techninis pasas, kuris turi būti saugomas visą šio aparato naudojimo laiką. Techninis pasas laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje.

ANK 168 str. 1 d. numatyta, kad mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 20 iki 30 Eur.

Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 p. nustatyta, kad ūkio subjektai, kurie verčiasi didmenine ir (ar) mažmenine prekyba alkoholio produktais, ne rečiau kaip kartą per ketvirtį turi atlikti alkoholio produktų inventorizaciją Vyriausybės nustatyta tvarka. Vienas paskutinės inventorizacijos aprašo egzempliorius turi būti laikomas alkoholio produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje.

Nors A. M. teisminio nagrinėjimo metu aiškino, kad pripažįsta padariusi pažeidimus, tačiau taip pat neigė, kad D. J. patikrinimo metu dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, A. M. teisminio nagrinėjimo metu teigti paaiškinimai prieštaringi, nenuoseklūs.

A. M. patikrinimo metu 2018-03-23 teiktuose paaiškinimuose pripažino, kad su D. J. tarėsi dėl darbo pagalbiniu virtuvės darbuotoju, tą dieną, t. y. 2018-03-23, jis pirmą kartą bandė dirbti nuo 18.30 valandos. D. J. savo pirminiuose 2018-03-23 paaiškinimuose taip pat nurodė, kad tarėsi dėl galimo įdarbinimo su vadove A. M., šiandien (2018-03-23) nuo 18 val. dirba pirmą kartą, vėliau būtų susitarę dėl darbo užmokesčio.

2018-03-23 faktų fiksavimo pažymoje nurodoma, kad D. J. patikrinimo metu dirbo virtuvėje – pjaustė duoną, plovė indus. Tai, jog nagrinėjamu atveju D. J. dirbo ir pats tą pripažino, patvirtino ir teisme apklausti liudytojai G. K. ir J. P., kurie betarpiškai dalyvavo atliekant patikrinimą.

Teismo vertinimu, tai, jog D. J. 2018-03-23 patikrinimo metu dirbo žinant apie jo darbą A. M., įrodyta byloje esančiais įrodymais – 2018-03-23 faktų fiksavimo pažyma, 2018-04-19 operatyvaus patikrinimo pažyma, D. J. 2018-03-23 teiktais paaiškinimais, teismo posėdžio metu liudytojų G. K., J. P. teiktais parodymais, pačios A. M. 2018-03-23 teiktais paaiškinimais. Aptarti įrodymai yra neprieštaringi, nuosekliai patvirtinantys, kad D. J. nagrinėjamu atveju dirbo ir apie jo darbą žinojo A. M., todėl šie parodymai laikytini objektyviais.

A. M. jau vėlesni, t. y. 2018-04-06 teikti, paaiškinimai mokesčių administravimo darbuotojams, jog anksčiau teikdama paaiškinimu buvo labai pasimetusi, vertinami kaip siekis sušvelninti savo padėtį bei išvengti atsakomybės. Teismo posėdžio metu liudytojų D. J. ir D. A. duoti parodymai, kad D. J. dėl darbo su A. M. nesitarė, o baro „(duomenys neskelbtini)“ virtuvėje patikrinimo metu buvo atsitiktinai ir tik padėjo savo draugei D. A. greičiau apsidirbti darbus, prieštarauja byloje esantiems ir objektyviais laikytiniems įrodymams, todėl teismas jais nesivadovauja.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad A. M., būdama Bendrovei priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“ vadove, taip pat atsakinga už jo veiklos organizavimą bei darbuotojų įdarbinimą, 2018-03-23 leido D. J. dirbti Bendrovėje nesudariusi su juo darbo sutarties, taip pat apie šio asmens įdarbinimą tinkamai, t. y. vieną dieną iki darbo pradžios, nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui.

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad A. M. pažeidė Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p., Darbo kodekso 42 str. 2 d., o G. G. nagrinėjamu atveju dirbo nelegaliai.

Tokiais veiksmais A. M. padarė ANK 95 str. 1 d. numatytą nusižengimą.

Byloje esantys įrodymai – 2018-03-23 faktų fiksavimo pažyma, 2018-04-19 operatyvaus patikrinimo pažyma, teismo posėdžio metu liudytojų G. K., J. P. teiktais parodymai – patvirtina, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog nuo 2017-11-01 iki 2018‑02‑28 nepasirašyta 24 kasos operacijų žurnalo stulpelyje „Įrašą patikrinau/Pinigus priėmiau,“ nuo 2018-01-09 iki 2018-03-22 (tam tikromis dienomis), nepasirašė 23 stulpelyje „Pinigus atidaviau, parašas,“ kasos operacijų atlikimo vietoje nebuvo laikomas EKA techninis pasas, alkoholinių gėrimų prekybos vietoje nebuvo laikomas paskutinio metinio alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas.

Aptartų pažeidimų A. M. iš esmės neginčijo, patvirtino, kad už tai yra atsakinga ji. Be to, A. M. šios darbinės funkcijos buvo pavesto ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymais (b. l. 15–16).

Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad A. M. pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 p., 18 p. ir Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių 44.3 p., 44.4 p., Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 p. nuostatas bei padarė ANK 162 str. 1 d., 168 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

A. M. savo kaltę dėl ANK 162 str. 1 d., 168 str. 1 d. nusižengimų padarymo pripažino ir ši aplinkybė minėtų nusižengimų atžvilgiu lengvina jos atsakomybę (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padarytų nusižengimų pobūdį, teismas daro išvadą, kad A. M. skirtinos atitinkamų straipsnių dalių sankcijose nustatytos baudos, kurios yra mažesnės negu vidutinės, t. y.: už ANK 95 str. 1 d. numatytą nusižengimą – 1 200 Eur bauda; už ANK 162 str. 1 d. numatytą nusižengimą – 100 Eur bauda; už ANK 168 str. 1 d. numatytą nusižengimą – 25 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., A. M. paskirtos nuobaudos subendrinamos paskiriant galutinę baudą sunkiausiojo iš jo padarytų nusižengimų sankcijos ribose, t. y. paskiriant 1 250 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 38 str. 2 d., 95 str. 1 d., 162 str. 1 d., 168 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 644–646 str. teismas

nutaria:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius:

administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d., ir skirti jai už tai 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur baudą;administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 162 str. 1 d., ir skirti jai už tai 100 (vieno šimto) Eur baudą;administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 168 str. 1 d., ir skirti jai už tai 25 (dvidešimt penkių) Eur baudą.

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d., A. M. paskirtas nuobaudas subendrinti paskiriant galutinę nuobaudą sunkiausiojo iš jo padarytų nusižengimų sankcijos ribose – 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti A. M., kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18082143498; įmokos kodą – 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos (jos dalies) nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.