- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- ATP-260-417/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00152-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuriuo paliktas nepakeistas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus R. Kazbaraičio 2011-01-14 nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo A. K. pagal LR ATPK 41 str. 1 d. ir A. K. skundas netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus R. Kazbaraičio 2011-01-14 nutarimu A. K. nubaustas pagal LR ATPK 41 str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, turėdamas darbinį teisnumą ir veiksnumą, netinkamai organizavo durpių krovimą į automobilius (neparengta technologinė kortelė, kurioje būtų nustatyti saugūs automobilių pakrovimo būdai ir metodai), nepakankamai vykdė darbuotojų saugos ir sveikatos būklės vidinę kontrolę (nelaimės vietoje, darbo metu ekskavatorininkas A. V., būdamas neblaivus (0,5 promilės etilo alkoholio), sukdamasis ekskavatoriumi (duomenys neskelbtini) mirtinai traumavo V. L.), leido dirbti neapmokytiems mechanizatoriams (nelaimingo atsitikimo metu darbo inspektoriui nebuvo pateikta jokios medžiagos apie darbuotojų A. V. ir V. L. mokymą saugiai dirbti konkrečioje darbo vietoje). Neaptvertos ir nepaženklintos saugumo ženklais bei užrašais pavojingos zonos durpių pakrovimo aikštelėje. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 11 str., 14 str. 1 ir 3 d., 17 str. 2 d., 19 str. 2 d., 20 str., 27 str. 1 d. reikalavimus.
Šalies argumentai
Pateiktame apeliaciniame skunde A. K. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį kaip nepagrįstą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nurodo, kad Lietuvos Respublikoje dėl darbų saugos norminių aktų pažeidimo yra numatyta ir administracinė, ir baudžiamoji atsakomybė. BK 176 str. 1 d. numato, jog „Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, pažeidęs darbų saugos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ar sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, jeigu dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms, avarija ar atsirado kitokių sunkių padarinių“. Atitinkamai ATPK 41 str. 1 d. teigiama, jog „Darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų“. Todėl, apelianto manymu, tiek ATPK 41 str. 1 d., tiek BK 176 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudėtis savo esminiais požymiais nesiskiria. Tiek ATPK 41 str. 1 d., tiek ir BK 176 str. 1 d. numato atsakomybę už darbų saugos norminių aktų pažeidimą, t. y. už tą pačią veiką. Skirtumas tik tas, jog BK 176 str. 1 d. numato papildomus požymius – jeigu dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms, avarija ar atsirado kitokių sunkių padarinių. Apelianto manymu, jeigu veikoje nėra BK 176 str. 1 d. požymių, negali būti nustatyti analogiški požymiai dėl darbų saugos norminių aktų pažeidimų pagal ATPK 41 str. 1 d.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus vedėjas S. R. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, jog yra įrodyta, kad A. K., būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, turėdamas darbinį teisnumą ir veiksnumą, 2010-05-24 netinkamai organizavo darbą ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 11 str., 14 str. 1 ir 3 d., 17 str. 2 d., 19 str. 2 d., 20 str., 27 str. 1 d. reikalavimus. Ir šių apylinkės teismo išvadų apelianto A. K. skundo argumentai nepaneigia. Apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius faktinius bylos duomenis, tinkamai teisiškai įvertino A. K. veiksmus ir tinkamai kvalifikavo jo veiką pagal ATPK 41 str. 1 d.
Pažymėtina, jog ne kiekvienas teisės pažeidimas patenka į baudžiamosios teisės taikymo sritį ir gali būti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Kiekvienas nusikaltimas yra teisės pažeidimas, tačiau ne kiekvienas teisės pažeidimas gali būti traktuojamas kaip nusikaltimas. Tam tikrus teisės pažeidimus, kaip administracinius, nuo nusikaltimų skiria tik tam tikri požymiai.
Ir šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad asmeniui, pažeidusiam darbų saugos ar sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei atsirado tam tikrų sunkių padarinių. Ir būtent sunkūs padariniai yra būtinasis požymis, kai pažeidęs minėtuosius reikalavimus asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybė. Kadangi esant materialioms nusikalstamų veikų sudėtims, atsakomybė siejama tik su kilusiais dariniais, o ne vien formaliu veikos padarymu. Tuo tarpu jei pažeidžiant darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminius aktus sunkūs padariniai neatsiranda, įstatymų leidėjas numato asmens, atsakingo už šių reikalavimų tinkamą įvykdymą administracinę atsakomybę. Todėl nagrinėjamuoju atveju, atlikus ikiteisminį tyrimą ir nustačius, kad žuvusysis V. L. iš esmės buvo pats kaltas dėl patirtų sužalojimų, nuo kurių jis mirė, taikyti baudžiamosios atsakomybės jo darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui, kaip šiuo atveju A. K., nebuvo teisinio pagrindo. Tačiau nustačius kitus darbų saugos ar sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimus, kurie nebuvo susiję priežastiniu ryšiu su V. L. mirtimi, pagrįstai buvo nutarta patraukti administracinėn atsakomybėn A. K.. Nes jis būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, turėdamas darbinį teisnumą ir veiksnumą 2010-05-24 privalėjo tinkamai organizuoti darbą ir taip išvengti Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 11 str., 14 str. 1 ir 3 d., 17 str. 2 d., 19 str. 2 d., 20 str., 27 str. 1 d. reikalavimus pažeidimų.
Todėl sutikti su apelianto pozicija, kad jeigu jo veikoje nėra BK 176 str. 1 d. numatytų požymių, negali būti nustatyta darbų saugos norminių aktų pažeidimų pagal ATPK 41 str. 1 d., nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.