Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viduriniojo išsilavinimo, nesusituokęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. K., vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent:

2013 m. lapkričio 16 d. apie 06.30 val. 17-ame kelio Alytus ? Seirijai ? Lazdijai kilometre N. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – vairuodamas automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1.47 promilės neblaivumas), 107 punkto reikalavimus – įvažiuodamas į kelią iš šalia jo esančių teritorijų privalėjo duoti kelią juo važiuojančioms kitoms transporto priemonėms, vairuodamas automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Alytaus r. Mankūnų k. išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės į pagrindinį kelią, nepraleido juo važiuojančio automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., ir su juo susidūrė, dėl to įvykusio eismo įvykio metu apgadino abu automobilius bei AUDI 80 keleiviui A. N. dėl kairės plaštakos I piršto pamatinio pirštakaulio skeveldrinio intrasąnarinio lūžimo nesunkiai sutrikdė sveikatą bei S. K. dėl kaklinio VII stuburo slankstelio dešinės skersinės ataugos lūžimo ir krūtininio I stuburo slankstelio kūno dešinės pusės skeveldrinio lūžimo nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis N. K. kaltę dėl nusikaltimo visiškai pripažino, paaiškino, kad 2013-11-16 ryte, apie 6 val., vairuodamas mamos automobilį Audi A6, išvažiuodinėdamas iš aikštelės, praleido vieną automobilį, o kito automobilio nepastebėjo ir nepraleido, dėl ko su juo susidūrė. Buvo apgadinta jo vairuojamo automobilio kairė priekinė dalis. Susidūrė su Audi 80 automobiliu, kuriame buvusi moteris po eismo įvykio skundėsi, kad jai skauda stuburą. Naktį iki eismo įvykio buvo vartojęs alkoholio, t. y. buvo išgėręs maždaug vieną butelį brendžio. Kartu su juo važiavo draugai, vairavo jis, nes tik jis turėjo vairuotojo pažymėjimą. Po eismo įvykio jam buvo nustatytas 1.99 promilės girtumas. Gailisi dėl tokio poelgio, nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą jiems atlygino. Mano, kad eismo įvykį padarė dėl girtumo.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus (t. 1, b. l. 150-152).

Kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Nukentėjusioji S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2013-11-16 apie 06.00 val. ji su vyru A. K. ir draugu A. N. važiavo iš Druskininkų į Kauną. Važiavo A. N. automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos vyras vairavo, ji sėdėjo gale už A. N.. Buvo prisisegusi saugos diržą. Važiuojant keliu Alytus-Seirijai-Lazdijai netikėtai pajuto stiprų smūgį į automobilį ir skausmą. Tik po to, kai automobilis sustojo, ji suprato, kad įvyko eismo įvykis. Kokiu greičiu važiavo jos vyras, nežiūrėjo, oro sąlygos buvo prastos, t. y. buvo šlapdriba, tamsu. Po eismo įvykio ji liko sėdėti automobilyje, laukė medikų. Kas vairavo automobilį, su kuriuo jie susidūrė, nematė ir nežino. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jai yra nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Automobilio AUDI A6 vairuotojas N. K. jai atlygino patirtą turtinę ir neturtinę žalą, į draudimo bendrovę ji nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 70-71, 77-78).

Nukentėjusysis A. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jam priklauso automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis yra techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiuo automobiliu 2013 m. lapkričio 16 d. anksti ryte 06.00 val. kartu su draugu A. K. ir jo žmona S. K. išvažiavo iš Druskininkų į Kauno automobilių turgų. Automobilį vairavo A. K., jis pats sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o už jo gale sėdėjo S.. Visi buvo prisisegę saugos diržus. Važiuojant dar buvo tamsu, matomumas buvo prastas, nes kelio danga - asfaltas buvo šlapias nuo šlapdribos ir labai sugėrė automobilio šviesas. Tačiau jie neskubėjo, matė, kad A. K. važiavo apie 70 km/h greičiu. Važiavo keliu Alytus-Seirijai-Lazdijai, kur kelias yra iš dviejų eismo juostų, po vieną kiekviena kryptimi. Šiuo keliu jis važiavo ne pirmą kartą, kur randasi orientavosi. Tik įvažiavus į Alytaus rajoną ir artėjant prie jiems iš dešinės pusės esančios kavinės-šašlykinės matė, kad prie pagrindinio kelio stovi automobilis, su įjungtomis šviesomis. Jis tikriausiai norėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės įvažiuoti į pagrindinį kelią. Į kurią pusę jis norėjo sukti, nematė, degančio posūkio žibinto nepastebėjo. Koks tai buvo automobilis, tuo metu jis nesuprato, nes buvo tamsu. Jiems artėjant iki to automobilio ir likus ne didesniam kaip 5 metrų atstumui pamatė, kad automobilis pradėjo važiuoti tiesiai prieš juos į pagrindinį kelią. A. K. lyg dar stabdė, vairo pasukti, kad apvažiuoti kliūtį, nespėjo, nes tas automobilis įvažiavo prieš juos taip staiga ir likus labai mažam atstumui. Jie atsitrenkė priekine dalimi į to automobilio kairės pusės priekinį sparną ir priekines dureles, matė, kad jis nuvažiavo į kitoje kelio pusėje esantį griovį. Automobilis AUDI 80 liko ant pagrindinio kelio, tačiau sustojo skersai kitoje eismo juostoje. A. N. jautė didelį skausmą kairės rankos plaštakoje, sutino nykštys, kad jis lūžo, iš karto nesuprato. A. jam atsegė saugos diržą, nes pats nepajėgė. Gale sėdėjusi S. rėkė ir verkė iš skausmo, jai labai skaudėjo nugarą, stuburą, kaklą. A. taip pat susitrenkė krūtinę. A. N. pasisuko į S., klausė ar judina rankas, kojas, prašė, kad nejudėtų, sėdėtų ramiai. A. N. išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešė apie eismo įvykį, prašė medikų pagalbos. AUDI 80 automobilio šviesos užgeso, tikriausiai atsijungė nuo smūgio akumuliatorius, todėl avarinio signalo įjungti nebuvo galimybės. Tada jis norėjo išlipti iš mašinos, kad pastatyti avarinio sustojimo ženklą, tačiau jo durelės neatsidarė, tada į jas spyrė koja, tik tada jos atsidarė. Kol A. N. kalbėjo telefonu, A. išlipo per savo pusės dureles, galvojo, kad jis nuėjo aiškintis su kito automobilio vairuotoju ir turėjo pastatyti avarinius ženklus. Kai A. N. išlipo iš mašinos, sustabdė nuo Alytaus pusės važiuojančią mašiną, kad ji neatsitrenktų į jų mašiną, jis jai švietė savo mobilaus ryšio telefonu. Automobilis sustojo, vairuotojas pradėjo bartis, kad nėra avarinių, jis neišlipo ir nuvažiavo toliau link Seirijų. Tada pribėgo A., klausė kur avariniai ženklai. Jie atidarė bagažinę, išėmė du ženklus, A. vieną pastatė iš galo, o kitą A. N. pastatė iš priekio. Kai pastatė avarinius ženklus, A. pasakė, kad iš automobilio, kuris buvo nuvažiavęs į griovį, išlipo trys jaunuoliai ir visi pasišalino. A. N. nei vieno jų nematė, tik paskui iš kavinės darbuotoja atvedė vieną jaunuolį, smulkaus kūno sudėjimo, įstrigo, kad buvo apsirengęs šviesiomis kelnėmis, smulkaus veido, jis atsistojo priekyje AUDI 80 mašinos, A. N. jam sakė, kad niekur neitų ir nebėgtų, nes jau iškviesta greitoji ir policija. A. N. tą jaunuolį laikė už rankos, jis muistėsi. Sakė, jeigu bandys bėgti, jį paklupdys, kol atvažiuos policija, tačiau tai buvo tik jo žodžiai, jokių realių veiksmų nedarė. A. N. labai skaudėjo kairės rankos nykštį. Pirmiausiai atvažiavo greitoji ir apžiūrėjo S. ir ją išsivežė, o jie laukė policijos. Jie pradėjo rinkti iš mašinos iškritusius daiktus ir šukes nuo kelio, paėmė valstybinį numerį ir tuo metu jaunuolis vėl pasišalino. Kai atvažiavo pareigūnai, klausė, kas vairavo, A. sakė, kad jis vairavo AUDI 80, o kita mašina važiavo trys jaunuoliai ir visi pabėgo. Tada pareigūnas kartu su A. nuėjo į kavinę ir iš ten atsivedė vieną jaunuolį, kaip dabar žino, tai buvo N. K., kuris iš karto prisipažino vairavęs mašiną. A. N. paskambino savo bendradarbiui, kuris atvažiavęs į įvykio vietą jį paėmė ir nuvežė iki policijos komisariato, vėliau į priėmimo skyrių. Jo automobilį uždarė į saugojimo aikštelę Alytuje, nes jį patį paguldė į traumatologijos skyrių operacijai. Jam būnant ligoninėje buvo atėję N. K. tėvai, kurie prašė atleisti dėl avarijos. A. N. juos iš matymo pažįsta, nes jie gyvena gretimame kaime nuo jo tėviškės. Lapkričio 20 d., t. y. trečiadienį, kartu su K. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, pažiūrėjo, kiek apgadintas jo automobilis AUDI 80, pats įvertino jam padarytą žalą dviem tūkstančiais litų. Pinigus N. K. tėvai davė penktadienį, t. y. lapkričio 22 dieną, du tūkstančius litų. A. N. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Turtinę ir neturtinę žalą A. N. pilnai atlygino N. K., abu susitaikė, pretenzijų N. K. neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 79-81, 87-88).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad šių metų lapkričio 16 dieną anksti ryte apie 06.00 val. jis išvažiavo iš Druskininkų į Kauną, į mašinų turgų pirkti sau automobilio. Jis vairavo A. N. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. N. važiavo kartu, jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o žmona S. K. sėdėjo gale, už keleivio sėdynės. Jie važiavo keliu Alytus-Seirijai-Lazdijai. Tuo metu dar buvo tamsu, buvo šlapdriba, kelio danga asfaltas - buvo slidi ir šlapia. Jis važiavo apie 70 km/h greičiu, nes važiavimo sąlygos buvo prastos. Tik įvažiavęs į Alytaus rajoną ir artėjant prie jam iš dešinės pusės esančios kavinės-šašlykinės, pamatė, kad prie pagrindinio kelio stovi lengvasis automobilis, kokia jo markė, tada nepastebėjo, jis stovėjo išvažiavime iš automobilių stovėjimo aikštelės. Toje vietoje kelias yra iš dviejų eismo juostų, po vieną kiekviena kryptimi. Prasilenkė su kitoje eismo juostoje važiavusiu automobiliu ir tada pamatė, kad tas iš dešinės pusės prie pagrindinio kelio stovėjęs automobilis įvažiuoja į pagrindinį kelią, jokio degančio posūkio nematė, į kurią pusę jis ketino sukti, nežino. Kai tas automobilis įvažiavo į pagrindinį kelią, iki jo buvo 3-5 m. atstumas, bandė stabdyt, vairo sukti nespėjo ir atsitrenkė į to automobilio kairę pusę ties vairuotojo durelėmis ir priekiniu sparnu, jis nuo smūgio nuvažiavo į kairės pusės griovį, o A. K. automobilis liko ant kelio. Jis ir jo keleiviai važiavo prisisegę saugos diržus. Jis atsegė A. N. saugos diržą, žmona verkė ir spiegė iš skausmo, jis pats puolė iš mašinos, kad pirmiausiai pastatyti avarinį ženklą ant kelio, nes buvo tamsu, kad neįvyktų kita nelaimė, kas sėdėjo prie kitos mašinos vairo nematė, bet pastebėjo, kad atidarius priekines dešinės pusės keleivio dureles vienas paskui kitą išlipo trys jaunuoliai, vienas iš jų, apsirengęs tamsios spalvos ilgesne striuke ar paltuku, nubėgo per laukus, dingo tamsoje, kiti du atėjo ant kelio. Alvydas iš karto kvietė greitąją ir policiją. Išlipęs iš mašinos, pamatė, kad susidūrė su AUDI A6 automobiliu, nei su vienu žmogum iš tos mašinos jis tada nekalbėjo, jie stovėjo ant kelio, o paskui dingo. Pirmiausiai atvažiavo greitoji, jo žmonai S. ant nugaros uždėjo įtvarą ir tik tada iškėlė iš mašinos, paguldė ant neštuvų ir įkėlė į greitosios automobilį, išvežė į ligoninės priėmimo skyrių. A. N. sutino kairės rankos nykštys. Atvykę policijos pareigūnai nuėjo į kavinę ieškoti AUDI A6 vairuotojo, jį rado pasislėpusį už užuolaidos ir atsivedė į įvykio vietą. Po kurio laiko jis vėl dingo, tada jau jį atvedė kavinės darbuotoja. Tas jaunuolis prisipažino, kad vairavo AUDI A6, jautėsi, kad yra neblaivus. Jaunuolis buvo vidutinio ūgio, liesas, siauro veido, ilga nosimi, apsirengęs buvo šviesiom džinsinėm kelnėm ir plona šviesia striuke. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo N. K.. A. K. žmoną S. paguldė į Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninę, nes jai nustatyta stuburo slankstelių lūžimas, rankas ir kojas ji judina. A. N. lūžo kairės rankos pirštas, jį taip pat paguldė į ligoninės traumatologijos skyrių. N. K. atlygino A. K. patirtą turtinę ir neturtinę žalą, jo atsiprašė, todėl pretenzijų N. K. jis neturi (t. 1, b. l. 57-59, 66-67).

Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini), kuri užsiima statybomis, pagalbiniu darbininku. N. K. ir Ž. B. jis pažįsta, nes jie gyvena tame pačiame kaime ir yra jo draugai, Ž. – kaimynas. N. maždaug prieš 10 dienų nusipirko mašiną AUDI A6, kokios spalvos nežino, matęs tik tamsiai vakare, valstybinių numerių žino tik raides (duomenys neskelbtini). Penktadienį, t. y. lapkričio 16 dieną apie 01 val. nakties E. buvo Krikštonių kaime autobusų sustojimo stotelėje su draugu M. L., prie jų privažiavo N. K. su draugu A., vairavo A. mašiną AUDI A6. Arvydas vairavo, N. sėdėjo priekyje, o pats E. atsisėdo gale. Mašinoje truputį išgėrė brendžio ir nutarė nuvažiuoti į Druskininkus pas merginas. Į Druskininkus vairavo A., mieste dar gėrė brendžio ir iš Druskininkų mašiną parvairavo jis pats, nes ir N., ir A. buvo girti, beveik miegojo, todėl jis sėdo prie vairo, nors taip pat buvo neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Grįžę į Krikštonių kaimą nuvežė į namus N., o tada nuvažiavo pas A., paliko jį ir jo mašiną. E. nuo A. namų paėmė N. su savo automobiliu AUDI A6. Tada jie vėl stotelėje gėrė brendį, tada Nerijus paskambino Ž. B., nes jie ir dieną kartu buvo. Tada nuvažiavo ir iš namų paėmė Ž., mašinoj dar išgėrė. Nutarė nuvažiuoti į šašlykinę, kuri yra važiuojant nuo Seirijų Alytaus link iš karto už ženklo Alytaus rajono pradžia. Prieš tai nuvažiavo iki degalinės Seirijuose, tada į šašlykinę. Čia nusipirko brendžio, traškučių, coca-colos, sėdėjo prie staliuko, gėrė visi trys. Daugiau žmonių nebuvo, tik dvi padavėjos. E. B. buvo apsirengęs juodos spalvos puspalčiu ir tamsiai mėlynais džinsais. Kavinėje buvo puspaltį nusirengęs, pakabino ant kėdės atlošo. Ž. buvo su juodos spalvos sportine pūsta striuke ir tamsiai mėlynais džinsais, spalva panaši kaip ir jo. Nerijus buvo su šviesiomis kelnėmis, džinsais, ir juoda trumpa striuke. Ž. su N. norėjo važiuoti namo, tačiau E..s pasiūlė baigti gerti, o jis paskambintų savo draugui ir juos parvežtų, tačiau N. užsispyrė važiuoti. N. atsisėdo į savo mašiną, o E. dar su Ž. grįžo, išgėrė, paėmė nebaigtą gerti butelį ir taip pat nuėjo į mašiną. N. sėdėjo prie vairo, Ž. atsisėdo keleivio vietoje priekyje, o E. gale už Ž.. Automobilyje gale nėra galinės sėdynės, tik atlošas, todėl jis atsisėdo ant N. striukės. Diržų prisisegę nebuvo. N. pradėjo važiuoti automobilių stovėjimo aikštele, atvažiavo iki pagrindinio kelio ir turėjo sukti į kairę. Jis prie pagrindinio kelio pilnai sustojo, ar buvo mašinų, E. nežiūrėjo, kelio nestebėjo. Nerijui vėl pradėjus važiuoti staiga pajautė smūgį į mašinos kairę pusę, nuo smūgio jis kūno dešine puse atsitrenkė į dureles, susimušė veido dešinę pusę į langą. Jautė, kad mašina nuvažiavo į griovį. Sąmonės praradęs nebuvo, paklausė draugų, ar visi sveiki, jie atsakė, kad viskas gerai, tada iššoko iš mašinos per galines dešinės pusės dureles ir nubėgo prie kito sudaužyto automobilio, kuris į juos atsitrenkė. Jis stovėjo ant pagrindinio kelio, vairuotojas jau buvo išlipęs, jis pradėjo ant E. šaukti, keiktis, E. prašė pažiūrėti, ar nesužaloti žmonės, nes matė, kad yra keleivių. Vyriškis atidarė savo mašinos dešinės pusės priekines dureles, girdėjosi moters balsas, sakė, kad kažkas stuburui. E. matė išlipusį N., jis stovėjo prie savo mašinos smūgio vietoje, o Ž. jau nematė. Tada ir E. B. iš įvykio vietos pasišalino. Kai vėliau N. klausė, kaip įvyko avarija, kaip jis nematė atvažiuojančios mašinos šviesų, jis atsakė, kad nematė ir dar paklausė, kodėl E. gale sėdėdamas nežiūrėjo. AUDI A6 vairavo N. K., kurio draugas A. A. skambino ir prašė jo prisiimti kaltę, nes jis neturįs teisių ir neturįs ką prarasti, sake, kad N. tėvai sumokės baudas, tačiau jis nesutikęs prisiimti svetimos kaltės (t. 1, b. l. 91-93).

Liudytojas Ž. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2013-11-16 apie 6.00 val. kartu su draugais N. K. ir E. B. buvo kavinėje-šašlykinėje Alytaus r., kuri yra važiuojant nuo Seirijų link Alytaus iš karto už ženklo Alytaus rajono pradžia. Jie visi trys kavinėje gėrė alkoholį. Tuo metu žmonių ten nebuvo, tik pardavėja. Po kurio laiko nuėjo visi parūkyti į lauką, į vidų atgal grįžo jis su E., pasiėmė nebaigtą butelį ir sėdo į mašiną važiuoti į namus. N. jau sėdėjo prie vairo, pats atsisėdo priekyje keleivio vietoje, o gale už jo atsisėdo E.. Saugos diržų prisisegę nebuvo. N. nesišlaistė, labai nesimatė, kad jis girtas. Atsisėdęs į mašiną Ž. pasiėmė telefoną, kažką žiūrinėjo. Kai N. norėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoti į pagrindinį kelią, jis turėjo sukti į kairę pusę. N. sustojo prie pagrindinio kelio, nes iš dešinės pusės praleido mašiną, ir jam pradėjus važiuoti pamatė, kad jiems iš kairės pusės atvažiuoja mašina pagrindiniu keliu, kai ją pamatė, tarp automobilių galėjo būti apie 10 m. atstumas. Ž. dar spėjo numesti telefoną ant priekinės panelės ir rankomis užsidengti galvą, pajautė stiprų smūgį į automobilio kairę pusę maždaug ties vairuotojo durelėmis. Iki smūgio N. nieko pasakyti nespėjo. Sąmonės praradęs nebuvo, tačiau susimušė dešinę koją ir dešinę ranką, į medikus nesikreipė. Atsimena, kad E. pirmas išlipo iš mašinos (per kurias dureles jis išlipo, nepastebėjo), nubėgo prie to kito sudaužyto automobilio pažiūrėti, ar visi sveiki gyvi. Kai Ž. išlipo iš mašinos, N. ir E. jau nematė, matė tik sudaužytą ant kelio mašiną, iš įvykio vietos jis pabėgo į namus. Po avarijos su N. nebendravo, kalbėjo tik su E., tačiau ir jis nieko paaiškinti negalėjo. Eismo įvykio metu buvo apsirengęs sportine juoda pūsta striuke oranžiniu užtrauktuku ir tamsiais mėlynais džinsais, baltu diržu, pilku megztu megztiniu. E. buvo su juodu puspalčiu ir tamsiais mėlynais džinsais, o N. K. su šviesiai mėlynais džinsais ir juoda striuke. Pats vairuotojo pažymėjimo neturintis (t. 1, b. l. 105-107).

Liudytoja V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad ji dirba V. V. priklausančioje kavinėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), padavėja. Kartu dirba jos dukra G. P.. V. M. dirbo ir 2013 m. lapkričio 16 d. ir prisimena, kad anksti ryte apie 05.30 val. prie kavinės privažiavo automobilis tamsios spalvos, sustojo prie įėjimo dešine puse į kavinę. Į vidų atėjo trys jaunuoliai, kuriuos ji žino tik iš matymo, vardų nežino. Vienas iš jų buvo apsirengęs šviesios spalvos džinsais, kitas su juodu puspalčiu, o trečias su tamsiai mėlynais džinsais, aukščiausias iš jų visų. Kavinėje tuo metu daugiau žmonių nebuvo, muzika negrojo, moterys žiūrėjo televizorių. Iš automobilio sklindančios muzikos negirdėjo. Matėsi, kad trys jaunuoliai jau yra išgėrę, kas mašiną atvairavo, ji nematė. Jie nusipirko brendžio, užgert ir traškučių, atsisėdo prie staliuko prie lango. Jie vis išeidavo į lauką parūkyt, tai visi trys, tai tik keli. Ji į juos dėmesio nekreipė, už prekes jie buvo sumokėję. Vienu metu jie išėjo visi trys į lauką, o grįžo dviese, o būtent: tas, kuris buvo su paltuku (jis paltą buvo palikęs ant kėdės atlošo, apsirengė) ir tas aukštas su tamsiais džinsais. Jie pasiėmė nebaigtą gerti butelį, ji dar sudėjo jų traškučius į maišelį ir jie abu išėjo. V. M. juos išlydėjo per duris ir matė, kad tas jaunuolis su paltuku atsisėdo ant galinės sėdynės iš dešinės pusės, o tas aukštas - priekyje keleivio vietoje. Kas sėdėjo prie vairo, ji nematė. Iš karto užvedė mašiną, mate, kaip netrukus tas automobilis nuvažiavo nuo kavinės link pagrindinio kelio. Ji nuėjo į virtuvę ir išgirdo trenksmą. Kuri pirma nuėjo pažiūrėti prie durų neprisimena, bet pamena, kad su G. išbėgo į lauką, nubėgo prie kelio, matė ant kelio stovintį automobilį be šviesų, o kitas automobilis buvo kitoje kelio pusėje kanale. Ant kelio buvo du vyrai ir tas vienas jaunuolis su šviesiais džinsais. Girdėjosi moters riksmas, suprato kad yra sužeistų. Tie vyrai sakė, kad jau iškvietė greitąją. Tų dviejų jaunuolių, kur taip pat važiavo ta mašina, jau tada nebuvo, ji apskritai daugiau jų nematė. Su G. grįžo į kavinę, ir tas jaunuolis šviesiais džinsais atėjo iš paskos. Ji liepė jam eiti į įvykio vietą, kad policija negalvotų, kad jis pasišalino. Jis kelis kartus buvo nuėjęs į įvykio vietą, bet vėl ateidavo į kavinę. Pirmiausiai atvažiavo greitoji, o paskui policija. Netrukus atvažiavo ir to jaunuolio mama. Kai atvažiavo policija, jaunuolis buvo kavinėje. Jis stovėjo prie šaldytuvo, prie baro. Jis nesislėpė. Policija klausė, ar jis vairavo, jis pasakė, kad vairavo, ir pareigūnai jį išsivedė (t. 1, b. l. 121-122).

2013 m. lapkričio 16 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – eismo įvykio vietos plane užfiksuota apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti 17-ame kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai kilometre ties Mankūnų kaimu, bei transporto priemonių padėtys po susidūrimo (t. 1, b. l. 8-9, 10).

Fotonuotraukose užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilių AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtys ir apgadinimai po susidūrimo (t. 1, b. l. 11-17).

Transporto priemonių apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokoluose užfiksuoti automobilių sugadinimai (t. 1, b. l. 18-19 ir 23-24).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1209/13 (06), kurioje nurodyta, kad S. K. sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaklinio VII stuburo slankstelio dešinės skersinės ataugos lūžimo ir krūtininio I stuburo slankstelio kūno dešinės pusės skeveldrinio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 74-76).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1207/13 (06), kurioje nurodyta, kad A. N. padarytas sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos I piršto pamatinio pirštakaulio skeveldrinio intrasąnarinio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 84-86).

Alkoholio matuoklio duomenys patvirtina, kad N. K. po eismo įvykio buvo nustatytas 1.99 promilių girtumas (t. 1, b. l. 40).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. T-A 11062/13(01), kurioje nurodyta, kad N. K. kraujyje rasta 1.47 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 42).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktas kompaktinis diskas su filmuota medžiaga. Vaizdas nufilmuotas (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje įrengta vidaus vaizdo kamera (t. 1, b. l. 143-146).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis N. K., būdamas neblaivus ir vairuodamas kelių transporto priemonę, dėl neatsargumo pažeidė eismo saugumo taisykles. Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kelių eismo taisyklių 107 punktas įpareigoja vairuotojus įvažiuojant į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms. Kaltinamasis nevykdė minėtų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1.47 promilės neblaivumas), išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės į pagrindinį kelią, nepraleido juo važiuojančio automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., ir su juo susidūrė, dėl to įvykusio eismo įvykio metu apgadino abu automobilius bei AUDI 80 keleiviui A. N. dėl kairės plaštakos I piršto pamatinio pirštakaulio skeveldrinio intrasąnarinio lūžimo nesunkiai sutrikdė sveikatą bei S. K. dėl kaklinio VII stuburo slankstelio dešinės skersinės ataugos lūžimo ir krūtininio I stuburo slankstelio kūno dešinės pusės skeveldrinio lūžimo nesunkiai sutrikdė sveikatą. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Tarp kaltinamojo veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Tokiu būdu, kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 2 dalyje, požymiai.

Kaltinamasis N. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru visiškai atlygino nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiems ir Valstybinei ligonių kasai, šios aplinkybės pripažįstamos lengvinančiomis atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis pateikė teismui 2014-03-17 susitaikymo protokolus, iš kurių matyti, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiaisiais S. K. ir A. N., tuo pagrindu prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis N. K. padarė neatsargų nusikaltimą. Jis visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, stengėsi sušvelninti nusikaltimo padarinius ir savo noru atlygino žalą abiems nukentėjusiems ir valstybinei ligonių kasai. Nukentėjusieji patvirtino, kad jie susitaikė su kaltinamuoju, šis atlygino jiems padarytą žalą, jie kaltinamajam neturi jokių pretenzijų ir jam atleido. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 1, b. l. 157). 2013-02-13 nubaustas administracine nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (t. 1, b. l. 158). Psichiatrinio – priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašytas ( t. 1, b. l. 162). Kaltinamasis mokosi VšĮ Alytaus profesinio rengimo centre trečiame kurse, charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 164). Po nusikaltimo padarymo yra praėjęs netrumpas laiko tarpas, per kurį kaltinamasis nepadarė jokio teisės pažeidimo. Teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog kaltinamasis N. K. padarė išvadas ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pripažintina, kad yra visos sąlygos BK 38 straipsnio pagrindu atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto vairuodamas transporto priemonę, jis padarė šiurkštų eismo saugumo taisyklių pažeidimą, nes vairavo neblaivus, siekiant prevencinių tikslų tikslinga paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 127 straispnio 3 dalies sankciją, kurioje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų, nustatytinas uždraudimas naudotis specialia teise trejiems metams. Prokuroras taip pat prašė nustatyti nuteistajam pareigas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos sutikimo ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Šių pareigų nustatymas asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, yra netikslingas, nes kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, anksčiau neteistas, nusikalto būdamas lengvo girtumo laipsnio, nukentėjusių sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendė:

N. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straispnio 2 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straispniu, paskirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam trejiems metams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

1) jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas,

2) jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.