Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

2.1. Kaltinamasis A. Š. 2023-05-29 parodė, kad įtarimą suprato, kaltu neprisipažįsta. 2023 metais, balandžio mėnesį, po 15 dienos (tikslios datos įvardinti negali, nes nepamena), jis grįžo į savo nuomojamą butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini). Praėjus keletai dienų (kokia tai galėjo būti diena įvardinti negali, nes nepamena) po jo grįžimo iš (duomenys neskelbtini), jis žodžiu sukonfliktavo su savo drauge L. L.. Su L. L. susipyko dėl jo vartojamo alkoholio ir kitų asmeninių priežasčių, nes praktiškai nuo tos dienos kai jis grįžo į (duomenys neskelbtini) jis kasdien vartojo alkoholį ir su alkoholiu dar vartojo jam paskirtus vaistus (antidepresantus). Su L. L. jiedu yra drauge apie vienerius metus laiko, bendrauja ir tiek, drauge negyvena. L. L. įprastai lankydavosi jo namuose ir laiką leisdavo jo namuose. Jis asmeniškai pas L. L. jos nuomojamame bute yra buvęs vieną kartą - per jos gimtadienį, 2023 m. sausio mėnesį. Gali nurodyti, kad tikrai žino kur L. L. gyvena, tai (duomenys neskelbtini), o buto numeris 23, toks pats kaip ir jo nuomojamo buto. Nuo tos dienos, kai su L. L. apsipyko, į jo skambučius ir rašomus pranešimus L. L. nieko neatsakė. Kadangi jis neturėjo su L. L. jokio kontakto, pamena vieną vakarą, kokia tai buvo diena įvardinti negali, nes nepamena nei dienos, nei savaitės dienos, kelinta tai galėjo būti valanda irgi įvardinti negali, nes nepamena, tačiau lauke jau buvo tamsus paros metas, jis vienas pats, būdamas neblaivus, išėjo iš savo nuomojamo buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir ėjo link (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (parduotuvė tuo metu tikrai jau nedirbo), po to ėjo link (duomenys neskelbtini) esančio pastato ir jei neklysta iki (duomenys neskelbtini) miesto, po to tuo pačiu maršrutu grįžo link namų. Jam einant link namų, pro (duomenys neskelbtini), jis sugalvojo užeiti pas L. L.. Jei neklysta namo - (duomenys neskelbtini) laiptinės durys, kurioje gyvena L. L. buvo paliktos praviros. Pamena, kad laiptais užlipo į ketvirtą aukštą, po to pamena, kad ne mažiau kaip vieną kartą nuspaudė durų skambutį (ar jis pats stovint prie durų girdėjo durų skambutį nepamena, tad atsakyti negali). Jam laukiant prie durų, laukė tikrai neilgai, gal 2-3 minutes, jų niekas neatidarė. Po to jis pamena tai, kad jis nuėjo nuo minėto buto durų, ir einant pirmame aukšte jis pamatė, kad turi savo rankose žiebtuvėlį. Kokiu momentu jis į savo ranką pasiėmė žiebtuvėlį atsakyti negali, tačiau prieš būnant prie L. L. nuomojamo buto, jo rankos, jei gerai pamena, buvo tuščios, jose neturėjo jokio žiebtuvėlio. Jis įprastai laiko žiebtuvėlį savo dėvimų rūbų kišenėje. Jis asmeniškai neturi tokio įpročio, kad laikytų rankose žiebtuvėlį ar panašiai. Išėjus iš L. L. ėjo link savo namų. Jis nepamena, kad, būdamas prie L. L. durų, būtų panaudojęs turimą žiebtuvėlį ir padegęs prie durų buvusį paklotą kilimėlį (jei jis toks buvo), arba degęs medines buto duris. Jam bandant atsiminti tą dieną, kai buvo prie L. L. nuomojamo buto durų, jam tikrai prieš akis neiškyla jokie degimo ar ugnies vaizdiniai, kurie patvirtintų kad jis būtų galėjęs taip padaryti. To įvykio metu buvo neblaivus, tačiau tikrai nesijautė labai stipriai apsvaigęs ir negalintis kontroliuoti savo veiksmų ir jų atminti. Jis gyvena vienas pats, tačiau jam anksčiau nėra taip buvę, kad būtų ką nors padaręs, o po to negalėtų atminti. Tąkart, kai buvo prie L. L., jis nebuvo tokios būsenos, t. y. labai girtas ar labai įpykęs, kad būtų galėjęs atlikti tokius veiksmu, t. y. padegti, o po to neprisiminti. Jis pats rūko, tad dėl šios priežasties su savimi visada turi žiebtuvėlį. Klausimas: kaip tądien, kai nuėjote prie L. L. nuomojamo buto: (duomenys neskelbtini), buvote apsirengęs? Atsakymas: nepamena, tad atsakyti negali. Gali nurodyti, kad tąkart jis pas L. L., prie jos nuomojamo buto: (duomenys neskelbtini), ėjo tikslu, kad pasikalbėti su ja, ją pamatyti, tikrai neturėjo tikslo eiti ir padegti jos nuomojamo buto. Jei neklysta nuo to laiko kai grįžo į (duomenys neskelbtini), t. y. nuo 2023-04- 15, tai ir buvo vienintelis kartas kai jis ėjo prie L. L. nuomojamo buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (II t., e. b. l. 29-32).

2.2. 2023-08-14 kaltinamasis papildomai parodė, kad įtarimą suprato, kaltę pripažįsta. Nuo 2023 m. balandžio 15 d., nuo to laiko, kai grįžo į (duomenys neskelbtini), ėmė stipriai vartoti alkoholinius gėrimus ir dar ėmė nesutarti su savo drauge L. L., tad jam šis laikotarpis buvo itin sunkus, taipogi jam dar pasireiškia nuolatinė depresija. Kad įtarime nurodyta data - 2023-04-26, apie 23.23 val., jis būtų tyčia padegęs (duomenys neskelbtini), durų kilimėlį ir duris jis asmeniškai nepamena, tačiau neneigia, kad galėjo taip padaryti, o tik dėl tuo metu buvusios savo būsenos - dėl vartojamo alkoholio ir depresijos, apskritai to fakto neprisiminti. Kad būtų tuo metu, kai ėjo prie minėto buto durų, su savimi turėjęs kokių tai degių medžiagų/skysčių nepamena. Yra pasirašytinai supažindintas su pateiktu civiliniu ieškiniu 754 eurų, kuris yra pateiktas daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Su pateiktu civiliniu ieškiniu visiškai sutinka, tad sutinka, kad ši suma iš jo būtų išieškota daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, taipogi dar pats bandys susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo, atliekant remonto ir dažymo darbus. Šiuo metu yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Sutinka būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu (II t., e. b. l. 36-39).

2.3. Kaltinamasis 2023-08-14 dar papildomai parodė, kad su pateiktu daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu 754 eurų sumai yra supažindintas, sutinka, kad jam ši suma būtų priteista. Pasižada civiliniame ieškinyje nurodytą sumą - 754 eurų, dėl padarytos žalos, atlyginti per vienerius metus, t. y. iki 2024-08-14 dienos (II t., e. b. l. 40-42).

2.4. Nukentėjusioji L. L. 2023-04-27 parodė, kad 2023-04-26 maždaug apie 23 val., ji savo nuomojame bute, adresu - (duomenys neskelbtini), nuėjo miegoti, kartu su ja namuose buvo ir trys jos vaikai (12 metų, 13 metų ir 16 metų amžiaus). Tikslaus laiko negali pasakyti, bet jau buvo įmigusi ir nuo garso, kurį skleidė dūmų detektorius, kuris yra įrengtas prie virtuvės ant lubų ji atsikėlė ir nuėjo į virtuvę pažiūrėti gal kažkokio elektrinio įrenginio virtuvėje yra neišjungusi. Įsijungusi kambariuose šviesas, pamatė, kad bute daug dūmų, kurie veržėsi pro pagrindines buto duris. Staigiai pradėjo šaukti ir kelti vaikus, bei liepė jiems eiti į 4 aukšto balkoną, nes jau per duris išeiti negalėjo ir skambino 112 telefonu, viską darė vienu metu, nes buvo streso būsenoje ir stengėsi, kad vaikai neapsinuodytų dūmais. Atvykus gaisrinei, ji girdėjo, kad jie gesintuvu už jos buto durų kilusį gaisrą užgesino ir įėjo per pagrindines buto duris, paklausė ar jiems visiems keturiems asmenims viskas gerai, ar pasiliks bute (balkone) ar eis iš buto į lauką, tačiau jie pasiliko bute. Gaisrininkai jai pasakė, kad buvo padegtas prie jos buto durų esantis įėjimo kilimėlis, taip pat aprūkusios ir buto durys bei sienos. Įvykio vietoje buvo ir policijos pareigūnai, kuriems ji pasakė, kas padegė jos buto durų kilimėlį, ji nematė, bet įtaria, kad tai galėjo padaryti jos buvęs draugas A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su juo ji bendravo apie metus laiko, kartu su juo negyveno, jis pas ją bute yra keletą kartų buvęs ir todėl žinojo kur ji gyvena. Nuo 2023-02-28 iki 2023-04-18 jis buvo užsienyje ir jų bendravimas vyko ir jam būnant užsienyje, ir tą jo grįžimo vakarą jiedu buvo susitikę pas jo bute, nes ji turėjo buto raktus ir jį įleido, ir jie leido vakarą kartu. Ji balandžio 19 d. rytą išėjo iš A. Š. buto į darbą ir vakare, apie 19 val. ji vėl atėjo pas A. į butą ir jis vėl buvo girtas, dar prašė, kad užsakytų picą. Maždaug apie 19.30 val. jai paskambino jos brolis, grįžęs iš (duomenys neskelbtini), ir pakvietė ją ateiti pas mamą susitikti. A. Š. pradėjo jai priekaištauti, kad jai brolis ar mama yra svarbiau nei jis, tiesiog būdamas girtas labai negražiai ją vadino, ir ji neiškentusi išėjo pas mamą. Maždaug apie 20.30 val. grįžo į savo namus. Visą tą vakarą iš A. Š. gavo ir skambučių, ir žinučių, kurių tekstas buvo vien priekaištai. 2023-04-20 dar su A. Š. buvo susitikusi, bet labai trumpam, ir nuo tos dienos ji su juo nebuvo susitikusi, tik vyko skambučiai ir žinutės ir toks vyko jų bendravimas. Per visą jų bendravimą su A. Š. jis alkoholį vartodavo labai dažnai, jei negerdavo kokį mėnesį, tai kitą mėnesį jis diena dienon gerdavo, jei negerdavo kokias dvi-tris savaites, tai kitas kelias savaites vėl pragerdavo diena dienon. Ir kai jis būna išgėręs, iš jo girdėdavo vien priekaištus, kad ji tokia ar anokia, kad ne taip kažką daro, kas nėra gera su juo, kad nepadeda jam gerti alkoholio. Tiesiog kiekvieną kartą iš A. Š. pusės buvo toks psichologinis smurtas, yra buvęs ir pastūmęs, bet tiesioginio fizinio smurto nėra naudojęs, taip pat jos atžvilgiu ir grasinimų buvo, kad ji „išnyks kaip dūmas“, kad jis žino kur ji gyvena, kad ji (duomenys neskelbtini) nebevaikščios, tiesiog iš A. Š. pusės buvo tokie išsakyti žodžiai, kad jai būdavo baisu, todėl ir dabar kai įvyko gaisras ji galvoja, kad tai jis galėjo padaryti, nes ji su juo nebendravo ir su juo nebenori būti (I t., e. b. l. 118-121).

2.5. Nukentėjusioji L. L. 2023-05-05 papildomai parodė, kad po kilusio gaisro, kurį galimai įvykdė jos buvęs draugas A. Š., taip ji įtaria, jai dar jis iš savo telefono (duomenys neskelbtini) kelis kartus skambino, rašė žinutes, žinučių tekstas buvo labai gražus be jokių grasinimų, tekstas buvo „mažute, susitaikome, atrašyk, susitinkame“ ir kiek ji jį pažįsta taip rašydavo tik tada, kai būdavo blaivus ir norėdavo, kad ji vėl būtų su juo. Ji į jo tokias žinutes nieko neatrašė, net nereagavo. Kai ji nieko neatrašė, 2023-05-03 atsirado naujas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir parašė žinutę „maže, atsiprašau, dėl mūsų reikia rimtai pasikalbėti“, tai ji suprato, kad tai gali rašyti jos buvęs draugas A. Š., nes jis ją taip vadindavo. Su juo asmeniškai nebuvo susitikusi, niekur net prasilenkę ar trumpam, ar net atsitiktinai susitikę nebuvo. Kai jos nuomojamame bute 2023-04-26 kilo gaisras, namuose buvo ir jos trys vaikai - K. M., g. (duomenys neskelbtini) m., M. M., g. (duomenys neskelbtini) m., L. L., g. (duomenys neskelbtini) m. Kai ji vaikus prikėlė dėl dūmų detektoriaus suveikimo dėl kilusio gaisro, vaikai buvo išsigandę, nes ji juos prikėlė iš miegų sakydama, kad degam, kad reikia eiti į balkoną, nes bute pilna dūmų. Vaikai jautėsi išsigandę, tačiau buvo visi kartu ir, kai atvyko gaisrininkai bei užgesino gaisrą, jau tada buvo ramiau, bet vis tiek baisu. Kai dūmų detektorius suveikė nuo kilusių dūmų, ji jį nuėmė nuo lubų, nes buvo pritvirtintas magnetu, išėmė baterijas ir po viso užgesinto gaisro, jos vyresnėlis sūnus K. prašė, kad ji vėl tą dūmų detektorių prikabintų atgal, ji tą padarė ir gal jos vaikas taip jautėsi saugus galvodamas, kad jei kažkas vėl pasikartos, tai vėl dūmų detektorius suveiks. Su kaimyne, kuri gyvena 22 bute ji kalbėjosi ryte, t. y. 2023-04-27, apie 6 val. ryto, kai išleido du savo vaikus M. ir L. pas močiutę, o vyresnysis sūnus K. išėjo į mokyklą, ji paklausė, kas čia nutiko, pasakė, kad buvo padegtas durų kilimėlis, daugiau jai nieko nesakė. Šalia esančių kaimynų, 24 butas, durys, tiek kiek ji matė, nėra apgadintos, nėra apdegusios ar kitaip sugadintos nuo kilusio gaisro. Kiek ji žino, 24 bute niekas negyvena, kaimynė jai kažkada yra sakiusi, kad tie kaimynai gyvena užsienyje. Sugadintos tik jos nuomojamo 23 buto durys ir virš buto durų apdegusios laiptinės sienos bei lubos. Kiti kaimynai, gyvenantys žemiau jos nuomojamo buto, nebuvo atėję skųstis, kad jiems padaryta kažkokia žala ar aplietas butas, net nemano, kad butai žemiau jos nuomojamo buto būtų aplieti (I t., e. b. l. 122-125).

2.6. Nukentėjusioji L. L. 2023-06-05 papildomai parodė, kad ji butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) nuomojasi nuomos sutarties pagrindu, t. y. tarp jos ir minėto buto savininkės R. P. yra sudaryta nuomos sutartis. Butą, su dviem kambariais ir virtuve, nuomojasi, jei neklysta nuo 2022 m. kovo mėn., yra sudaryta rašytinės formos sutartis. Ji su A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo apie vienerius metus laiko, t. y. nuo 2022 m. gegužės 7 d. Juos siejo draugystės santykiai, jokio bendro ūkio nevedė, kartu negyveno. Jiedu įprastai susitikdavo pas A. Š., jo nuomojamame bute, adresu: (duomenys neskelbtini). A. Š. yra buvęs jos nuomojamame bute vieną kartą, per jos gimtadienį. Tarp jos ir A. Š. kildavo nesutarimai, tačiau jie kildavo tik dėl A. Š. vartojo alkoholio, t. y A. Š. yra linkęs nesaikingai vartoti alkoholį. Yra atvejų, kad A. Š. ir vienas pats vartoja alkoholį. Pirmosios apklausos metu buvo nurodžiusi, kad su A. Š. paskutinį kartą buvo susitikę 2023-04-20, šio susitikimo metu A. Š. buvo neblaivus, tad pasakė jam, kad baigtų gerti, po tos dienos daugiau jo sutikusi nebuvo, bendravo tik telefonu: skambučiai arba SMS pranešimai. Po 2023-04-20 vykusio telefoninio bendravimo metu A. Š. ją išvadino įvairiais netinkamais, žeidžiančiais žodžiais: kad jai nerūpi, kad eitų į darbą ir gyventų, kad yra kurva ir tokia, ir šiokia, ir panašiai, tačiau jokių grasinančio pobūdžio žinučių negavo. Tačiau viso to bendravimo metu yra buvę atvejų, kad po kilusių nesutarimų, tarp jos ir A. Š., jis siųsdavo jai tokio grasinančio pobūdžio pranešimus, kurių turinys buvo maždaug toks: dabar tai tau bus, aš žinau kur tu gyveni; aš žinau kada tu eini į darbą; aš pasikarsiu ir tai bus ant tavo sąžinės. Kai pirmuosius kartus gavo tokius pranešimus, o tai buvo berods 2022 mėn. rugsėjo mėn., ji išsigando, tačiau po to, kai tokie grasinimai ir pagąsdinimai kartojosi, ji nebekreipė į tai dėmesio. Po to buvo toks atvejis, kad 2023-04-24, apie 18.00 val. jai telefonu parašė A. Š. pranešimą, kad ateitų pas jį per 5 minutes, ir parašė: „jei neateisi, įkelsiu tavo pusnuogės nuotrauką į Facebook. Ar ji ką rašė į tokį gautą pranešimą atsakyti negali, nes nepamena. Po to praėjus kokia valandai, ji atidariusi socialinį tinklą Facebook ir pamatė, kad Facebook profilyje „A. Š.“, viršelyje yra įdėjęs jos pusnuogės nuotrauką, kurią jis turėjo savo telefone. Ji dėl įkeltos savo pusnuogės nuotraukos A. Š. jokių pretenzijų neturi, nes nenori su juo turėti jokių reikalų. Po to, 2023-05-25 ar 26 d. ji gavo iš A. Š. pranešimų per „Messenger“ arba SMS žinutėmis (per kurią tiksliai programą įvardinti negali), tačiau pranešimų esmė buvo grasinančio pobūdžio: „aš tave suėsiu; tu išnyksi kaip dūmas; aš tau sugadinsiu gyvenimą“. Ji jau po to, kai A. Š. įkėlė pusnuogės nuotrauką buvo nusprendusi jį ignoruoti, nekreipti į jį dėmesio, tai ir į tuos gautus pranešimus nekreipė dėmesio, į juos nieko neatsakė. 2023-04-26, apie 23.00 val., ji savo nuomojame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), nuėjo miegoti. Anksčiau tą vakarą jau buvo nuėję miegoti ir miegojo jos vaikai: K. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., L. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuėjus miegoti, ji iš karto užmigo, šiaip ji įprastai miega gerai, tačiau girdi garsus sklindančius namuose, ar šalia buto durų, ar laiptinėje. Tą kartą nuėjus miegoti, ji užmigo netrukus, tačiau miegant negirdėjo jokių garsų sklindančių prie durų ar laiptinėje. Gali nurodyti tai, kad prie jos nuomojamo buto durų Nr. (duomenys neskelbtini) apskritai nėra durų skambučio. Po įvykusio įvykio ji kalbėjosi su vaikais apie kilusį gaisrą, vienas iš jos vaikų - L. L. jai pasakė, kad girdėjo kaip kažkas užlipo laiptais iki ketvirto aukšto ir po to nulipo. Sūnus L. L. nurodė, kad negirdėjo, kad prie durų būtų sklidę kokie garsai, kad būtų daromos buto durys irgi sūnus negirdėjo. Buto durys yra medinės, dvejos, su viena stakta. Buto durys buvo abejos uždarytos. Po to tikslaus laiko negali pasakyti, bet jau buvo įmigusi, kai išgirdo virtuvėje ant lubų pritaisyto dūmų detektoriaus skleidžiamą garsą, nuo kurio skleidžiamo garso ji atsikėlė ir nubėgo į virtuvę, nes manė, kad virtuvėje paliko kokį tai įjungtą elektros prietaisą. Pirmiausia įbėgusi į virtuvę įjungė šviesą, ir tada nuplėšė nuo lubų dūmų detektorių. Kai nuplėšė nuo lubų detektorių jau skambino pagalbos telefonu 112. Virtuvė buvo pilna dūmų. Pamatė, kad virtuvėje nėra jokio įjungto prietaiso, tad bėgo į vaikų kambarį, kuriame miegojo berniukai ir įjungė šviesą, bei šaukdama: „degam“, žadino vaikus. Berniukų kambarys irgi buvo pilnas dūmų. Pažadinus vaikus, ji pripuolė prie buto įėjimo/išėjimo durų ir pamatė, kad pro durų apačia verčiasi į butą dūmai. Supratusi, kad nepavyks išbėgti iš buto į laiptinę, ji vaikams liepė eiti į bute esantį balkoną. Viso to įvykio metu ji kalbėjo pagalbos telefonu 112. Po to kai telefonu pasakė, kad gaisrinė pagalba jau išvažiavo ji nuėjo į balkoną drauge su vaikais. Atvykus gaisrinei, ji girdėjo, kad jie gesintuvu už jos buto durų kilusį gaisrą užgesino ir įėjo per pagrindines buto duris. Gaisrininkai paklausė ar visiems keturiems viskas gerai, ar pasiliksime bute (balkone) ar reikia pagalbos išeiti. Jie liko bute, nes matė, kad atidarius buto duris laiptinėje buvo labai daug dūmų. Gaisrininkai jai pasakė, kad galimai buvo padegtas prie buto durų buvęs kilimėlis. Po to jai priėjus prie buto durų juto, nuo durų sklindantį specifinį kvapą, koks tai kvapas įvardinti tikrai negali. Tačiau kvapas buvo aitrus, trukdantis kvėpuoti. Po įvykusio gaisro apdegė medinės buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys, iš išorės (esančios laiptinėje), bei išdegė medinis durų slenkstis, esantis tarp dviejų durų. Vidinės buto durys neapdegė/neaprūko, buto lubos, sienos taipogi neapdegė/neaprūko. Visiškai sudegė prie buto durų buvęs kilimėlis, kuris buvo guminis. Butas kaip ir buto durys priklauso buto savininkei R. P., o prie durų buvęs durų kilimėlis priklausė jai, jo vertė 5 eurai. Gaisro metu stipriai aprūko laiptinės 4 aukšto lubos ir 4 aukšto laiptinės siena, kurioje yra 23 buto durys. Patekimas į jos nuomojamo buto laiptinę yra per metalines duris, kuriose yra kodas, tačiau tas kodas yra visiems žinomas, nes kodo numeriai nuo naudojimo tiesiog yra įspausti. Taipogi laiptinės durys yra paliekamos neužrakintos, t. y. nėra pristumtos iki galo, tad pateikimas yra laisvas. Po įvykusio gaisro, ji bendravo su laiptinės kaimynais, tačiau niekas iš kaimynų tą vakarą, t. y. 2023-04-26 nematė ir negirdėjo nieko įtartino. Taipogi niekas iš namo kaimynų ar kitų namo gyventojų nesiskundė, kad būtų padaryta kokia tai žala, ar likę gaisro padariniai. Jos vaikai: K. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., L. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., gaisro metu buvo išsigandę, tačiau tas vaikų išgąstis nesitęsė ilgai. Po gaisro ji su vaikais pasikalbėjo, ji pasiūlė vaikams, jei jie nori gali eiti miegoti pas jos mamą, tačiau vaikai atsakė, kad jiems viskas gerai ir jie liks su ja namuose. Po to gaisro jau tapo tradicija, prieš einant miegoti patikrinti ar veikia dūmų detektorius. Ji pati labai išsigando kilusio gaisro, kaip po kilusio gaisro pragyveno kelias dienas ji tiesiog nepamena. Dėl įvykusio gaisro ji nepageidauja, kad jos vaikai būtų pripažinti nukentėjusiaisiais. Ji dėl kilusio gaisro patyrė daug išgyvenimų, nemalonumų, tai jai padaryta neturtinė žala. Taip pat padaryta ir turtinė žala dėl sudegusio kilimėlio. Jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį. Dėl civilinio ieškinio pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje ji nėra apsisprendusi. Kai gaisras buvo užgesintas, pokalbio metu su policijos pareigūnais, jie jos paklausė gal ji turi kokių galimų įtariamų asmenų, kurie galėjo sukelti gaisrą. Ji pasakė, kad įtaria savo buvusį draugą A. Š., tačiau jokių pagrįstų ir patvirtintų duomenų ji neturi, galimai tą gautą SMS pranešimą, kuriame buvo nurodyta: „kad išnyksiu kaip dūmas“, ji susiejo su kilusiu gaisru. Daugiau nei su vienu iš asmenų jokių nesutarimų/konfliktų neturi. Gali nurodyti tai, kad bendravimo su A. Š. metu yra buvę atvejų, kad jis, būdamas neblaivus, pasielgia vienaip ar kitaip netinkamai, o po to jam būnant jau blaiviam, jis bent jau jai taip teigdavo, kad neprisimenantis, kad taip elgėsi (I t., e. b. l. 126-130).

2.7. Nukentėjusioji L. L. 2023-08-08 papildomai parodė, kad ji buvo susitikusi su A. Š. po to, kai jam jau policijos komisariate buvo pateiktas pranešimas apie įtarimą - dėl padegimo, kokią tiksliai dieną buvo susitikusi su A. Š. įvardinti negali, nes nepamena. Susitikus, pokalbio metu, jie kalbėjosi apskritai apie alkoholio žalą, ji jam - A. Š. vardino jo netinkamus poelgius, kuriuos jis padarė būdamas neblaivus ir pokalbio metu, ji paklausė A. Š. „kodėl taip padarei“, turėdama mintį - apie jos nuomojamame bute padegtas duris? Ji jam uždavė tokį tiesioginį, jį lyg ir kaltinamąjį klausimą todėl, kad norėjo pažiūrėti į jo reakciją (į užduotą klausimą) ir norėjo jo atsakymo. A. Š. jai nurodė, kad vieną vakarą jis ėjo pasivaikščioti ir atėjo prie jos nuomojamo buto durų, tikslu, kad pasikalbėti su ja, bet atėjo, pastovėjo ir išėjo. A. Š. jai nurodė, kad tikrai atlygins padarytą žalą, kuri kilo dėl gaisro, jei ji bus reali/adekvati. Tokius žodžius jai sakė A. Š.. A. Š. sakė - kad nepamena, kad būtų padegęs jos numojamo buto duris, ar kilimėlį. Jis nurodė, kad neprisimena, kad taip galėjo padaryti. Jo reakcija buvo normali, nebuvo besiginančio, ar tvirtai neigiančio, kad taip nepadarė asmens (I t., e. b. l. 135-137).

2.8. Nukentėjusioji R. P. 2023-05-03 parodė, kad nuo 1993 metų jai priklauso gyvenamasis butas, adresu: (duomenys neskelbtini), ji yra buto savininkė. Maždaug apie metus laiko ji butą yra išnuomojusi L. L., visi nuomos dokumentai tinkamai sutvarkyti ir visi mokesčiai tvarkomi tinkamai, jokių priekaištų jos atžvilgiu neturi. 2023-04-27 apie 05.30 val. ji į „Messenger“ programėlę gavo žinutę nuo nuomininkės L. L., kad ji turi parašyti savo telefono numerį, nes jos su nuomininke bendraudavo per „Messenger“ programėlę, po to vėl gavo žinučių, kad ji turi paskambinti, bet kadangi ji buvo darbe, tai L. L. apie 13.30 val. paskambino ir sužinojo, kad iš 26 d. į 27 d., įvyko gaisras jos bute. Nuomininkė L. L. įvardijo, kad padegtas kilimėlis, aprūko buto durys. Ji dar paskambino savo kaimynei J. J., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri yra kaimynė šalia jos buto ir paklausė kodėl ji jai nieko nesakiusi apie kilusį gaisrą, ji jai atsakė, kad ji galvojusi, jog ji viską žino. Kaimynė J. J. pasakė, kad 2023-04-27 rytą, apie 6 val. ji pati išėjusi iš buto į savo darbą ir norėjusi nufilmuoti kaip jos buto durys atrodė, kad jos buvo aprūkusios, bet tuo pačiu metu iš buto išėjusi ir jos nuomininkė. Kaimynė J. J. pasakė, kad jos nuomininkė L. L. jai pasakiusi, kad gaisrą sukėlė jos buvęs vyras, kuris jai ir grasina, kad vaikus, kurie išėjo kartu su L. L. iš buto, veda pas savo tėvus. Daugiau kažkokių pokalbio aplinkybių kaimynė J. J. nepasakė. Šalia jos buto durų yra ir (duomenys neskelbtini) butas, tačiau kiek ji žino tame bute niekas negyvena, butas nupirktas, tačiau savininkai lygtai gyvena užsienyje. Ji į savo butą kartu su savo vyru apžiūrėti jo atvyko vakare ir pamatė, kad buto durys aprūkusios, išdegusios, taip pat aprūkusios ir paties ketvirto aukšto laiptinės sienos, ir tiek buto durys keičiamos ir pati laiptinė iš naujo tvarkoma - dažoma, todėl jai yra padaryta žala. Kiek jiedu su vyru apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) buto duris, tai joms nėra padaryta jokia žala, jos nėra apdegusios nuo kilusio gaisro ar kažkaip kitaip apgadintos. Šiuo metu gali įvardinti, kad jai padaryta žala, kad reikalinga keisti senas duris į naujas, tai kainuos su visais atliekamais darbais, apdaila ir šarvuotos buto durys apie 900 eurų. Taip pat reikalinga atlikti ir laiptinės apdailos - dažymo darbus, kurie, kiek ji jau yra susižinojusi, kainuos 1000 eurų. Tai viso jai reikalinga atlikti darbus už 1900 eurų sumą ir jai tiek šiuo metu yra padaryta turtinė žala. Visus atitinkamus dokumentus, kurie patvirtintų padarytą žalą, pateiks tyrimo eigoje. Taip pat tyrimo eigoje pateiks ir civilinį ieškinį, kad kaltininkas atlygintų padarytą žalą (I t., e. b. l. 166- 169).

2.9. Nukentėjusioji R. P. 2023-06-22 papildomai parodė, kad dėl įvykusio 2023-04-26, apie 23.00 val. gaisro, kurio metu apdegė jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), durys, jai yra padaryta turtinė žala. Gaisro metu apdegė, t. y. buvo sugadintos minėto buto durys. Buto durys yra medinės, dvejos su stakta, bei išorėje buvo 8 mediniai durų pakalimai. Gaisro metu apdegė, t. y. buvo sugadintos vienos medinės durys, išorėje buvę mediniai pakalimai, bei stakta, o antros medinės durys stipriai aprūko. Buto medinės durys buvo įstatytos prieš ne mažiau kaip 10 metų, jų kaina jei neklysta tuo metu buvo ne mažiau kaip 1000 (vienas tūkstantis) eurų, šiai dienai tai patvirtinančių dokumentų negali pateikti, nes nebeturi. Šiai dienai jai įvertinus medinių durų nusidėvėjimo vertę, jos įvertinimu jai priklausančio buto durų vertė yra ne mažiau kaip 650 eurų. Po įvykusio gaisro, ji pati asmeniškai buvo jai priklausančiame bute, jį apžiūrėjo ir gali nurodyti, kad gaisro metu nebuvo sugadintos nei durų sienos, nei lubos. Daugiau vykusio gaisro metu kiti jai priklausantys daiktai/objektai nebuvo apgadinti. Jai yra pasirašytinai įteiktas pranešimas dėl teisės reikšti civilinį ieškinį, taipogi yra išaiškinta teisė reikšti ir civilinį ieškinį po priimto sprendimo šioje byloje, pateikiant civilį ieškinį civilinio proceso tvarka. Jai yra išaiškinta, kad jei pageidauja, tai civilį ieškinį turės pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos iki 2023-07-06 dienos (I t., e. b. l. 170-174).

2.11. Liudytoja J. J. 2023-05-04 parodė, kad 2023-04-26 apie 21 val. nuėjo miegoti ir maždaug tos pačios dienos apie 23.40 val., gulėdama lovoje, išgirdo, kad už buto durų vyksta kažkoks bruzdesys, kažkoks bėgiojimas. Atsikėlusi ir išlipusi iš lovos, nuėjo prie savo buto, adresu - (duomenys neskelbtini), durų ir per durų akelę pamatė, kad prie kito buto durų, prie 23 buto, yra gaisrininkai ir pasakė vyrui, kad degam, nes atvyko gaisrininkai. Ji taip pat kažkiek juto dūmų kvapą. Per akelę, kai žiūrėjo kažkokios liepsnos nematė. Jos vyras A. J. pradarė buto duris, kad pažiūrėti, kas vyksta laiptinėje, ji taip pat iškišo galvą žvilgtelti, kas vyksta laiptinėje, dar jos vyras keletą žodžių pakalbėjo su pažįstamu gaisrininku ir jiedu abu grįžo atgal į butą ir nuėjo miegoti. Kitos dienos rytą, 2023-04-27 apie 06.00 val., ji, išeidama į darbą, laiptinėje susitiko kaimynę L. L. iš 23 buto, dar ji išlydėjo savo du vaikus, sakydama, kad eikite pas močiutę. Kai su kaimyne susitiko 4 aukšto laiptinėje, ji jai atrodė išsigandusi. Ji paklausė, kas nutiko, ji atsakė, kad nežino, jokių priešų neturi, kad visa tai galėjo padaryti pirmasis vyras. Ji paklausė, kur jis šiuo metu yra, kaimynė atsakiusi, kad (duomenys neskelbtini) nuomojasi butą, ir daugiau nieko ji jai nesakiusi, o ji ir nebeklausė, nes skubėjo į darbą. Ji pati jokių aplinkinių asmenų nematė, kas galėjo sukelti gaisrą, jokių aplinkinių garsų, kurie būtų sukelti laiptinėje prieš sukeltą gaisrą, negirdėjo. Jos turtui, t. y. jos buto durims, jokios žalos nepadaryta. Kiek žino (duomenys neskelbtini) bute, šalia kaimynės L. L. (duomenys neskelbtini) buto, jokie kaimynai negyvena, kiek žino, butas yra nupirktas, tačiau lygtai patys asmenys gyvena (duomenys neskelbtini). Daugiau apie šį įvykį ar pokalbį su kaimyne L. L. nieko negali pasakyti (II t., e. b. l. 15- 18).

2.12. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo Sigito Raudžio 2023-04-27 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2023-04-26 23:33 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėja Karolina Žovtan iš Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo padalinio pareigūno buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) dega laiptinė, eina dūmai į butą, 4 aukštas. Praneša gyventoja. Info PGT, GMP, AVPK 23.31 pranešta Alytaus BPC. 2023-04-26 23 val. 36 min. atvykus į įvykio vietą joje jau buvo atvykusios ugniagesių gelbėtojų brigados. Ieškant kurioje laiptinėje vyksta gaisras, buvo patikslinta informacija, kad dūmai veržiasi į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Ugniagesiams gelbėtojams nuėjus prie minėto buto durų, buvo nustatyta, kad prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) dega ant grindų paklotas durų kilimėlis, nuo kurio aprūko ir buto laukinės durys. Ugniagesiams užgesinus degantį kilimėlį, minėto buto duris atidarė ten gyvenanti L. L., tai yra gyvenanti (duomenys neskelbtini). Moteris jiems paaiškino, kad nesenai buvo užmigusi ir išgirdo, kad suveikė bute įrengtas dūmų detektorius. Tada ji greitai atsikėlė ir nubėgo į virtuvę žiūrėti kas atsitiko, tačiau virtuvėje jau buvo pilna dūmų, todėl moteris pažadino savo vaikus: K. M. ir M. M. ir, išbėgusi į balkoną, skambino bendruoju pagalbos telefonu. Greitosios medicinos pagalbos nei vienam iš minėtų asmenų neprireikė. Į įvykio vietą atvykęs Klaipėdos PGV, Plungės PGT vyriausiasis specialistas M. K., apžiūrėjęs įvykio vietą, nustatė, kad grindų kilimėlis galimai buvo padegtas jį apipylus degiu skysčiu. L. L. taip pat patvirtino, kad užuodė kvapą panašų į degančio degaus skysčio. Įvykio vietoje buvo paimtas minėtas apdegęs kilimėlis ir bus pridėtas prie medžiagos. Taip pat įėjimas į minėtą laiptinę yra filmuojamas, ant daugiabučio įrengta „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo filmavimo kamera. L. L. nežino kas galėjo padegti buto, kuriame ji gyvena, durų kilimėlį, tačiau įtaria, kad tai galėtų padaryti jos buvęs draugas, A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv., (duomenys neskelbtini), nes ji su juo prieš kelias dienas nutraukė bendravimą, todėl mano, kad jis jai gali keršyti. Dėl įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 str. 2 d. Įvykis filmuotas Body kameromis (I t., e. b. l. 8-19).

2.14. Reikalaujamų daiktų, dokumentų 2023-05-04 protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad pareikalavus, SĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. P. pareiškė, kad sutinka pateikti vaizdo kamerų įrašus laikotarpyje nuo 2023-04-26, 22.00 val. iki 2023-04-27, 00.30 val., juos pateikiant elektroninėje laikmenoje, kuri apžiūrėta, tačiau tyrimui naudingos informacijos negauta (I t., e. b. l. 30-32).

2.15. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Plungės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2023-04-27 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad siunčia išvykimo, kuris įtrauktas į gaisrų apskaitą, bylos kopiją dėl gaisro, kilusio 2023-04-26 daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje 4 aukšte (duomenys neskelbtini). Pridedama: išvykimo, kuris įtrauktas į gaisrų apskaitą, bylos kopija Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-04-27 tarybiniame pranešime „Dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo“ (kopija) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kilusio gaisro 2023-04-26, daugiabučiame name, laiptinėje 4 aukšte prie (duomenys neskelbtini) buto durų, (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad gaisro kilimo priežastis - labiausiai tikėtina tyčinė žmonių veika (padegimas) galimai buvo padegtas guminis prie buto durų kilimėlis, o nuo jo užsidegė medinės buto durys. (Įrašas - į įvykio vietą buvo atvykę Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėjas Sigitas Raudys, kuris iš įvykio vietos paėmė apdegusį guminį durų kilimėlį) (I t., e. b. l. 36-44).

2.16. Įvykio vietos apžiūros 2023-05-03 protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad faktinis apžiūros atlikimo laikas - 2023-04-28 10:05 - 2023-04-28 12:17; apžiūros objektas - 2023-04-28, (duomenys neskelbtini), 4 aukštas, laiptinės aikštelė. Šviesaus medžio durys su nudegimo dėme, pleišto formos siaurėjanti į viršų dydis 137 cm aukštis ir 49 cm plotis. Laiptinėje kilimėlio vietoje ant betoninių grindų juoda dėmė 51cm x 41m. Nuo durų ir grindų paimta degimo pėdsakų nuoplova, supakuota į pakuotę 3 SPP 466394 (I t., e. b. l. 45-50).

2.17. Papildomos įvykio vietos apžiūros 2023-06-14 protokole ir jo prieduose (fotolentelė, planas (schema)) užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad faktinis apžiūros atlikimo laikas - 2023-06-01 15:00 - 2023-06-01 16:10, kad apžiūrima objektas - gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad daugiabutis gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), yra keturių aukštų, trijų atskirą įėjimą turinčių laiptinių gyvenamasis namas (foto Nr. 1-2). Apžiūros metu atlikus viso namo apžiūrą, buvo nustatyta, kad yra apdegusios antroje laiptinėje 4 aukšte esančios buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys iš laiptinės pusės (foto Nr. 3-4). Dešinėje ir kairėje esančios butų durys ir aplink jas esančios dalys (4 aukšte, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini)) vizualiai apžiūrėjus matyti, kad yra nepažeistos/nesugadintos. Vizualiai matosi aprūkusios (vienur mažiau, kitur gausiau) visos laiptinės sienos, bei lubos (foto Nr. 3-8). Laiptinės sienos, kurioje yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys, ilgis yra 2.55 m, aukštis 2.30 m Laiptinės sienos, kurioje yra butai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ilgis yra 5.35 m žemiausias aukštis 2.30 m aukščiausias aukštis 3.70 m Laiptinės siena, esanti priešais butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurioje yra balkonas, ilgis yra 2.55 m, aukštis 3.70 m (I t., e. b. l. 51-59).

2.20. Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvada 2023-06-05 Nr. 11-1223(23), kurioje konstatuojama, kad ant tirti pateiktų apdegusio durų kilimėlio liekanų ir audeklo skiautės su degimo pėdsakų nuoplovomis yra labai degaus skysčio - tirpiklio, kurį sudaro acetonas, 2-metil-1-propanolis, 1-butanolis, n-butilacetatas, toluenas, ksilenai ir kiti junginiai, pėdsakų. Po tyrimo grąžinama medžiaga: apdegusio durų kilimėlio liekanos ir audeklo skiautė su nuoplovomis (I t., e. b. l. 68-70).

2.24. Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2023-06-21 pranešimas, kuriame nurodyta, kad daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ teiks civilinį ieškinį ir bendrijos interesus atstovaus - daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ a. k. (duomenys neskelbtini), pirmininkas - S. Š. (I t., e. b. l. 81).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).