- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-19-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30604-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- G. M.
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Swedbank“, A. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos G. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. M. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“, A. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja G. M. pateikė antstoliui V. M. 2016-08-10 skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2016-07-20 priimtą patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir turto realizavimo iš antrųjų varžytynių, taip pat prašo įpareigoti antstolį V. M. CPK nustatyta tvarka iš naujo įvertinti pareiškėjai priklausantį 6,05 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini).
2. Skunde nurodė, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-03-30 nutartį Nr. 1011V/2009 dėl skolos išieškojimo iš G. M., kurioje nurodyta pirmąją eile parduoti varžytynėse įkeistą 6,05 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nėra gavusi iš antstolio jokios informacijos apie pirmųjų varžytynių paskelbimą po vykdomosios bylos atnaujinimo, todėl pareiškėja neatmeta galimybės, jog pirmosios varžytynės apskritai nevyko. Antstolio paskelbtos antrosios varžytynės yra neteisėtos, kadangi po ankstesnio pareiškėjos skundo išnagrinėjimo, antstolis privalėjo pakartotinai paskelbti pirmąsias varžytynes tokia pačia tvarka kaip ir ankstesnes (atšauktas) varžytynes, o joms neįvykus, antstolis priavėjo priimti patvarkymą dėl jų paskelbimo neįvykusiomis bei apie tai informuoti pareiškėją, šiuo atveju to padaryta nebuvo ir tokiu būdu negalėjo būti skelbiamos antrosios turto pardavimo varžytynės. Taip pat pareiškėja mano, kad jos parduodamas žemės sklypas turi būti perkainuotas, kadangi paskutinė parduodamo turto iš varžytynių ekspertizė buvo atlikta 2014-03-20 ir per tiek laiko yra pasikeitusi šio žemės sklypo rinkos vertė, 2014 m. eksperto nustatyta sklypo vertė yra pasenusi ir nebeatitinka dabartinės rinkos vertės.
3. Antstolis V. M. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti skolininkės G. M. skundą. Patvarkyme antstolis nurodė, kad apie visus vykdymo veiksmus pareiškėja (skolininkė) buvo tinkamai informuota, tačiau ji vykdomosios bylos eiga visiškai nesidomėjo. Pačiai skolininkei buvo įteiktas pasirašytinai ir 2015-10-13 patvarkymas dėl turto realizavimo iš antrųjų varžytynių, kuriame be kita ko buvo pateikta informacija, kad vyko pirmosios pakartotinės varžytynės ir jos neįvyko, o išieškotojas atsisakė perimti turtą. Todėl pareiškėjos teiginiai apie šių aplinkybių nežinojimą yra melagingi. Vien faktas, kad ekspertizė buvo atlikta prieš 2 metus, savaime nedaro ekspertizės akto negaliojančiu ir nėra pakankamu pagrindu teigti, kad turto vertė šiai dienai yra pasikeitusi.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjos skundu nesutinka. Pažymėjo, jog antstolis laikėsi CPK numatytos varžytynių skelbimo tvarkos ir apie atliekamus veiksmus tinkamai informavo visas proceso šalis, įskaitant ir pareiškėją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjos skundas buvo atmestas. Teismas nurodė, kad pareiškėja nepagrįstai reikalauja atlikti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, nes šiuo atveju jau buvo atliktos ginčo turto ekspertizės, o pareiškėja nepateikė įrodymų, kad turto kaina nuo paskutinės ekspertizės būtų pasikeitusi. Pareiškėja pati nepriimdavo paštu siunčiamų antstolio patvarkymų, kuriuose buvo informacija apie pirmąsias varžytynes, todėl pareiškėja nepagrįstai teigia, kad apie jas nebuvo informuota. Atsižvelgęs į bylos aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog antstolis jokių neteisėtų veiksmų neatliko.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad antstolis, atnaujinęs išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje, užuot iš karto skelbęs antrąsias varžytynes, privalėjo atsižvelgti, į tai, jog nuo paskutinio sklypo vertinimo praėjo dveji su puse metų ir kad per tą laiką ginčo sklypo vertė pasikeitė. Todėl, remiantis CPK 681 str. 2 d., antstolis, siekdamas išlaikyti skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą, privalėjo imtis priemonių nustatyti aktualiai sklypo rinkos vertei ir tik tada skelbti varžytynes. Kadangi taip neįvyko, tokiais veiksmais (neveikimu) antstolis pažeidė jos kaip skolininkės interesus.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad vien ta aplinkybė, kad ekspertizė ginčo turto rinkos vertei nustatyti buvo atlikta prieš dvejus metus, savaime nedaro ekspertizės akto negaliojančiu bei nėra pakankamas pagrindas teigti, kad ginčo turto vertė šiai dienai yra pasikeitusi. Apeliantė nepateikė jokių objektyvių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
9. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikdama papildomus įrodymus nenurodė, dėl kokių priežasčių šių įrodymų ji negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Kadangi kartu su atskiruoju skundu pateikiamus įrodymus apeliantė turėjo pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas jais nesivadovauja.
10. Apeliantė teigia, kad antstolis tariamai netinkamai nustatė antrųjų „Swedbank“, AB įkeisto turto varžytynių kainą, nes nuo aptariamo turto ekspertizės atlikimo yra praėję daug laiko. Su šiuo teiginiu nesutiktina. Vien ta aplinkybė, kad ekspertizė ginčo turto rinkos vertei nustatyti buvo atlikta prieš dvejus metus, nedaro ekspertizės akto negaliojančiu bei nėra pagrindas teigti, kad ginčo turto vertė šiuo metu yra pasikeitusi. Apeliantė nepateikė jokių objektyvių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.).
11. Apeliantės nurodyti teiginiai, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertė galėjo pasikeisti negali būti laikomi pagrindu pripažinti antstolio veiksmus įkainojant turtą ar skelbiant antrąsias turto varžytynes neteisėtais. Skelbiant antrąsias varžytynes, vykdomojoje byloje nebuvo ir šiuo metu nėra jokių duomenų apie galimą kitokią, nei nustatyta ekspertizės metu, turto rinkos kainą, ar leidžiančių suabejoti eksperto nustatyta turto rinkos verte, o apeliantė tokių objektyvių duomenų taip pat nepateikė.
12. CPK 681 straipsnio 2 dalis numato, jog vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas. Teisės aktai įpareigoja antstolį tinkamai ir teisingai nustatyti areštuoto turto kainą, tačiau, neįpareigoja turto perkainoti, skirti ekspertizės ar pakartotinės ekspertizės, jei antstoliui nekyla abejonių dėl turto vertės ir skolininkas arba išieškotojas nereiškia motyvuotų prieštaravimų dėl turto vertės. Nei prieš antstoliui paskelbiant varžytynes, nei pačiame skunde apeliantė nepateikė jokių pagrįstų argumentų, patvirtinančių, kad apeliantei priklausančio „Swedbank“, AB įkeisto turto vertė šiuo metu objektyviai galėtų būti kitokia, nei buvo nustatyta ekspertizės metu, ar keliančių abejonių dėl ginčo turto vertės nustatymo. Nors pareiškėja teigia, kad nuo atliktos ekspertizės turto vertei nustatyti dienos būsto kainos rinkoje padidėjo, tačiau savo teiginių jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė ir jokių konkrečių duomenų apie jai priklausančio turto dabartinę rinkos vertę nepateikė. Vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad areštuoto turto vertė būtų pasikeitusi. Kadangi antstoliui nekilo pagrįstų abejonių dėl nustatytos iš varžytynių parduodamo turto rinkos vertės, todėl antstolis neturėjo jokio pagrindo neskelbti antrųjų skolininkei priklausančio turto varžytynių.
13. Pažymėtina, kad apeliantės pirmosios instancijos teismui kartu su skundu pateikti nekilnojamųjų objektų skelbimai iš nekilnojamojo turto pardavimo internetinių portalų negali paneigti ekspertizės akto išvadų, kadangi tai nėra reali sudarytų sandorių kaina, o tik pardavėjo pageidaujama gauti suma, kuri sudarant realų sandorį gali būti ženkliai sumažinta. Be to, šie objektai skiriasi nuo apeliantei priklausančio turto tiek plotu, tiek kitomis savybėmis. „Swedbank“, AB įkeisto turto ekspertizė buvo atlikta teismo ekspertui apžiūrėjus konkretų vertinamą nekilnojamąjį turtą, apžiūros metu buvo padarytos nuotraukos. Taigi, ekspertas, atlikdamas ekspertizę atsižvelgė į konkretaus vertinamo objekto individualias savybes, ypatumus ir privalumus, lemiančius to konkretaus objekto vertę. Turto įkainojimas dar nereiškia, kad būtent už tokią kainą turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi, varžytynėse vykstanti konkurencija nustato parduodamo turto realią kainą.
14. Vykdymo procese skolininkui keliama pareiga būti aktyviam, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam kuo operatyviau ir ekonomiškiau įvykdyti sprendimą. Todėl, jeigu apeliantė, yra įsitikinusi, jog jai priklausantis turtas yra didesnės vertės, nei nustatyta ekspertize, ji turi teisę imtis aktyvių veiksmų ir iki varžytynių pradžios pati surasti šio turto pirkėją, kuris pirktų turtą už apeliantei priimtiną kainą CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip matyti iš vykdomosios bylos ši teisė apeliantei buvo ne kartą išaiškinta raštu.
15. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą, nustatė reikšmingas bylos aplinkybes, teisingai taikė ginčui taikytinas normas ir pagrįstai konstatavo, jog antstolis neprivalėjo skirti pakartotinės ginčo turto ekspertizės. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.