- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-09
- Bylos Nr.
- 2-84-810/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01979-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Pareiškėjas
- E. O.
- Suinteresuotas asmuo
- L. B., K. B., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, VĮ Turto bankui
nedalyvaujant pareiškėjai E. O. P, jos atstovui adv. P. R. M, suinteresuotiems asmenims L. B., K. B., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos bei VĮ Turto banko atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. O. P pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. B., K. B., Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Turto bankui dėl juridinę reikšmę turinio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja E. O. P kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotiems asmenims L. B., K. B., Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Turto bankui, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą po sutuoktinio L. P. mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama jį valdyti. Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais pareiškime: (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis L. P., su kuriuo po santuokos sudarymo visą laiką gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, kartu rūpinosi ir tvarkė šeimos reikalus. Sutuoktinis testamento nepaliko, po jo mirties ji yra vienintelė jo turto ir turtinių teisių paveldėtoja, kaip sutuoktinė, pergyvenusi kitą sutuoktinį. Po L. P. mirties pareiškėja į notarą su pareiškimu apie palikimo priėmimą nesikreipė, tačiau po sutuoktinio mirties faktiškai priėmė jo palikimą – namų apstatymo ir apyvokos reikmenis, sutuoktinio asmeninius daiktus ir dokumentus, t. y. faktiškai valdo visą po sutuoktinio mirties likusį paveldimą turtą.
Į teismo posėdį neatvyko pareiškėja E. O. P bei jos atstovas adv. P. R. M. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjai ir jos atstovui nedalyvaujant ir pareiškimą patenkinti (b. l. 80).
Atsiliepimas
Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoti asmenys L. B. ir K. B.. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsiliepimuose suinteresuoti asmenys nurodė, jog su pareiškimu sutinka (b. l. 69, 87).
Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoto asmens Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjai teismui įrodžius aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, suinteresuotas asmuo neprieštaraus dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (b. l. 61-62).
Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir pareiškėjos pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatyto nagrinėti teismo nuožiūra (b. l. 70-72).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos E. O. P sutuoktinis L. P. (b. l. 10-11, 12, 13), po kurio mirties atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisiniai santykiai, nes byloje nėra duomenų, kad L. P. būtų sudaręs testamentą (Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.2 str. 2 d.). Pareiškėja, kaip įstatyminė įpėdinė, po L. P. mirties į notarą įstatymo numatytu terminu dėl palikimo priėmimo nesikreipė, po L. P. mirties likusio jo turto paveldėjimo įstatymo nustatyta tvarka neįformino. Pateiktame teismui pareiškime pareiškėja nurodė, kad ji sutuoktinio palikimą priėmė faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti per įstatymo numatytą terminą palikimui priimti. Iš pareiškėjos pareiškime išdėstytų aplinkybių bei rašytinių įrodymų (b. l. 31-35) matyti, kad faktinis turto valdymas, jo naudojimas ir disponavimas pasireiškė rūpinimusi likusiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu – gyvenimu po sutuoktinio mirties likusiame bute, naudojimusi visais sutuoktinio daiktais, taip pat mokėjimu mokesčių už nekilnojamąjį turtą. Įvertinus byloje pareiškėjos pareiškime išdėstytų paaiškinimų bei rašytinių įrodymų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja E. O. P per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą išreiškė savo valią įgyti savo sutuoktinio L. P. palikimą, t. y. atliko aukščiau aptartus aktyvius veiksmus dėl rūpinimosi ir naudojimosi turtu, kurį laiko savo sutuoktinio palikimu, ir kurie sudaro pagrindą išvadai, kad ji palikimą priėmė pradėjusi paveldimą turtą faktiškai valdyti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimą, neturi aiškinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių. CK 5.50 str. 1 d. yra įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies, su sąlygomis ar išlygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Paminėtų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja E. O. P priėmė palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio L. P. mirties (duomenys neskelbtini), faktiniu valdymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 str. 2 d. 8 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškėjos E. O. P pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. O. P (a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po sutuoktinio L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.