- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-28
- Bylos Nr.
- 2SA-18-492/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Natalja Cikoto, Henrichas Jaglinskis
- Pareiškėjas
- G. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2SA-18-40/2007
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. vasario 28 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Nataljos Cikoto, Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. P. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1349-764/2006 pagal pareiškėjo G. P. skundą dėl antstolio D. J. veiksmų, suinteresuotasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
G. P. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė sustabdyti 2006-07-22 paskelbtas varžytynes iki skundo išnagrinėjimo. Nurodė, kad antstolis D. J. paskelbė varžytynes, kurių metu bus parduodamas pareiškėjo turtas, jo apie tai neinformavęs, nenurodęs, kokiu pagrindu priimtas toks sprendimas.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 14 d. nutartimi skundo netenkino. Nurodė, kad antstoliui D. J. buvo pavesta vykdyti 2005-04-22 Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą dėl 5 355,61 Lt išieškojimo iš vekselio davėjo G. P. vekselio turėtojos A. L. naudai. 2005-05-27 buvo uždėtas areštas pareiškėjo turtui, arešto aktas 2006-02-27 pareiškėjui buvo įteiktas pasirašytinai. Iš 2006-03-15 akto dėl procesinių dokumentų įteikimo nuorašo matyti, jog antstolis D. J. areštuotų lengvųjų automobilių pas pareiškėją nerado. Pareiškėjui nesumokėjus skolos, suinteresuotam asmeniui sutuoktinei O. P. savo turto dalies atsisakius bei Vilniaus rajono apylinkės teismui patvirtinus, jog visas antstolio areštuotas turtas paliktas skolininkui, antstolis nutarė paskelbti 3075/1000 gyvenamojo namo varžytines siekiant išieškoti skolą ir vykdymo išlaidas, nes G. P. kito turto neturi, niekur nedirba. Iš 2006-07-28 turto pardavimo iš varžytynių protokolo nuorašo matyti, kad varžytynės įvyko. CPK 512 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, todėl skolininko skundą atsisakė tenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. P. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. nutartį, bylą perduoti nagrinėti iš naujo, sustabdyti vykdymo veiksmus. Nurodė, kad teismas išnagrinėjo bylą pažeisdamas pareiškėjo teises (CPK 42 straipsnis), nes nagrinėjo bylą pareiškėjui ir jo atstovui nedalyvaujant, nors pastarieji ir buvo atvykę į teismo posėdį, tačiau nurodytu laiku, nurodytoje teismo salėje nieko nerado. Pažymėjo, kad byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui, nepranešus tarnybai apie teismo posėdį, neturint jų atsiliepimo bei be vykdomosios bylos medžiagos. Antstolis teismą prašė pareiškėjo skundą atmesti bei pripažinti 2006-06-28 įvykusias varžytynes teisėtomis, tačiau teismas neišsprendė antstolio prašymo, todėl liko neaišku, kada įvyko varžytynės – 2006-06-28 ar 2006-07-28 ir ar 14 val. 00 min., ar 15 val. 15 min., kaip teigia antstolis. Pareiškėjas 2006-07-28, 14 val. 00 min., kartu su broliu, namo bendraturčiu, atvyko į varžytynes, tačiau antstolis paskelbė, kad dėl pareiškėjo paduoto skundo varžytynės atidėtos. Pareiškėjas negalėjo pasinaudoti savo teise pasiūlyti pirkėją, o bendraturtis – brolis pirmenybės teise pirkti namo dalį.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo antstolis D. J. atsiliepimu pareiškėjo atskirąjį skundą prašė atmesti, Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti galioti. Nurodė, kad 2006-09-14 teismo posėdis įvyko, tačiau pareiškėjas į jį atvykęs nebuvo, savo teisių negynė, priimtu teismo sprendimu nesidomėjo, nors prieš posėdžio pradžią, tai yra 2006-09-14, buvo atvykęs į antstolio kontorą, kurios darbuotoja A. L. paaiškino pareiškėjui, jog antstolis yra išvykęs į teismo posėdį, kur bus nagrinėjamas G. P. skundas dėl antstolio veiksmų.
Pareiškėjo (skolininko) G. P. atskirąjį skundą atsisakytina tenkinti.
Civilinėje byloje pateikiamas 2006-09-14 vykusio Trakų rajono apylinkės teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad pareiškėjo G. P. skundas buvo nagrinėjamas teismo posėdyje, apie teismo posėdį pareiškėjas buvo informuotas asmeniškai, informuota buvo ir Vilniaus m. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba (l. 38-42). Byla buvo išnagrinėta dalyvaujant tik antstoliui, kiti dalyvaujantys byloje asmenys neatvyko, prašymų nepateikė. Pastabos dėl posėdžio protokolo pareikštos nebuvo. Nors atskirajame skunde G. P. teigia, kad buvo atvykęs su atstovu į teismo posėdį, bet buvo suklaidintas, šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų apeliantas nepateikė.
Kitas apelianto G. P. argumentas, kad jo skundas buvo išnagrinėtas neišreikalavus vykdomosios bylos, yra formalaus pobūdžio ir neturi jokios įtakos priimtos nutarties teisėtumui, nes pareiškėjas nenurodo jokių reikšmingų vykdomojoje byloje esančių aplinkybių, kurios teismo liko neįvertintos. Prie atsiliepimo į G. P. skundą antstolis pridėjo vykdomosios bylos dokumentų nuorašus, kuriais teismas rėmėsi spręsdamas skundą. Antstolio atsiliepime išdėstyta pozicija atmesti G. P. skundą ir pripažinti 2006-07-28 įvykusias varžytynes teisėtomis nėra laikoma savarankišku reikalavimu civilinėje byloje, todėl teismas nutarties rezoliucinėje dalyje pasisakė tik dėl pareiškėjo skundo reikalavimo. Turto pardavimo iš varžytynių teisėtumas konstatuojamas, kai turto pardavimo iš varžytynių aktas yra tvirtinamas teisėjo CPK 725 str. nustatyta tvarka.
Apie turto areštą ir pardavimą iš varžytynių skolininkas G. P. buvo informuotas, į varžytynes nustatytu laiku neatvyko, savo pirkėjo nepasiūlė. Nors išvaržomos namo dalies bendraturčiui (pareiškėjo broliui) apie varžytynes buvo žinoma, jis varžytynėse nedalyvavo. Apie varžytynes buvo paskelbta viešai (l. 3). Antstolis patvarkymu varžytynių pradžią atidėjo, remdamasis CPK 713 str. 1 d., nes gavo informaciją apie skolininko G. P. skundą teismui dėl vykdymo veiksmų (l. 29). Tačiau teismas vykdymo veiksmų nestabdė, todėl varžytynės įvyko, tai patvirtina varžytynių protokolas (l. 31-33), skolininkui priklausančio gyvenamojo namo dalis 3075/10000, buvo parduota už 42 000 Lt.
Aplinkybė, kad pareiškėjas G. P. turi nepilnamečių vaikų, nėra kliūtimi parduoti iš varžytynių jam priklausančio namo dalį. Pareiga pasirūpinti vaikais ir užtikrinti jiems normalias gyvenimo sąlygas atitenka tėvams. Kadangi skolininko turtas buvo realizuojamas priverstinai, iš varžytynių, skirtingai negu būtų perleistas laisva valia sudaromo sandorio pagrindu, CK 3.85 str. 2 d. reikalavimai neturėjo būti taikomi.
Pareiškėjo (skolininko) G. P. skundą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes byloje, priėmė teisėtą nutartį, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.