Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. L., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą, atstovams Vaidotui Gudžiūnui ir Mindaugui Davidoniui, 2009 m. kovo 2 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal M. L. skundą dėl Tauragės apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2009 m. sausio 6 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. gruodžio 22 d. Tauragės apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog patikrinta M. L. gyvulių laikymo vieta, pašarų atsargos, gyvulių būklė ir ženklinimas.Apžiūrėta keturiolika ožkų ir karvė. Ožkos neženklintos ir išliesėjusios. Viena ožka rišama virvės pagalba per kaklą be segtuko, todėl yra tikimybė pasismaugti. Karvė rišama už ragų trumpa virve sukeliant skausmą. Ribojama gyvūno judėjimo laisvė, negali laisvai paėsti ir atsigerti. Tvartas neišvalytas, nesaugus, daug pašalinių daiktų (lentų, liekanų su vinimis, plastikinės taros, senų drabužių ir vielos). Savininkė pašaro atsargų neturi. Tuo ji pažeidė Ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimus, patvirtintus MVT direktoriaus 2002 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. 223 (Žinios, 2002, nr. 51-1974) 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 28 punktų ir Gyvūnų globos, laikymo ir saugojimo įstatymo 1997 m. lapkričio 6 d. Nr.VIII – 50 (Žinios, 1997, Nr. 108-2728) 4 straipsnio 1 ir 2 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 109 ir 110 straipsnius (b.l. 30).

2009 m. sausio 6 d. Tauragės apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimu M. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 109 ir 110 straipsnius 250 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad 2008 m. gruodžio 17 d. atlikus ūkio patikrinimą pagal 2008-12-17 aktą Nr. S2-391 ir gyvulių registracijos ir ženklinimo patikrinimo 2008-12-17 aktą Nr. Ž1-371 rasta, kad anksčiau nustatyti trūkumai nepašalinti ir nevedami gyvulių apskaitos žurnalai, laikomos ožkos neženklintos ir neįregistruotos duomenų bazėje, tvartas neišvalytas, ožkos laikomos lauke ant apledėjusios žolės, tvartas neparuoštas žiemojimui, nepakankamai sukaupta pašarų, ožkos pririštos be suktukų, šalia ožkų mėtosi pašaliniai daiktai, kuriais jos gali susižaloti. Tvarte nėra apšvietimo, bloga ventiliacija, girdymas tik savininkės nuožiūra iš kibiro (b.l. 8, 32).

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. L. prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, jog nustatyti trūkumai neturi būti taikomi kaimo gyventojui, kuris gyvulius laiko savo reikmėms, o ne komercijai, todėl netikslinga vesti gyvulių apskaitos žurnalus, ožkas registruoti į duomenų bazę. Tvarte yra elektra. Mano, kad ji pati gali nuspręsti kada ir kiek turi įsigyti pašarų, neprivalo įrengti automatizuotą gyvulių girdymą, tvarto ventiliaciją. Mano, kad institucijos nutarime nurodyti kai kurie trūkumai yra įžeidžiamo turinio – jai neturi būti nurodinėjama kada išsivalyti tvartą, kokius daiktus jame laikyti. Nurodo, jog ji yra persekiojama Batakių seniūno, kuris ryžosi prieš jos valią ir jai nedalyvaujant parduoti kelis gyvulius, bei pavydžių kaimynų, kurie jos atžvilgiu sukuria nebūtas situacijas, šmeižia ją laikraštyje ir internete, tuo siekdami jai psichologinės ir finansinės žalos, nori ją įvairiapusiškai palaužti. Tai pakenkė jos sveikatai. Ji serga (duomenys neskelbtini), jai nustatytas darbingumo lygis tik 15 procentų. Atsižvelgiant į tai, jai neturėtų būti skiriama administracinė nuobauda piniginė bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. L. prašo skundą, vadovaujantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti. Papildomai nurodė, jog ji neturi artimųjų, kurie galėtų jai padėti – jos brolis girtauja, sesuo gyvena toli, Šiauliuose.

Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti (b. l. 43, 45).

Institucijos atstovai su skundu nesutinka ir prašo jį, kaip nepagrįstą, atmesti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teigia, kad dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamos galvijų priežiūros nuolat gauna skundus, M. L. ignoruoja gyvūnų priežiūrą, jų registraciją pagal patvirtintus teisės aktų reikalavimus. Jos laikomi gyvūnai ne kartą yra išėję į važiuojamąją kelio dalį, sukėlę avarines situacijas.

Konstatuojama.

Dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Administracinio teisės pažeidimo subjektu yra laikomas asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus bei atitinkantis ATPK 12-16 ir 19 straipsniuose nustatytus bendruosius ir specialiuosius (jei numatyta) požymius. ATPK 19 straipsnyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra, nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.

Iš 2009-02-05 Viešosios įstaigos Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro medicininio pažymėjimo matyti, kad M. L. yra įrašyta į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę įstaigą, diagnozė – (duomenys neskelbtini); nustatyta 15 procentų darbingumo lygis pagal minėtą susirgimą ir spec. nuolatinės priežiūros poreikis; neveiksnumas nėra nustatytas, rūpyba nepaskirta (b.l. 15). Iš neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad M. L. nustatytas neįgalumo lygis – nedarbinga, asmens darbingumas - 15 procentų, išdavimo data – 2008-05-08, galiojimas – iki 2011-05-25 (b.l. 7).

Išnagrinėjus bylą, akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi specialiųjų poreikių, t.y. specialiosios pagalbos reikmių, atsirandančių dėl asmens įgimtų ar įgytų ilgalaikių sveikatos sutrikimų (neįgalumo ar darbingumo netekimo) ir nepalankių aplinkos veiksnių. Teismas, atsižvelgdamas į (duomenys neskelbtini) nurodytą M. L. sveikatos sutrikimą, nustatytą darbingumo lygį ir specialųjį nuolatinės priežiūros poreikį, konstatuoja, kad ji jai inkriminuojamą veiką padarė ne dėl savo kaltės, o dėl savo sveikatos, todėl ji negali būti tinkamu administracinio teisės pažeidimo subjektu, jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 punktas).

Dėl procesinių pažeidimų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui, darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose turi būti aiškiai suformuluotas kaltinimas (kokiais veiksmais, ką pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir konkrečiai. Pažymėtina, kad esant neaiškiam kaltinimui, nėra galimybės tinkamai patikrinti ir įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu ir paaiškinimu pateiktus argumentus dėl inkriminuoto pažeidimo.

Pažymėtina, jog 2009 m. sausio 6 d. Tauragės apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarime M. L. konstatuoti teisės pažeidimai skiriasi nuo 2008 m. gruodžio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokole jai inkriminuotų veikų aprašymo.

ATPK 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

M. L. patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta pagal ATPK 109 ir 110 straipsnius, tačiau jai už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai nebuvo paskirta administracinė nuobauda, t. y. skirta galutinė subendrinta nuobauda, tuo pažeista administracinių nuobaudų skyrimo tvarka (ATPK 35 str. 2 d.).

ATPK 110 straipsnis susideda iš 6 dalių. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir Institucijos nutarime nenurodyta pagal kokią ATPK 110 straipsnio dalį M. L. patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta.

Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, jog šiuo atveju nėra tinkamo administracinio teisės pažeidimo subjekto, įrodymai dėl inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo netiriami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti, panaikinti 2009 m. sausio 6 d. Tauragės apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimą , kuriuo M. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 109 ir 110 straipsnius 250 Lt bauda ir nutraukti jos administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (subjekto).

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.