Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-773-946/2021 grąžinta prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant dviejų mėnesių terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji bylą, kurioje R. P. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

2. 2021 m. balandžio 6 d. teisiamojo posėdžio metu prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 3 dalimi, paprašė teismo perduoti bylą prokurorui tyrimui papildyti.

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi patenkino prokurorės prašymą ir priėmė sprendimą perduoti bylą 1-773-946/2021 prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant dviejų mėnesių terminą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. skundas atmetamas.

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, bylos medžiaga, kaltinamojo R. P. skundo argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai grąžino baudžiamąją bylą prokurorui.

6. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teisme 2021 m. balandžio 6 d. vykusiame teismo posėdyje teismo nutartimi atnaujinus įrodymų tyrimą R. P. baudžiamojoje byloje, valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė sutiko su teismo nutartimi dėl įrodymų tyrimo atnaujinimo ir vadovaudamasi BPK 254 straipsnio 3 dalimi, pareiškė teismui prašymą perduoti šią baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Prašymas buvo motyvuojamas tuo, kad kvalifikuojant R. P. nusikalstamą veiką buvo padaryta klaida. Kaltinamajam turi būti pateiktas pranešimas apie įtarimą ir papildomai turi būti atliekami procesiniai veiksmai, kad dar kartą patikrinti bylos aplinkybes.

7. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad teismo pareiga išsamiai ir visapusiškai ištirti visas bylos aplinkybes, tam kad būtų priimtas pagrįstas ir teisingas nuosprendis. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms ar aplinkybėms, kurias būtina tikslinti, ir jų negalima ištirti ir patikslinti teisiamajame posėdyje, yra pagrindas tai padaryti ikiteisminio tyrimo subjektams.

8. BPK 254 straipsnio 3 dalyje yra nurodyti du galimi pagrindai bylą perduoti prokurorui: 1) jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui; 2) byla gali būti perduota prokurorui ir tuo atveju, jeigu yra jo prašymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimą. Nagrinėjamu atveju buvo pagrįstai pasinaudota antruoju pagrindu, t. y. byla prokurorui perduota esant motyvuotam prokuroro prašymui.

9. Nors skunde nurodoma, kad teisėjas savo iniciatyva įtikino prokurorę pateikti prašymą perduoti baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, tačiau apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu. Prokurorė teikdama prašymą pirmosios instancijos teismui atsižvelgusi į teismo nutartyje, kuria buvo atnaujintas įrodymų tyrimas, nustatytas aplinkybes, jog pagal tai, kaip kaltinimas suformuluotas R. P. byloje šiuo metu rastos pas jį grynos psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA kiekis (9,4700 g) pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas LR sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, yra didesnis nei 2,5 g, kas reiškia, kad jis galimai atitinka labai didelį kiekį, nurodė, kad kvalifikuojant R. P. nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, buvo padaryta klaida ir, kad kaltinime nurodyta veikos kvalifikacija kaltinamajam gali kisti, todėl R. P. turi būti pateiktas pranešimas apie įtarimą ir papildomai turi būti atliekami procesiniai veiksmai. Pažymėtina, jog šių veiksmų atlikimas galimas tik ikiteisminio tyrimo metu, grąžinus nagrinėjamą baudžiamąją bylą prokurorui tyrimo papildymui, kas visiškai pagrįstai ir buvo padaryta skundžiama apylinkės teismo nutartimi. Konstatuojant šią išvadą pabrėžtina, kad pagal BPK 164 straipsnio 1 dalį, būtent prokuroras organizuoja ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauja, todėl, jau perdavęs baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu pirmosios instancijos teismui, tačiau pastebėjęs, jog ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai ar bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, prokuroras turi teisę prašyti bylą nagrinėjančio teismo grąžinti baudžiamąją bylą tyrimui papildyti. Netenkinti tokio prašymo pirmosios instancijos teismas, sutinkamai su aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, galėtų tik tokiu atveju, jei prašymas būtų akivaizdžiai nepagrįstas ir nesusijęs su nagrinėjama byla.

10. Įvertinus aptartų duomenų visumą, spręstina, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos apygardos teismui pateikto skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti, o kaltinamojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.