Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. (A. A.) 2016-04-23 apie 20.28 val., ties Taikos pr. 139, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,83 prom.). Minėtais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

A. A. į bylos nagrinėjimą neatvesdintas, gautas tarnybinis pranešimas, kad jis susilaužė koją, atvykti negali. Atsižvelgiant į tai, kad A. A. buvo tinkamai informuotas apie šį teismo posėdį, kaip ir apie 2016-05-16 teismo posėdį, į abu posėdžius neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, byloje yra jo rašytinis paaiškinimas, teismas nutarė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonė FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4).

Liudytoja T. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad transporto priemonė FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai, tačiau transporto priemone naudojasi jos sūnus A. A.. Parodė, kad automobilio rakteliai ir dokumentai būna pas sūnų. Paaiškino nesenai sužinojusi, kad jis yra praradęs teisę vairuoti, anksčiau to nežinojusi. Parodė, kad sūnus gyvena ne su tėvais ir automobilį laiko prie savo namų. Parodė, kad jos sutuoktinis yra ligotas, neturi abiejų kojų ir automobilis jai yra reikalingas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir A. A. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 20-21), alkotesterio parodymais (b.l. 24), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 23), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b.l. 5-17), kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, sudėtį, kadangi jis yra baustas administracine tvarka už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. A. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai kad padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – A. A. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis,– taip jis kėlė ypatingai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Įvertinama ir tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas sunkus – 2,83 (įvertinus paklaidą 2,6885) promilės girtumo laipsnis, kuris beveik septynis kartus viršija leistiną ribą. Be to, teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirbantis, praeityje baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių transporto srityje už vairavimą išgėrus – tai ypatingai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip visiškai nedrausmingą ir neatsakingą vairuotoją. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – vidutinio dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pasisakydamas dėl transporto priemonės FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Konstitucinio teismo praktikoje ne kartą paminėta, kad vienas esminių konstitucinio teisinės valstybės principo elementų yra teisinis tikrumas ir aiškumas, kuris suponuoja tam tikrus privalomus reikalavimus teisiniam reguliavimui: jis privalo būti aiškus ir darnus, teisės normos turi būti formuluojamos tiksliai, jose negali būti dviprasmybių; teisės aktų formuluotės turi būti tikslios, turi būti užtikrinami teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna (Konstitucinio Teismo 2003-05-30, 2004-12-13, 2005-09-29, 2014-07-11 nutarimai). Šios nuostatos atspindėtos ir Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose, numatančiuose, kad teisėkūroje vadovaujamasi aiškumo ir sistemiškumo principais. Sistemiškai vertinant nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusius ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktus darytina išvada, kad šiuo atveju imperatyviai numatoma būtinybė nustatyti, kad asmuo žinojo apie aplinkybę, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, t.y. jeigu nustatoma, kad asmuo tik turėjo ir galėjo žinoti apie šią aplinkybę, ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas negalėtų būti taikomas.

Pažymėtina, jog ATPK 129 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– skiriant baudą aprašyta kaip alternatyvi, t.y. dėl jos kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui, o skiriant areštą – kaip privaloma. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo paimtas prieš savininko valią, t.y. savininkė T. A. teisme parodė, jog buvo davusi šios transporto priemonės raktelius, dokumentus savo sūnui A. A.. Nepaisant to, šioje situacijoje ji nėra laikytina atsakinga už savo nuosavybės panaudojimą, nes ji apie tai, kad jos sūnus yra praradęs teisę vairuoti sužinojo tik nesenai. Darytina išvada, kad ji nežinojo, jog 2016-04-23 jai priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, ypač įvertinant aplinkybę, jog ji neseniai tesužinojo, kad sūnus yra netekęs teisės vairuoti. Atsižvelgiant į išdėstytą, matyti, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai nėra išpildyti, dėl šios priežasties automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas ir grąžintinas teisėtam jos savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerį 16057287175 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.