Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. J. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo V. M. 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-37762905-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė Ž. S. 2015 m. rugsėjo 5 d. surašė R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-37382304-15 už tai, kad šis 2015-09-04, apie 23.15 val., K. Škirpos al., būdamas viešoje vietoje neblaivus (nustatytas 0,75 prom. girtumas) šlapinosi. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. J. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje. Išnagrinėjęs R. J. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas V. M. 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-37762905-15 (toliau – ir Nutarimas) pripažino R. J. kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, ir skyrė jam 30 € baudą.

Teisminio nagrinėjimo metu R. J. palaikė savo skundo reikalavimus, nurodė, jog su policijos priimtu nutarimu nesutinka, nes nurodyto pažeidimo nepadarė. Pareigūnas, kuris jį sulaikė, padarė klaidingą sprendimą. Galbūt tai lėmė tai, jog susidarė dviprasmiška situacija. 2015-09-04 su draugu buvo koncerte, kurio metu jis stipriai išsipurvino batus, nes tą vakarą visą laiką lijo, todėl aplinkui buvo daug purvo. Po koncerto, maždaug apie 23 val. išėjus nusprendė eiti ar tai namo, ar tai dar į miestą pasivaikščiot, tiesiog ėjo per netoli esančią K. Škirpos alėją, kuri yra neapšviesta. Einant ta gatve jam paskambino mama pasiteirauti, ar viskas yra tvarkoje, kokie įspūdžiai, pranešt, kad vaikas jau miega, nes vaiką jis buvo palikęs su mama. To pokalbio metu jis tiesiog pasakė mamai, kad dar planuoja su draugu nueiti į miestą, bet batai purvini, nežino, kaip čia daryti, ar namo eiti, ar ką. Ir tada pamatė po kaire puse esantį upelį, pagalvojo, kad gal nusileis, šiek tiek pašlapins rankas ir nuvalys tą purvą. Pokalbio su mama metu spontaniškai nusileido 3-4 metrus į apačią, link upės ir tuo metu jį iš viršaus pakvietė civiliškai apsirengęs pareigūnas, kuris vėliau prisistatė, tačiau nei jo vardo, nei pavardės neįsidėmėjo. Jis tada pakilo ir dar kalbėdamas telefonu, paklausė, kas atsitiko. Pareigūnas jam parodė pažymėjimą. Tada jis nutraukė pokalbį su mama. Dar kartą pareigūno paklausė, kas atsitiko, ir šis jam pasakė, kad jis yra sulaikomas už šlapinimąsi viešoje vietoje. Bandė paaiškinti, kad jis nesišlapino, tik bandė batus nusiplauti, bet jam tiesiog atsakė, kad nesvarbu. Paklausė, ar jis turi pasą, jis atsakė, kad šiuo metu su savimi neturi. Jam pasakė, kad tokiu atveju važiuos į policijos komisariatą. Iškvietė su racija pareigūnus, po kelių minučių atvažiavo mašina, kurioje sėdėjo Ž. S. keleivio pusėje. Byloje yra šios pareigūnės tarnybinis pranešimas, kuriame parašyta, kad ji matė jį besišlapinantį, tačiau ši pareigūnė tik atvažiavo jau po fakto, jo išsivežti, todėl nežino, kaip ji galėjo tą matyti. Ir tada jį nuvežė į policijos komisariatą ir surašė protokolą. Jis su pažeidimu nesutiko, kadangi pažeidimo nepadarė. Tas civiliškai apsirengęs pareigūnas buvo ir ne V. K., kažkoks jaunesnis buvo. V. K. tikrino jo blaivumą, jis jau komisariate atėjo patikrinti.

Liudytojas – policijos pareigūnas V. K. – teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsimena. Teismui perskaičius V. K. 2015-09-04 tarnybinį pranešimą, liudytojas V. K. nurodė, kad jam sunku pasakyti, ar jis matė, kaip R. J. šlapinosi viešoje vietoje, jis R. J. visai neatsimena. Jis patruliavo su tarnybiniu automobiliu, patruliavo kartu su Ž. S.. Tą vakarą renginyje dirbo labai daug neuniformuotų pareigūnų, kurie sulaikė daug asmenų, o tuos sulaikytus asmenis jie su Ž. S. tik vežiojo. Jis aplinkybių neprisimena ir negali patvirtinti, kad jis pats matė, kaip R. J. šlapinosi, kadangi tą vakarą buvo daug sulaikytų asmenų. Neuniformuoti pareigūnai ką nors sulaiko, perduoda asmenį tolimesniam aiškinimuisi pareigūnams, o patys toliau eina dirbti.

Policijos pareigūno V. K. 2015-09-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-09-04 patruliuojant kartu su vyriausiaja patrule Ž. S. apie 23.15 val. K. Škirpos al., „Sereikiškių parke“, viešoje vietoje, pastebėjo asmenį, kuris šlapinosi aplinkinių asmenų akivaizdoje. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į 3 PK apie 23.30 val. Spec. priemonės nepanaudotos.

Policijos pareigūnės Ž. S. 2015-09-04 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nutarimu R. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį už tai, kad pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tai yra už tai, kad 2015-09-04, apie 23.15 val., K. Škirpos al., būdamas neblaivus (nustatytas 0,75 prom. girtumas) šlapinosi viešoje vietoje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, procesinis sprendimas patraukti R. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį ir skirti jam administracinę nuobaudą grindžiamas tik policijos pareigūnų V. K. ir Ž. S. 2015-09-04 tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog patruliuodami 2015-09-04, apie 23.15 val., K. Škirpos al., „Sereikiškių parke“, jie pastebėjo asmenį (kaip vėliau nustatyta, tai buvo R. J.), kuris šlapinosi aplinkinių asmenų akivaizdoje. Jokiais kitais objektyviais duomenimis priimant Nutarimą R. J. atžvilgiu remtasi nebuvo. Pats R. J. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog su pažeidimu nesutinka. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad jokio pažeidimo jis nepadarė, viešoje vietoje nesišlapino, nusileido žemyn prie upės, kadangi norėjo nusivalyti per koncertą išpurvintus batus ir tuo metu jį iš viršaus pakvietė civiliniais rūbais apsirengęs policijos pareigūnas, kuris jam pakilus į viršų pasakė, kad jis yra sulaikomas už šlapinimąsi viešoje vietoje bei iškvietė policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Atvykusiame policijos pareigūnų automobilyje buvo pareigūnė Ž. S., kuri savo tarnybiniame pranešime nurodė, jog matė jį besišlapinantį, tačiau ši pareigūnė atvažiavo jau po fakto, todėl negalėjo matyti jo besišlapinančio. Be to, civiliniais rūbais apsirengęs policijos pareigūnas, kuris jį sulaikė, buvo ir ne policijos pareigūnas V. K., kurio tarnybinis pranešimas taip pat yra byloje. Pagrindo netikėti tokiais R. J. paaiškinimais nėra. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas V. K. nurodė, jog R. J. neprisimena, o teismui perskaičius jo tarnybinį pranešimą parodė, kad jis aplinkybių neprisimena ir negali patvirtinti, kad jis pats matė, kaip R. J. šlapinosi, tačiau jis patvirtino, kad tą vakarą renginyje dirbo labai daug neuniformuotų pareigūnų, kurie sulaikė daug asmenų, o jis tą vakarą patruliavo tarnybiniu automobiliu kartu su pareigūne Ž. S. ir jie tik vežė tuos jau neuniformuotų pareigūnų sulaikytus asmenis į policijos komisariatą. Liudytojas - policijos pareigūnas V. K. - negalėjo patvirtinti, jog matė, kaip R. J. šlapinosi viešoje vietoje. Iš šio liudytojo paaiškinimų, vertinant juos kartu su administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. parodymais, galima spręsti, kad iš tikrųjų nei jis, nei policijos pareigūnė Ž. S. patys nematė, kad R. J. šlapintųsi viešoje vietoje, kadangi 2015-09-04 vakarą patys pažeidėjų, tame tarpe galima spręsti, kad ir R. J., nesulaikinėjo, tą vakarą dirbo daug neuniformuotų policijos pareigūnų, kurie jau sulaikytus asmenis perduodavo jiems, kad jie juos pristatytų į policijos komisariatą. Pažymėtina, jog byloje jokių kitų policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų nėra. Taip pat byloje nėra ir duomenų, kokie neuniformuoti policijos pareigūnai dirbo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir vietoje bei koks konkrečiai policijos pareigūnas iš tikrųjų sulaikė R. J.. Šių aplinkybių negalėjo nurodyti nei administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J., nei liudytojas - policijos pareigūnas V. K., todėl šiuo metu objektyviai nustatyti, ar iš tikrųjų R. J. 2015-09-04, apie 23.15 val., šlapinosi viešoje vietoje, galimybės nėra.

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad R. J. 2015-09-04, apie 23.15 val., šlapinosi viešoje vietoje. Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jų nėra pakankamai tam, kad ginčijamo Nutarimo išvados būtų pripažintos pagrįstomis, o pats Nutarimas teisėtu, todėl jis yra naikintinas nenustačius R. J. veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, įvykio ir sudėties, o administracinio teisės pažeidimo byla R. J. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

R. J. skundą tenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo V. M. 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-37762905-15 panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylą R. J. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.