Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė), Henriko Sadausko ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant vertėjai Gretai Maselskienei, pareiškėjai V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. S. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracija, R. T., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad jos senelis D. T. iki nacionalizacijos Tavrijos k., Mickūnų sen., Vilniaus r. nuosavybės teise valdė apie 14,75 deš. žemės. Senelis mirė (duomenys neskelbtini), o tėvas S. T. mirė (duomenys neskelbtini). Jos brolis S. T. dėl nuosavybės teisių atkūrimo į senelio žemę kreipėsi įstatyme nustatytu laiku. Ji su broliu susitarė, kad pareiškimą parašys jis, o po to jie žemę pasidalins. (duomenys neskelbtini) brolis S. T. mirė. Po jo mirties jo sutuoktinė R. T. pranešė pareiškėjai, kad jai žemė nepriklauso ir ji nesiruošia dalintis žeme. Po to pareiškėja iš archyvo gavo dokumentus, patvirtinančius, kad senelis turėjo žemės. Teigia, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes buvo įsitikinusi, kad su broliu žemę pasidalins, negalėjo pagalvoti, kad jisai mirs. Neatsisakė ir neketina atsisakyti žemės, kuri priklausė jos seneliui iki nacionalizacijos. Mano, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais terminas gali būti atnaujintas.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja skundą palaikė. Paaiškino, kad ji turi teisę atkurti nuosavybės teises į senelio žemę, brolis žadėjo sutvarkęs dokumentus žeme pasidalinti, tačiau brolis mirė 1996 m., raštu jokių susitarimų dėl žemės pasidalinimo jie nesudarinėjo.

Papildomai 2007 04 19 teisme gautu raštu VAVA paaiškino, kaip vyko nuosavybės teisių atkūrimo procesas į buvusio savininko D. T. nuosavybės teise valdytos 16,11 ha žemės pagal jo įpėdinių paduotus prašymus.

1999 03 05 VAVA Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius pagal piliečio J. T. pateiktus dokumentus nustatė, kad į buvusio savininko D. T. nuosavybės teisėmis valdytą 16,11 ha žemę Taurijos kaime, Vilniaus rajone, Vilniaus apskrityje, J. T. turi nuosavybės teisę į 5,37 ha žemės ir parengė pažymą dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų Nr. 2015.

1999 03 05 Vilniaus apskrities administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius pagal mirusio piliečio S. T. (mirusio (duomenys neskelbtini)) pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatė, kad į buvusio savininko D. T. nuosavybės teise valdytą 16,11 ha žemę Taurijos kaime, Vilniaus rajone, Vilniaus apskrityje S. T. turi nuosavybės teisę į 5,37 ha žemės ir parengė pažymą Nr. 2016.

1999 03 30 mirusio Z. T. vardu parengiama Vilniaus apskrities išvada dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 1197, kurioje nurodoma, kad D. T. nuosavybės teise valdė 16,11 ha žemės, tuo tarpu Z. T. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 2,68 ha žemės.

1999 03 30 H. T. vardu parengiama Vilniaus apskrities išvada dėl žemės perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 1198, kurioje nurodoma, kad pagal pateiktus dokumentus nustatyta, jog D. T. valdė 16,11 ha žemės, tuo tarpu H. T. turi teisę atkurti nuosavybės teisę į 2,69 ha žemės.

2000 09 22 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. 3246-41 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Vilniaus rajono Mickūnų kadastro vietovėje“ patvirtintas Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Mickūnų seniūnijos Mickūnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas. R. T., paveldėtoja po vyro S. T. mirties, pasirašytinai suderino žemės sklypo plotą ir ribas, J. T. sklypo ploto ir ribų nederino. S. T. iki šiol nėra atkurtos nuosavybės teisės, taip pat neatkurtos nuosavybės teisės ir J. T..

2001 04 03 mirusio S. T. vardu parengiama išvada dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 4393, kurioje nurodoma, kad pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad S. T. turi teisę į 0,13 ha žemės.

2002 07 19 Vilniaus apskrities viršininko sprendimu Nr. 41-13106 H. T. atkurta nuosavybės teisė į 2,69 ha žemės.

2002 07 19 Vilniaus apskrities viršininko sprendimu Nr. 41-13109 mirusiojo Z. T. vardu atkurta nuosavybės teisė į 2,68 ha žemės.

VAVA atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti VAVA atstovui nedalyvaujant.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-05-05 nutartimi į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis buvo įtraukti J. T., H. T., S. T., V. T., P. T., J. T., V. T., R. T.. Teismo posėdžio metu nutarta šiuos asmenimis pašalinti iš trečiųjų suinteresuotų asmenų, nes minėtiems asmenims nuosavybės teisė jau atkurta, sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo neginčijami.

Tretysis suinteresuotas asmuo R. T. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant R. T..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nurodyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 12 31. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai padavę prašymus atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003 12 31. 2004 10 12 Įstatymo redakcijos 10 str. 1 d. ir 4 d. nurodyta, kad piliečiams praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti atnaujinamas.

Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą teisminio nagrinėjimo dalykas yra buvusių iki prašomo atnaujinti termino pabaigos aplinkybių, dėl kurių prašantis atnaujinti terminą asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą, tyrimas. Įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 6 d.). Vadovaujantis pastarąja nuostata pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra būtina atsižvelgti ir į pačių terminų trukmę.

Pareiškėja siekia atkurti nuosavybės teisę į senelio D. T. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą žemę. Faktiniai bylos duomenys rodo, kad pati V. S. įstatymo nustatytais terminais nepateikė prašymo atkurti nuosavybės teises į senelio D. T. nuosavybės teise valdytą žemę.

Pareiškėjos paaiškinimas, kad prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo pateikė brolis, o ji su broliu buvo susitarusi, kad žemę pasidalins, nepateisina įstatymo nustatytų terminų praleidimo ir nėra pagrindu pripažinti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nurodo, kad nuosavybės teisė atkuriama prašymą padavusiam ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus pateikusiam asmeniui. Pati pareiškėja pripažįsta, kad po brolio mirties 1996 metais brolio žmona R. T. jai pranešė, jog žeme nesidalins. 1996 metais Įstatymo nustatytas terminas prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo dar nebuvo pasibaigęs. Pareiškėja nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl ji pati iki 2001 12 31 nepateikė prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo atitinkamam žemėtvarkos skyriui. Kaip rodo byloje surinkti įrodymai, pareiškėja tik 2006 metais pradėjo rinkti jos teises į senelio žemę patvirtinančius dokumentus (kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvą, b.l.6), į teismą skundą padavė tik 2007 03 06. Todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjos pasirinktas elgesio būdas (delsimas) negali būti pripažinta svarbia, įstatymo nustatyto termino praleidimą pateisinančia priežastimi.

Remiantis išdėstytu daroma išvada, kad nėra pagrindo prašymui dėl terminų atnaujinimo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos V. S. prašymo atnaujinti terminus prašymui atkurti nuosavybės teises į senelio D. T. iki 1940 metų nacionalizacijos Tavrijos kaime, Mickūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone nuosavybės teisėmis valdytą žemę ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti netenkinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.