Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui D. J. dėl išlaikymo besimokančiam pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka (asmeniškai) (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), iš jo prašymų negauta. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniškai) (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė A. J. gimė (duomenys neskelbtini) atsakovo A. J. ir trečiojo asmens D. J. šeimoje (b. l. 7). Jos tėvų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), tai patvirtina Šilutės rajono savivaldybės administracijos CMS išduotas ištuokos liudijimas, įrašo Nr. 226 (b. l .11). Ieškovė nuo 2017-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje (duomenys neskelbtini), tai patvirtina (duomenys neskelbtini)2019-01-11 pažyma, kurioje nurodoma, kad mokinė mokosi pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti nuo 2017-09-01 iki 2019-05-17 (b. l. 8). (duomenys neskelbtini)pateiktoje A. J. charakteristikoje nurodoma, kad nuo 2018-09-01 iki 2019-01-18 ji mokosi labai gerai, yra atsakinga, pareiginga ir kruopšti, visada laikosi mokyklos vidaus tvarkos bei bendrabučio tvarkos taisyklių (b. l. 9). Ieškovės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). A. J. vardu nėra registruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (b. l. 14-15). Atsakovo A. J. vardu registruoto turto nėra (b. l. 23-24), nuo 2018-05-28 jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 25).

Pagal bendrąjį principą, tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais, kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju, būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį, pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina 18 metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos AT 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiui besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas, nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Taigi, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan., jei pilnametis asmuo dar mokosi vidurinėje mokykloje. Papildomi kriterijai taikomi, jei pilnametis vaikas mokosi aukštojoje ar profesinėje mokykloje - jis turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (Lietuvos AT 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė yra pilnametė, ne vyresnė nei 24 metų, mokosi

(duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje II kurse, (duomenys neskelbtini)specialybės. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties, turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė gauna išlaikymą tik iš savo mamos. Nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, būdama mokesleive, negali savęs visapusiškai išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovė sąžiningai siekia įgyti profesinį išsilavinimą. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad finansinė parama ieškovei būtina.

Šiuo metu ieškovę visiškai išlaiko jos mama - trečiasias asmuo D. J.. Ieškovės mama šią pareigą atlieka, tokia pat pareiga tenka ir ieškovės tėvui.

Teismas įvertinęs trečiojo asmens materialinę padėtį, mano, kad trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti besimokančios pilnametės dukros būtinuosius poreikius. Be to, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti vienam asmeniui tik jos mamai. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, siekiant įgyti profesinį išsilavinimą, jai būtina finansinė parama ne tik iš trečiojo asmens, bet ir iš tėvo.

Teismas, priimdamas sprendimą dėl pilnamečio išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis).

Vertinat atsakovo finansines galimybes teikti paramą, nustatyta, jog atsakovas neturi nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, tačiau jis yra dirbantis.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo 2017-09-01 iki 2019-05-17.

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą: nuo 2017-09-01 iki 2017-12-31 – po 190 Eur per mėnesį; nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 – po 200 Eur per mėnesį; nuo 2019-01-01 iki 2019-05-17 – po 275 Eur per mėnesį. Tačiau ieškovė nepagrindė įrodymais tokio savo prašymo, todėl, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į visas byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės išlaikymui priteistinas po 200 Eur išlaikymas kiekvieną mėnesį. Teismas mano, kad atsakovas gali pilnametei dukrai teikti tokią materialinę paramą kas mėnesį, kuri tik iš dalies užtikrins būtinus jos poreikius. Iš atsakovo A. J. išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio pateikimo dienos – 2019-01-25 iki 2019-05-17, kai ieškovė A. J. baigs mokymosi programą Klaipėdos turizmo mokykloje.

Už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki ieškinio pateikimo momento 2019-01-24, ieškovei iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas po 200 Eur kas mėnesį, iš viso 3355 Eur (16 mėn x 200 Eur + 155 Eur).

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nustatyta, jog ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Už patenkintą ieškinio reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis - 72 Eur už priteistą išlaikymą (200 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) ir 101 Eur už priteistą išlaikymo įsiskolinimą (3355 Eur x 3 proc.). Tuo pagrindu iš atsakovo valstybei priteistina 173 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str. 3 d.).

Ieškinį tenkinus iš dalies – 75 proc., iš atsakovo priteistina valstybei 7,79 Eur pašto išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą ( 10,38 Eur x 75 proc.) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-01-25 iki 2019-05-17, kai A. J. baigs (duomenys neskelbtini)profesinio mokymo programą.

Priteisti iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3355 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2019-01-24.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180,79 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtyje nurodant bylos Nr. 2-727-204/2019.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.