Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant pareiškėjui S. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. sausio 24 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis J. B. 2013-01-10 S. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013-01-10, 13.00 val., ties Birutės g. 1A, Klaipėdoje namu, pastatydamas prie kavinės savo vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) sutrukdė kitai transporto vairuotojai (automobiliu (duomenys neskelbtini) išvykti iš aikštelės. Šiais savo veiksmais S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų 124¹ straipsnio 4 dalies normose. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto R. D. 2013-01-24 nutarimu už minėtos teisės pažeidimą S. K. paskirta administracinė nuobauda – 150,00 Lt bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-02-01 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. skundas, kuriame nurodoma, kad sprendimas skirti baudą buvo priimtas jam už akių, bauda paskirta neteisėtai ir prašoma panaikinti 2013-01-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro nutarimą (b.l.25).

Teismo posėdyje S. K. skundą palaikė. Paaiškino, kad automobilį pastatė taip, kaip nurodė kelio ženklas ir kelio eismo ženklinimo geltona ištisinė linija, kuri žymi automobilių statymo vietas. Nurodo, kad pastatęs automobilį nemanė, kad jis trukdys kitam automobiliui išvažiuoti, kadangi moters vairuojamas automobilis galėjo išvažiuoti per priekį. Pusnies prieš tą automobilį nepastebėjo, mano, kad tas automobilis buvo pastatytas neteisingai. Pastatęs savo automobilį, kelioms minutėms užėjo į įmonę „Signalas“, o vėliau ruošėsi eiti į susitikimą kavinėje. Kad kažkam užstatė automobilį nesuprato, grįžęs pamatė moterį su policijos pareigūnu. Paaiškėjus, kad ji negalėjo išvažiuoti dėl jo pastatyto automobilio, moters atsiprašė keletą kartų, o tai, kad ji kviestų policiją, jai sakęs nebuvo. Akivaizdu, kad žiemą sunkios vairavimo sąlygos ir po sniegu nesimato eismo ženklinimo linijų. Tačiau yra įsitikinęs, kad tuomet jo automobilis buvo pastatytas teisingai, o aikštelėje esantys dauguma kitų transporto priemonių – neteisingai, todėl jis nubaustas be reikalo. Prašo panaikinti minėtą nutarimą ir paaiškinti ar automobilis Citroen (duomenys neskelbtini) parkuodamasis nepadarė jokių pažeidimų.

Bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems tinkamai apie posėdį pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą, todėl byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjo nustatyta, kad S. K. 2013-01-10, apie 13.00 val., Birutės g. ties 1A namu Klaipėdoje, paliko stovėti automobilį CITROEN JUMPY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip, kad jis trukdė kitų transporto priemonių eismui. Skunde S. K. neigia aplinkybes dėl pažeidimo padarymo. Tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina nutarime užfiksuotas aplinkybes ir pažeidimą. Netikėti R. A. paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad 2013-01-10 apie 12.40 val. Birutės g. 1A, Klaipėdoje, jai automobilį užstatė automobilis Citroen Jumpy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas geruoju automobilio nepatraukė, o tik pasišaipė ir liepė laukti valandą arba kviesti policiją, nėra pagrindo (b.l.13).

Teismui taip pat nėra pagrindo abejoti pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, objektyvumu ir nešališkumu. Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad jis minėto pažeidimo nepadarė.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo įrodymui. Vertinant įrodymus, administracinėn atsakomybėm patraukto S. K. paaiškinimai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės.

Svarbu paminėti, kad sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas), privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnyje.

Darytina išvada, kad pareiškėjo S. K. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalies normas kvalifikuota teisingai ir nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nenustačius atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu paskirta nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. sankcijoje vidurkis 150,00 Lt bauda (b.l. 4).

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių. S. K. paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, administracinės nuobaudos paskirtį ir tikslus, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalimi, 302 straipsnio 4 dalimi, 302² ir 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-01-24 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.