Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniu N. Š., jo atstovui advokatui R. B., išnagrinėjęs N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š. 2013-11-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, jog N. Š. pažeidė KET 9;133; 234 p., o būtent 2013-11-17, 04 val.00min., Žemdirbių g. 9, Sasnavos mstl., Marijampolės sav., vairavo automobilį Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodamas nesilaikė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į elektros stulpą, iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pasišalino pažeisdamas KET.

Teismo posėdžio metu N. Š. parodė, kad jam inkriminuotus teisės pažeidimus padarė ne jis, o brolis D. Š.. Jis tik prisiėmė atsakomybę, kadangi galvojo, jog broliui, kuriam atimta teisė vairuoti už pažeidimus gresia administracinio arešto nuobauda, o jam pačiam prisiėmus atsakomybę už brolio veiksmus būtų skirta tik bauda. Paaiškino, jog nuo 2013-11-16 iki 2013-11-18 buvo išvykęs pas draugę, grįžo tik 2013-11-18 apie pietus ir rado brolį garaže tvarkantį mašiną, brolis paaiškino, jog atbulas atsimušė prie namų į stulpą. Patvirtino, jog prieš duodant paaiškinimą 2013-11-19 Marijampolės apskrities VPK KPS pareigūnei buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės, pagal LR ATPK 187² str., už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau vis tiek melagingai parodė jog protokole nurodytu metu automobilį vairavo ne brolis D. Š., o jis pats.

Liudytoja L. A. paaiškino, jog tiriant eismo įvykį Sasnavos mstl., Marijampolės sav., buvo surinkti įrodymai, automobilio nuolaužos, buvo apklaustas N. Š. tėtis A. Š., kuris nurodė kad automobiliu Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini) naudojasi sūnus. Iš pradžių klausiamas apie įvykio aplinkybes N. Š. kaltę neigė, tačiau kuomet pareigūnai apžiūrėjo patį automobilį ir sulygino su įvykio pėdsakais, N. Š. paaiškino, kad būtent jis vairavo minėtą automobilį ir atsitrenkė į stulpą, o policijai nepranešė, nes išsigando. Tyrimo metu abejonių kad N. Š. įvykio metu vairavo automobilį Audi A6 Avant, v/n FBT nekilo.

Liudytojas D. Š. parodė, jog protokole nurodytu metu automobilį Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), vairavo ne brolis N. Š., o jis. Paaiškino, jog 2013-11-16 brolis buvo išvažiavęs pas draugę . Vakare Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), jis sugalvojo iš Sasnavos važiuoti į Marijampolę iki kavinės „Lietuviški patiekalai“, važiuodamas atbuline eiga iš garažo atsitrenkė į stulpą dėl ko stulpas pakrypo, nuo jo nukrito laidai. Vėliau su apgadintu automobiliu važiavo į Marijampolę. Patvirtino, jog prašė kad brolis prisiimtų kaltę už jo veiksmus, kadangi, dar neatlikęs skirtos administracinio arešto nuobaudos, todėl bijojo, jog šį kartą bus skirta dar griežtesnės nuobauda. Paaiškino, jog leidimo naudotis automobiliu brolis davęs nebuvo.

Liudytoja L. B. paaiškino, jog N. Š. yra jos draugas. N. Š. pas ją atvyko 2013-11-16 po pietų autobusu, kadangi buvo sugedęs jo automobilis. Iš jos namų N. Š. išvyko 2013-11-18 apie 14 val. Grįžęs jai paskambino ir pasakė, jog brolis apdaužė automobilį. Patvirtino, jog N. Š. kalbėjo būtent apie Audi A6 automobilį, kadangi jis kitos mašinos neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad 2013-11-17, 04val.00min., (duomenys neskelbtini), vairuojant automobilį Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), nesilaikyta visų atsargumo priemonių, nepasirinktas saugus greitis, kad kiekvienu metu būtu galima sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties ir važiuojant atbuline eiga atsitrenkta į elektros stulpą, kuris apgadintas, iš eismo įvykio vietos pažeisdamas KET vairuotojas pasišalino. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad nėra neabejotinai įrodyta, kad transporto priemonę vairavo asmuo kuriam surašytas protokolas. Vieninteliai duomenys byloje, kurių pagrindu galima įtarti, jog transporto priemonę vairavo N. Š. yra jo paties paaiškinimas bylos tyrimo metu. Atkreiptinas dėmesys, jog N. Š. pirminis paaiškinimas netikrintas, nors jis nurodė, kad apie įvykį žino L. B.. Bylos nagrinėjimo teisme metu N. Š. savo ankstesnį aiškinimą motyvuotai paneigė, jo parodymus teisme patvirtino ir liudytojais apklausti N. Š., netiesiogiai L. B., atsižvelgiant į nurodytą teismas sprendžia, jog nėra įrodyta, kad eismo įvykio metu N. Š. vairavo automobilį Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad jo veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėties, nes protokolas surašytas ne tam asmeniui, kuris turi atsakyti už šiuos pažeidimus, administracinė byla nutrauktina N. Š. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

n u tarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą N. Š. atžvilgiu.

Nutarimui įsiteisėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą papildomam tyrimui perduoti protokolą surašiusiai institucijai, spręsti D. Š. atsakomybės klausimą.

Spręsti administracinio teisės pažeidimo teisenos pradėjimo klausimą, informuoti Marijampolės AVPK, kad N. Š. veiksmuose yra teisės pažeidimo numatyto ATPK 187² str. požymiai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, N. Š..