Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, D. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta,patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK)73straipsnio 1 dalį ir 74 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018m. rugsėjo 4 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolasNr. 98-ANR_P-4238-2018pagal Lietuvos Respublikos ANK73 str. 1 dalį ir 74 straipsnio 1 dalį dėl to, D. S., kuriai nustatyta 1,76prom. girtumas, 2018-09-03 apie 23 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) negalėjo tinkamai pasirūpinti savo anūke N. Č., gim. (duomenys neskelbtini) ir savo sūnumi L. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei užtikrinti jų saugumo.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga:administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad D. S. pažeidimu sutinka ir labai gailisi (b. l. 10),asmens duomenys (b .l. 6), nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b.l. 12-13), vyr. patrulio P. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018-09-03 19.00 val. gautas parnešimas, kad(duomenys neskelbtini), neprižiūrimas vaikas, nuvykus adresu(duomenys neskelbtini),, rasti neblaivūs G. S. ir jo žmona, kurie negalėjo tinkamai pasirūpinti savo sūnumi, gim. (duomenys neskelbtini), ir anūke, gim. (duomenys neskelbtini) (b .l. 5).

Teismo posėdžio metu D. S. pripažino visiškai, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks tėvo ar motinos valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir neužtikrinimas saugios aplinkos.

D. S. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 dalį, nes iš bylos medžiagos matyti, kad jis buvo 1,46 promilių neblaivumo, ir negalėjo tinkamai apsirūpinti savo sūnumi bei anūke. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad D. S. būtų anūkės N. Č. globėja, todėl pagal jos veika dėl N. Č. kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ANK 72 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 635 straipsnio 3 dalis). Suaugę atsakingi asmenys turi elgtis taip, kad sudarytų saugias ir ramias sąlygas visiems nepilnamečiams vaikams, rodyti jiems deramą gyvenimo būdo ir elgesio pavyzdį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. S. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, D. S. asmenines savybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nenustatyta aplinkybių sunkinančių atsakomybę,darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnyje,bus pasiekti ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalis), skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio nuostatas.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S., gimusią 1970 m. birželio 12 d., kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai nuobaudą – įspėjimą.

D. S., gimusią 1970 m. birželio 12 d., kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 72 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam nuobaudą – 10,00 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio2 dalimi galutinę subendrintą nuobaudą D. S. 10,00 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties apie skundo nepatenkinimą išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001.Būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 18091074155. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendrų Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko papildomai reikės sumokėti vykdymo išlaidas.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.