Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant J. R.,

išnagrinėjusi J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „Eugvita ir Ko“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2012 m. balandžio 12 d., Vilniaus r., Avižienių sen., Klevinės k., Senajame Ukmergės kelyje esančiame UAB „Eugvita ir Ko“ statybos objekte, būdamas UAB „Eugvita ir Ko“ vadovu darbdaviu, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti V. K., D. A., K. D., D. K. ir M. C., nesudarius darbo sutarčių ir teisės aktų nustatytą tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taip pažeisdamas Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728), 17.1. p.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: J. R. paaiškinimu protokolo surašymo metu, kad darbo santykių nuslėpti neketino, tik dėl didelio užimtumo nespėjo laiku sutvarkyti dokumentų, ir teisme, kad nesutinka, jog darbuotojai dirbo nelegaliai, nes iš jų buvo paimti prašymai priimti į darbą, jiems buvo duotos užduotys, jie pasirašė darbų saugos instruktažo žurnale ir leido jiems pradėti dirbti iki įforminant dokumentus. Dirbo jie tik pirmą dieną, tačiau patikrinimo metu nebuvo spėta pasirašyti darbo sutarčių, įforminti priėmimo įsakymu ir pranešti „Sodrai“. Darbo kodekse numatyta, kad reikia pranešti “tą pačią dieną“ bet nenurodytas laikas kada tai turi būti padaryta, todėl mano, kad tą pačią priėmimo dieną, t.y. 2012-04-12 sudarius sutartis ir apie 12 val. pranešus apie priimtus darbuotojus „Sodrai“,- įstatymas pažeistas nebuvo; administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, V. K. rašytiniu paaiškinimu, kad 2012-04-12 pradėjo darbą UAB „Eugvita ir Ko“ apdailininku tinkuotoju, pasirašė darbų saugos žurnale, tačiau darbo sutartis su juo dar nesudaryta; D. A., K. D., D. K., M. C. rašytiniais paaiškinimais, kad 2012-04-12 pradėjo darbą UAB „Eugvita ir Ko“, susitarė dėl užmokesčio, darbo sąlygų, tačiau su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys; darbų vadovo K. Č. rašytiniu paaiškinimu, kad atvykę dirbti asmenys 2012-04-12 pasirašė darbų saugos žurnale, perdavė jam reikalingus dokumentus sudaryti darbo sutartims ir pradėjo dirbti, nes darbai turėjo prasidėti staiga, o buhalterė pranešė, kad dėl didelio užimtumo atvyks sudaryti darbo sutarčių apie pietus, Valstybinės darbo inspekcijos atstovo paaiškinimu, kad patikrinimas vyko apie 11 val., darbuotojai dirbo, nors darbo sutartys su jais sudarytos nebuvo. Jas J. R. pateikė, ir „Sodrai“ apie įdarbinimą buvo pranešta, jau po patikrinimo. Anksčiau pažeidimų šioje įmonėje užfiksuota nebuvo; užklausos rezultatais dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Vilniaus skyriaus pranešimu, kad 2012-04-12 duomenimis V. K., D. K., D. A., K. D., M. C. nebuvo įtraukti į UAB „Eugvita ir Ko“ darbuotojų sąrašą, apie jų valstybinio socialinio draudimo pradžios datą pranešta 2012-04-12 13.05 val.; V. K., D. A., K. D., D. K., M. C. darbo sutartimis; darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija, iš kurių matyti, kad atlikus patikrinimą UAB „Eugvita ir Ko“ nustatyta, kad J. R., būdamas UAB „Eugvita ir Ko“ vadovu, esant darbo sutarties požymiams (susitarus dėl pareigų, darbo vietos, darbo laiko ir užmokesčio) leido dirbti D. K., V. K., K. D., D. A., M. C. nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui; R. R. rašytiniu paaiškinimu, kad darbo sutartys su darbuotojais buvo sudarytos prieš darbą 2012-04-12 8 val., jiems darbo vietoje iš pat ryto įteikti darbo sutarties egzemplioriai, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritorinis skyrius informuotas 2012-04-12 apie 13 val. Šis jos paaiškinimas vertintinas tiek, kiek neprieštarauja visų kitų byloje surinktų įrodymų visumai.

ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (DK 98 str. 1 d. 1 p.). Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama realiai dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nagrinėjamoje byloje neginčytinai įrodyta, kad 2012-04-12, apie 10.50 val., esant darbo sutarties požymiams, penki darbuotojai realiai pradėjo darbą UAB „Eugvita ir Ko“ statybos objekte, nors su jais nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, o apie priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta 2012-04-12 13.05 val., įmonėje jau atliekant patikrinimą, kas nepaneigia padaryto teisės pažeidimo fakto. Todėl pripažintina, kad J. R. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

J. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, į nelegaliai dirbusių asmenų skaičių ir trumpą nelegalaus darbo laikotarpį bei tai, kad anksčiau analogiškų pažeidimų šioje įmonėje užfiksuota nebuvo, į J. R. asmenybę, kuris yra bendrovės vadovas ir darbdavys, administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

J. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 15 000 (penkiolikos tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Valstybinei darbo inspekcijai (Vilnius, Algirdo g. 19).