Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2460,10 Eur draudimo išmoką, 6% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 100 Eur išlaidų už žalos (remonto) įvertinimą bei bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose - ieškinyje bei dublike (e.b. 1t., 1-4, 117-121p.) nurodė, kad jis su atsakovu yra sudaręs transporto priemonės draudimo sutartį. 2015-04-26 įvyko draudžiamasis įvykis, kurio metu jam priklausantis automobilis Subaru Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį Fiat Stilo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl eismo įvykio kaltas automobilio Subaru Outback vairuotojas. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl draudžiamojo įvykio. 2015-05-18 atsakovo darbuotojas elektroniniu paštu atsiuntė remonto sąmatą, kurioje remonto išlaidos nurodytos 1377,32 Eur. 2015-05-20 ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos perskaičiavimo pateikdamas turto vertintojo E. L. 2015-05-19 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą su Transporto priemonės atkūrimo kaštų skaičiavimu ir Žalos sąmata, pagal kuriuos automobilio atkūrimo kaštai įvertinus keičiamų dalių nusidevėjimą yra 4465,10 Eur. Atsakovas nurodė, kad išmokės suskaičiuotą 1370,43 EUR draudimo išmoką, o ieškovo pateikta ataskaita nesivadovaus. 2015-05-25 atsakovas nurodytą sumą sumokėjo į ieškovo sąskaitą. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl visos draudimo išmokos išmokėjimo pagal kilnojamojo turto vertintojo 2015-05-19 parengtą ataskaitą. Atsakovas atsisakė apskaičiuoti ir išmokėti visą ieškovui priklausančią draudimo išmoką, nurodydamas, kad pagal Draudimo sutarties sąlygas draudimo išmoka yra paskaičiuota teisingai ir yra atlyginti visi ieškovo nuostoliai. 2015-06-22 atsakovas pateikė raštą, kuriame nurodė, kad išmokės jo suskaičiuotą papildomai paskaičiuotą 627,68 Eur sumą. Ieškovas nurodo, kad toks atsakovo draudimo išmokos paskaičiavimas bei Draudimo sutarties aiškinimas yra neteisingas ir neteisėtas. Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 049punktas 11.1.6, vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 2, 3, 9, 12, 13, 18 punktais pripažintinas atitinkantis vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus, nes šis punktas iš esmės pažeidžia šalių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo (ieškovo) nenaudai, todėl pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 6 punktą šį Draudimo sutarties sąlyga netaikytina. Pažymi, kad su atsakovo nustatytais dalių remonto įkainiais ir laiko normatyvais, ieškovas nebuvo supažindintas iki Draudimo sutarties sudarymo, todėl jų taikymas po draudžiamojo įvykio yra nesąžiningas ir ši Taisyklių sąlyga laikytina nesąžininga vadovaujantis CK 6.22 84 str. 2 d. 9 p.. Be to, CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 13 punktas numato, kad nesąžininga yra, kai verslininkas (šiuo atveju atsakovas) susitelkia sau teisę vienašališkai spręsti, kad jo suteiktos paslaugos atitinka sutartinius reikalavimus. CK 6.22813 straipsnio 1 dalis numato, kad prekių ir paslaugų kokybės ir saugos reikalavimus nustato įstatymai ir kiti teisės aktai. Kilnojamojo turto vertintojo E. L. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodė, kad transporto priemonės atkūrimo (remonto) kaštai apskaičiuoti vadovaujantis LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu; Turto ir verslo vertinimo metodika; Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija. LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad Turto arba verslo vertė nustatoma vadovaujantis rinkos ekonomikos logika ir kriterijais, rinkos ir ekonominių sąlygų tyrimų ir stebėjimų rezultatais, kurių taikymas išsamiai nurodytas Turto ir verslo vertinimo metodikose. Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija, patvirtinta LR susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu 35 punktas numato, kad atsarginių dalių, reikalingų atstatomajam remontui, kainos - tai, atsižvelgiant į Lietuvos rinkos sąlygas, pakoreguotos originalių dalių kainos. Pagal šio įsakymo 34 punktą pagrindiniai atsarginių dalių kainų šaltiniai -Europos šalyse naudojami atsarginių dalių kainų ir laiko normatyvų katalogai (EUROTAX, MITCHELL), kompiuterinės duomenų bazės (EUROTAX, AUDATEX, DAT) ir kita šalyje įteisinta informacinė medžiaga. Taigi kilnojamojo turto vertintojo E. L. ieškovo transporto priemonės atkūrimo (remonto) kaštai apskaičiuoti, pagal prekių ir paslaugų kokybės ir saugos reikalavimus, kurie atitinka aukščiau nurodytus teisės aktus (CK 6.22813 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu: svarbu, kad padaryta žala būtu nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Pagal Taisyklių sąlygas (Taisyklių 11.1.6 punktas) atsakovo prievolė yra alternatyvioji, kurios įvykdymo būdą pasirenka ieškovas. Šiuo atveju ieškovas pasirinko, neremontuoti automobilį, ir atsakovas atlygintų būtinas remonto išlaidas (CK 6.26 str. 2 d.), kurias nustatė vertintojas E. L.. Atsakovas paskaičiuodamas draudimo išmoką ir teigdamas atsikirtimus į ieškinį rėmėsi paties sudaryta sąmata, UAB „Autorigeka" ir UAB „Martonas" remonto sąmatomis. Šie įrodymai vertinti kritiškai. Atsakovo sąmatoje ir UAB „Autorigeka" sąmatoje nurodytas visai kito modelio SUBARU automobilis. Šiose sąmatose nurodytas automobilis yra SUBARU LEGACY, o ieškovo automobilis yra SUBARU OUTBACK modelis. Akivaizdu, kad šios remonto sąmatos atliktos neapžiūrėjus ieškovo automobilio, apskaičiuotos atmestinai bei nerūpestingai. Atsakovo sąmata sudaryta atsakovo Klaipėdos padalinyje Liepų g. 36, Klaipėda, taigi žalos vertinimą atliko asmuo, kuris net neapžiūrėjo ir neįvertino ieškovo automobilio po įvykio tiesiogiai, o rėmėsi visai abstrakčia informacija neįvertinęs ieškovo automobilio modelio ir keičiamų detalių modifikacijos (automobilis skirtas JAV rinkai). Atsakovo sąmatoje ir UAB „Autorigeka" bei UAB „Martonas" remonto sąmatose visiškai nepagrįsti detalių įkainiai. Jose nenurodyta ar tai yra naujos detalės, ar naudotos. Jeigu tai naudotos detalės, tai kokia jų būklė, koks jų nusidėvėjimo laipsnis, bei kokiais informaciniais šaltiniais pagristos šių detalių kainos. 2015-07-23 UAB „Autorigeka" remonto sąmatoje nėra eilės keičiamų detalių, kurias nustatė pats atsakovas 2015-05-18 sąmatoje. UAB „Autorigeka" bei UAB „Martonas" remonto paslaugas teikiančios įmonės teikė pasiūlymus, dėl ieškovo transporto priemonės remonto išlaidų, net neapžiūrėjusios ir neįvertinusios ieškovo automobilio po įvykio tiesiogiai, o rėmėsi visai abstrakčia informacija neįvertinusi ieškovo automobilio modelio ir keičiamų detalių modifikacijos bei tai kad ieškovo automobilis skirtas JAV rinkai, todėl detalės yra skirtingos, skirtinga ir jų kaina. Atsakovas nenurodė, kokiais metodais ir teisėtais šaltiniais, leistinais pagal įstatymus, jis vadovavosi skaičiuodamas ieškovui padarytą žalą. Kaip teigia pats atsakovas, jeigu ieškovas būtų remontavęs automobilį naujomis detalėmis, atsakovas išmokėtų draudimo išmoką neišskaičiavęs detalių nusidėvėjimą. Tačiau, kai ieškovas pasirinko neremontuoti automobilio, atsakovas nuostolį paskaičiavo pagal tik jam žinomus, jo nustatytus dalių bei remonto įkainius ir laiko normatyvus (Taisyklių 11.1.6 p.). Toks atsakovo elgesys laikytinas nesąžiningu pagal CK 6.2284 straipsnį. Todėl ieškovas reikalaudamas draudimo išmokos, teisėtai reikalauja skaičiuoti automobilio atkūrimo kaštus ne dėvėtomis detalėmis, o naujomis detalėmis pritaikius procentinį nusidėvėjimą, kaip numatyta Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkoje ir Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijoje, kurios patvirtintos LR susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu. Atsakovo sąmatoje ir UAB „Autorigeka" bei UAB „Martonas" remonto sąmatose nenurodyti naudotų detalių kainų pagrįstumas, kokias šaltiniais vadovaujantis jos yra nurodytos.