Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo D. S. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugsėjo 26 d. teisme gautas D. S. prašymas sutrumpinti 2016 m. gruodžio 27 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. D. S. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nes tiek pareiškėjas, tiek artimieji patiria didelių nepatogumų. Pareiškėjas gyvena kaime, o dirba Kaune saugos tarnybos darbuotoju, į darbo vietą, kuri yra už 130 kilometrų, tenka vykti įvairiomis transporto priemonėmis, maršrutiniais autobusais, dėl to patiria finansines išlaidas, praranda didesnes laiko sąnaudas. Nuoširdžiai pergyvena ir smerkia save dėl padaryto nusižengimo, pasižada ateityje nebenusižengti.

Iš pridėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.A2.6.-839-999/2016 nustatyta, kad D. S. Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarimu paskirta 289 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymą.

Iš Tauragės AVPK Šilalės rajono PK pažymos Nr.85-S nustatyta, kad administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas D. S. vykdomas nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. gruodžio 26 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal ATPK 329 straipsnį galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja ATPK 329 straipsnyje paminėtos formalios sąlygos, bet ir vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Kadangi minėtos normos taikymas yra vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją vykdyti, todėl minėta norma asmens atžvilgiu gali būti taikoma tik tada, kai teismas turi pagrindą manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Iš D. S. pateiktų dokumentų matyti, kad jis UAB EUROCASH1 charakterizuojamas teigiamai, atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Tačiau iš Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK pateiktos pažymos apie baustumą nustatyta, kad D. S., būdamas jauno amžiaus, praeityje net 8 kartus baustas už KET pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Ši aplinkybė rodo, kad administracinis teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, D. S. kritiškai savo elgesio nevertino, net ir nubaustas administracine tvarka, nepasimokė, toliau darė pažeidimus ir yra linkęs daryti pažeidimus.

Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad D. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas.

Teismas pažymi, kad Šilalės rajono apylinkės teismas D. S. skyrė tik minimalią įstatymo numatytą nuobaudą, dar labiau ją švelninti nėra pagrindo, juolab, kad D. S. anksčiau baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą, manytina, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, nebus pasiekti sutrumpinus D. S. atimtos specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl D. S. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S. prašymą dėl paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.