Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d., 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., laikotarpyje nuo 2010 metų, tiksliai nenustatytos datos iki 2013 m. birželio mėn. 26 d. 2.30 val., tiksliai nenustatymu laiku, namuose, esančiuose Rokiškio r., (duomenys neskelbtini)., vadindamas L. V. necenzūriniais, asmens orumų žeminančiais žodžiais, taip neviešai įžeidė nukentėjusiąją L. V..

Be to, R. P. 2013 m. birželio mėn. 25 d. apie 23 val., namuose, esančiuose Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) , suduodamas L. V. ranka vieną smūgį į kaktą, sugriebdamas ranka L. V. už smakro ir jį užlenkdamas į viršų, L. V. išėjus į namo kiemą, ją pargriaudamas, sugriebdamas rankomis gulinčiai L. V. už kaklo ir jį suspausdamas, L. V. ne mažiau kaip du kartus sugriebdamas už rankų ir tempdamas už jų, taip sukėlė nukentėjusiajai L. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. birželio 25 d. apie 19-20 val. jam paskambinusi L. V., su kuria jis kartu gyvena, jam pasakė, kad ji nebenori gyventi, sakė, kad nusižudys. Ji taip teigė jau nebe pirmą syk. Tą pačią dieną L. V. sugrįžus iš darbo į namus, ji jį pradėjo kaltinti, kad jis daug ko neleidžia jai daryti. Tuomet jis švelniai pakėlė L. V. smakrą ir jai pasakė liautis. Tuomet L. V. atsistojusi pasiėmė dukrą G. ir išbėgo į lauką. Išėjęs į lauką jų neberado, jų ieškojo. Po kažkurio laiko pamatė L. V. einančią keliuku link (duomenys neskelbtini) kaimo. Prie jų pribėgęs L. V. paprašė eiti namo ir ją paėmęs už rankos vedė į namus. Namų kieme L. V. bandė išplėšti ranką, kurią jis laikė ir jie kartu netikėtai pargriuvo. Kadangi L. V. norėjo pabėgti jis jai neskausmingai užlaužė ranką ir parvedė namo. Taip elgėsi norėdamas, kad L. V. sau ko nors nepasidarytų. L. V. nemušė, jos įžeidžiančiais ar necenzūriniais žodžiais niekada nevadino.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. P. savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 155 str. 2 d. visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios L. V. parodymais. Ji parodė, kad 2013 m. birželio 25 d. buvo išėjusi į darbą, o namuose paliko neblaivų R. P. su dviem vaikais. Iki tol dvi savaitės namuose su R. P. vyko nuolatiniai konfliktai dėl jo netinkamo elgesio. Iš darbo į namus sugrįžo apie 23 val. ir namuose rado miegantį R. P., o vaikus verkiančius. Vaikus puolė raminti. Tuomet, pabudęs R. P., staiga pašoko nuo lovos ir jai su delnu sudavė smūgį į kaktą, o po to delnu smūgį į smakro apačią. Ji tuomet pasiėmusi vyresnę dukrą G. norėjo išeiti iš namų. Ją su dukra išeinančias iš namų R. P. pasivijo ir ją stūmė nuo namo laiptų. Ji pargriuvo ant žemės. Tuomet priėjęs R. P. ją suėmė už kaklo ir laikė. Kažkuriuo momentu ji su dukra vis dėl to išėjo iš namų kiemo, tačiau kiek palaukusi ir žinodama, kad namuose dar yra jaunesnė dukra, grįžo namo. R. P. pamatęs ją grįžtančią, jai sugriebė už rankų ir jėga įtempė į namus, jai aiškino kokia ji negera. Jei ji bandydavo išeiti R. P. ją griebdavo už rankos ir jėga atitempdavo prie lovos. Kuomet R. P. jai sudavė smūgius delnu į galvą, kai buvo suėmęs už kaklo bei ją tampė už rankų, ji jautė fizinį skausmą. Kitą dieną išėjus į darbą ji paskambino ir apie netinkamą R. P. elgesį pranešė socialinei darbuotojai bei policijai. Iki šio konflikto apie tris metus R. P. pagrinde namų aplinkoje ją nuolat žemindavo, ją vadindavo įvairiais necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais.

Protokolu – pareiškimu, iš kurio žinoma, kad 2013-06-26 L. V. policijai pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2013-06-25 apie 23 val. namuose R. P. prie jos kabinėjosi, ją stumdė, išbėgus į namų kiemą ją pasivijo, pradėjo smaugti.

Nepilnametės liudytojos G. V. parodymais. Ji apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos, parodė, kad matė kaip R. P. namuose mušė mamą. Tai buvo birželio mėn. antradienį apie 23 val. kai mama sugrįžo iš darbo. Matė, kad R. P. mamai delnu trinktelėjo į kaktą. Dėl to ji su mama išėjo iš namų ir buvo netoli namų prie apgriuvusio pastato, tačiau vėliau sugrįžo į namus. Girdėjo, kad tėtis mamą vadina „durna, kvaile, duche, debile“. Taip tėtis mamą vadina kiekvieną dieną.

Liudytojos D. S. parodymais. Ji parodė, kad 2013-06-26 apie 17.30 val. jai kaip socialinei darbuotojai paskambino L. V., kuri pasakė, kad jei nesulauks pagalbos nusižudys, teigė, kad nematanti kitokios išeities. Ji papasakojo, kad kartu su ja gyvenantis R. P. ją mušė, išvoliojo šuns išmatose, jos neišleido iš namų ir, kad ji bijanti grįžti į namus. Tą patį vakarą, kartu su policijos pareigūnais bei Vaiko teisų apsaugos institucijos atstovu nuvyko į L. V. namus. L. V. pasakojo tas pačias aplinkybes, teigė, kad R. P. jai jėga buvo atlošęs galvą, kieme ją pargriovė, teigė, kad dėl sumušimo jai skauda kaklą ir ji jau kreipėsi į ambulatoriją. Jai kaip socialinei darbuotojai L. V. yra skambinusi ir 2013 m. kovo mėnesį ir skundėsi, kad ją R. P. nuolat įžeidinėja.

Liudytojos D. B. parodymais. Ji parodė, kad 2013-06-25 vėlai vakare jai paskambino pusbrolis R. P., kuris jai sakė, kad jo sugyventinė L. V. su vaikais kažkur išėjo ir klausė ką jam daryti. Jiems bekalbant R. P. pasakė, kad L. V. sugrįžo. Vėliau sužinojo, kad R. P. sekančią dieną buvo policijos sulaikytas. Po sulaikymo kalbantis su R. P., jis minėjo, kad konflikto su L. V. metu jis jai buvo atlošęs galvą, rodė, kad kažką darė kaktai.

Liudytojos J. P. parodymais. Ji parodė, kad 2013-06-26 ryte ji paskambino savo sūnui R. P.. Kalbantis R. P. jai papasakojo, kad 2013-05-25 vakare jis konfliktavo su L. V.. Pasakojo, kad jis nenorėdamas, kad L. V. lakstytų po (duomenys neskelbtini) kaimą, ją vedė namo ir ją vedant jie buvo netyčia pargriuvę. Ji nėra girdėjusi, kad R. P. būtų smurtavęs prieš L. V. ar ją vadinęs įžeidžiančiais žodžiais.

Apibendrinant išdėstytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad išdėstyti įrodymai įrodo, kad R. P. pavartojo tyčinius fizinio smurto veiksmus prieš L. V., tuo sukėlė jai fizinį skausmą ir ją vadindamas necenzūriniais bei garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, ją įžeidė. Šias aplinkybes nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtino L. V.. Tai, kad R. P. smurtavo prieš L. V. bei ją nuolatos įžeidinėjo, patvirtino tiesiogiai tą mačiusi G. V.. Nors kitų tiesioginių šio įvykio liudytojų nebuvo, tačiau apie tai, kad R. P. smurtavo prieš L. V., L. V. iš karto nurodė socialinei darbuotojai (liudytojai) D. S., prieš ją panaudoto smurto aplinkybes nurodė jau kitą dieną rašydama pareiškimą policijai. Tai, kad R. P. atliko fizinės prievartos veiksmus prieš L. V. patvirtino ir liudytoja D. B., kuriai R. P. pats pasipasakojo, kad L. V. buvo atlošęs galvą, kažką darė kaktai. Nors R. P. savo kaltę dėl smurto panaudojimo prieš L. V. neigia, tačiau ir pats netiesiogiai patvirtino, kad konflikto metu buvo paėmęs L. V. už smakro, ją vesdamas namo su ja buvo nugriuvęs. Šios R. P. nurodytos aplinkybės, teismo nuomone, tik papildo ir patvirtina L. V. nurodytą faktą, kad prieš ją R. P. smurtavo. R. P. keitė savo parodymus, t. y. pirminiuose parodymuose buvo nurodęs, kad su L. V. buvo susistumdęs dėl ko jie buvo pargriuvę, vėliau šią aplinkybę neigė. Teismas mano, kad R. P. keisdamas parodymus bei švelnindamas savo veiksmus siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. P. pateiktuose kaltinimuose nurodoma, kad jis veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta įrodymų įrodančių kokio girtumo lygio buvo R. P.. Taip pat nenustatyta ar jo girtumas turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui, todėl ši aplinkybė iš R. P. pateiktų kaltinimų šalintina kaip neįrodyta.

R. P. kaltinimas dėl įžeidimo pareikštas pagal BK 155 str. 1 d., kurio dispozicija reglamentuoja viešą kito asmens įžeidimą. Teisminio nagrinėjimo metu L. V. patvirtino, kad R. P. ją įžeidinėdavo ir žemindavo namų aplinkoje. Iš to seka, kad L. V. R. P. buvo įžeidinėjama neviešai. Neviešas žmogaus įžeidimas įtvirtintas BK 155 str. 2 d. dispozicijoje, todėl R. P. veika iš BK 155 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 155 str. 2 d.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad R. P., laikotarpyje nuo 2010 metų tiksliai nenustatytos datos iki 2013 m. birželio mėn. 26 d. 2.30 val., tiksliai nenustatymu laiku, namuose, esančiuose Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), vadindamas L. V. necenzūriniais, asmens orumų žeminančiais žodžiais, taip neviešai įžeidė nukentėjusiąją L. V., todėl tokia R. P. veika kvalifikuotina pagal BK 155 str. 2 d., ją perkvalifikuojant iš BK 155 str. 1 d.

Be to, R. P. 2013 m. birželio mėn. 25 d. apie 23 val., namuose, esančiuose Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), suduodamas L. V. ranka vieną smūgį į kaktą, sugriebdamas ranka L. V. už smakro ir jį užlenkdamas į viršų, L. V. išėjus į namo kiemą, ją pargriaudamas, sugriebdamas rankomis gulinčiai L. V. už kaklo ir jį suspausdamas, L. V. ne mažiau kaip du kartus sugriebdamas už rankų ir tempdamas už jų, taip sukėlė nukentėjusiajai L. V. fizinį skausmą, todėl tokia R. P. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d.

R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės rūšį R. P. už jo padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau neteistas, todėl jam kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už tyčinio nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymą parinktinos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu. (BK 55 str.)

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgiama į tai, kad buvo padaryti vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, R. P. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, R. P. kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai (neteistas, tačiau praeityje baustas administracine tvarka). Atsižvelgus į išdėstytus duomenis R. P. parinktini bausmės dydžiai už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, artimi parinktos bausmės vidurkiui.

R. P. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu , t.y. bausmes iš dalies sudedant.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2013-06-26 23.00 val. iki 2013-06-28 17.40 val., buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.)

Atsižvelgiant į tai, kad tarp L. V. ir R. P. išlieka konfliktiški ir įtempti santykiai, todėl R. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė susijusi draudimu prisiartinti prie nukentėjusio asmens.

Byloje L. V. pareiškė ieškinį dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Vertinant L. V. patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad L. V. dėl prieš ją pavartoto smurto patyrė fizinį skausmą, ji buvo žeminama, ji patyrė nepatogumus, nes privalėjo kreiptis pagalbos į teisėsaugos bei kitas institucijas, patyrė išgyvenimus, todėl, teismo nuomone, L. V. patyrė neturtinę žalą. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad L. V. buvo sukeltas tik fizinis skausmas, tačiau jos sveikata sutrikdyta nebuvo, ji nebuvo gydoma ir dėl pavartoto smurto neliko jokių liekamųjų reiškinių. Jos atžvilgiu išsakyti įžeidinėjimai buvo nemalonūs tik moralinio pobūdžio prasme. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis nepripažįsta savo kaltės ir siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės bei tuo pačiu ir žalos atlyginimo. Be to, atsižvelgiama ir į pačios L. V. bei kaltinamojo sunkią turtinę padėtį, atsižvelgiama ir į teismų praktiką priteisiant neturtinę žalą analogiško pobūdžio bylose. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas mano, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (17,20 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (2013-10-01 Nr. (1.2)-SP1-02209) R. P. yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl proceso išlaidos iš jo nepriteistinos

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 str. 2 d., veiką perkvalifikuojant iš BK 155 str. 1 d. ir jį nuteisti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę bausmę R. P. paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 str. į R. P. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-06-26 23.00 val. iki 2013-06-28 17.40 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72¹ str. R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusio asmens 2 (dviejų) metų laikotarpiui, uždraudžiant jam šiuo laikotarpiu bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. V., lankytis jos gyvenamojoje vietoje.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.