Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. T.

, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas , Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs , vidurinio išsilavinimo, dirb. UAB KAUTRA " vairuotoju -konduktoriumi , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str .1 d .

Aprašomoji dalis

Nustatė:

N. T. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata :

2010 m. gruodžio mėn. 10 d. apie 9 vai. 39 min. Radviliškio rajone , ties sankryža su šalutiniu keliu į Vėriškių kaimą , kelyje Nr. 144 „ Jonava-Kėdainiai-Šeduva" 85 km. 630 m , vairuodamas kelių transporto priempnę- UAB „KAUTRA" priklausantį autobusą T. O. 7.6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas savo paties nurodytu apie 70 km/h greičiu , nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tinkamo ir saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę , metereologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusį Ė. G. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojai nukentėjusiajai I. G. buvo padaryti šie sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, galvos ir stuburo sumušimas ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas , nes dėl galvos smegenų sukrėtimo ir stuburo sumušimo, nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str .1 d .

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą , kaltinamasis N. T.

kaltu prisipažino, paaiškino kad 2010-12-10 apie 9:39 val.važiavo , buvo prie Vėriškių sankryžos .Matomumas buvo geras ,bet pustė, asfaltas buvo apledėjęs. Matė šalikelėje stovintį automobilį , bandė jį aplenkti. Stiprus vėjo gūsis sumėtė autobusą ir numetė į kitą kelio pusę. Tik už sankryžos sugebėjo sustabdyti autobusą. Nubėgo prie mašinos . Tenai buvo moteriškė ,ji pati išlipo iš mašinos. Jis paskambino gelbėjimo tarnybai, atvažiavo policija. Keleivius jis įsodino į kitą autobusą. Vakare jis skambino į ligoninę, teiravosi apie nukentėjusiosios sveikatą . Su nukentėjusiąją susitaikė , žalą jai atlygino , prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo , jo kaltė dėl įvykdytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.

Nukentėjusioji , civilinė ieškovė I . G. paaiškino, kad su kaltinamuoju susitaikė, neturtinė žala jai kaltinamojo atlyginta, pretenzijų jam neturi , prašo bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti , atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Paaiškino ,kad dėl autoįvykio turi nedarbingumo lapelį, jis bus tęsiamas toliau , turi pažymą iš gydančiosios daktarės , kad dėl avarijoje patirtų sužalojimų, jai bus reikalinga dar ne viena operacija. Dėl nugaros skausmų negali dirbti, negali laisvai judėti, vairuoti, nors mokosi , mašina jai labai reikalinga. Skauda nugarą ir galvą . Be vaistų negali. Suprastėjo atmintis. Prašo priteisti iš draudimo bendrovės PZU Lietuva 5000 Lt . neturtinę žalą.

Nukentėjusysis E . G. paaiškino, kad civilinio ieškinio nereiškia, su kaltinamuoju susitaikė, prašo bylą jam nutraukti.

Civilinio atsakovo atstovė paaiškino, kad su nukentėjusiosios I . G. civiliniu ieškiniu nesutinka, jai išmokėta 8632 Lt .suma dėl neturtinės žalos atlyginimo pakankama, paskaičiuota remiantis kasacinio teismo praktika .Prašo nukentėjusiosios civilinį ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Civilinio atsakovo atstovas advokato padėjėjas V . B. paaiškino, kad su civiliniu ieškiniu nesutinka, žalą privalo atlyginti draudikas .

Liudytoja R. K. paaiškino , kad 2010-12-10 maršrutiniu autobusu vyko iš Baisogalos į Radviliškį. Vėriškių sankryžoje įvyko avarija .Buvo vėjuota , plikledis, silpnai pustė, ji gerai matė kelią. Vairuotojas prieš ženklą sumažino greitį ,bet nesibaigus ženklo galiojimo zonai, greitį padidino, autobusą pradėjo mėtyti. Netoli sankryžos , kelkraštyje stovėjo mašina. Vairuotojas nebandė apvažiuoti mašinos , tiesiai trenkėsi į ją .Autobusas sustojo už sankryžos 200 metrų .Išlipusi iš autobuso nuėjo prie mašinos. Vairuotoja buvo šoko būsenoje, keleivio pusėje, bandė lipti , bet ji ją sulaikė. Kol neatvažiavo greitoji , ji tikrai neišlipo.

Iš pagarsintų teismo posėdyje liudytojos R. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (b . l .44-45) matyti , kad ji 2010-12-10 Uždarosios akcinės bendrovės „ KAUTRA" maršrutiniu autobusu važiavo iš Radviliškio r. Baisogalos m. į Radviliškį . Buvo blogos oro sąlygos - stipriai vėjuota, pustė, kelio danga buvo apledėjusi, apsnigta. Autobusas iš Baisogalos m. autobusų stoties išvažiavo po 9 val. Važiuojant keliu ties sankryža su Vėriškių kaimu yra greičio apribojimo ženklas bei filmuojamas kelio ruožas. R. K. matė , kad priekyje važiuoja dvi lengvosios mašinos, kurios prieš kelio ženklą pristabdė greitį, tą patį padarė ir autobuso vairuotojas, o kai baigėsi greičio ribojimą galiojančio kelio ženklo veikimo zona, vairuotojas pradėjo važiuoti greičiau. Autobuso greitis galėjo būti ne mažesnis kaip 90 km/h. Važiuojant liudytoja matė netoli sankryžos kelkraštyje stovintį automobilį su įjungtais avariniais signalais. Autobusas važiuodamas atsitrenkė į kelkraštyje stovintį automobilį, liudytoja pajuto stiprų smūgį, autobusą pradėjo mėtyti, skersuoti. Autobuso vairuotojas pradėjo manevruoti ir autobusą išlygino tik netoli autobusų stotelės ir sustojo. Išlipusi iš autobuso , R. K. matė, kad kelkraštyje yra nublokštas automobilis ir sugadinta visa kairioji pusė . Iš automobilio per keleivio pusę išlipo vairuotoja, kuri skundėsi, kad skauda nugarą ir galvą. Atvykę medikai vairuotoją išvežė į ligoninę./b.1.44-45 /.

Liudytoja R . K. paaiškino, kad pačio eismo įvykio nematė , tik girdėjo garsą .

Pilnai patvirtino savo pagarsintus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( b . l. 49 ) .

Iš pagarsintų teismo posėdyje liudytojos R . K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 49) matyti , kad 2010-12-10 apie 9 val. 30 min. važiavo Uždarosios akcinės bendrovės „ KAUTRA" autobusu iš Kauno į Radviliškį. Lauke pustė, kelias buvo apledėjęs. Išvažiavus iš Baisogalos m. autobusų stoties , važiuojant link Šeduvos pajuto, kad autobusas į kažką atsitrenkė, po to autobusą pradėjo mėtyti po kelią. Autobusui sustojus , ji pasiliko autobuse.

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad įvykio vieta yra kelyje Jonava-Kėdainiai-Šiauliai 85 km. 630 m. Autobusas T. O. 7.6 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas už 175, 80 m nuo įvažiavimo į Prastavonių kaimą , dešinėje kelio Šeduva -Kėdainiai - Jonava pusėje , žiūrint Šeduvos m. kryptimi .Automobilis Peugeot 405 , valst. Nr.(duomenys neskelbtini) rastas už 2,7 m nuo dešiniojo kelkraščio krašto . Asfalto danga apsnigta , slidi .Abi kelių transporto priemonės rastos apgadintos ./b.l. 25-26/.

Iš specialisto išvados Nr. G 1715/10(04) matyti, kad I. G. padaryti kūno sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, galvos ir stuburo sumušimas. I. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas , nes galvos smegenų sukrėtimas ir stuburo sumušimas sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Rasti sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio traumos metu./b.l. 32 /.

Iš medicininio pažymėjimo, išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad nukentėjusioji I . G. gydosi po autoįvykio, jai atlikta kryžkaulio srities operacija.

Iš draudimo liudijimo Nr . 1156286 matyti , kad tarp UAB „Kautra“ ir UAB DK „ PZU Lietuva “.buvo sudaryta ir galiojo Bendrosios civilinės atsakomybės sutartis ( b . l . 156 ).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. T. pažeidė KET taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 281 str.1 d.

Kaltinamasis N. T. praeityje neteistas, padarė neatsargų nusikaltimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja I . G., atlygino jai padarytą neturtinę žalą, po padarytos nusikalstamos veikos naujų nusikaltimų neįvykdė ir nebuvo teistas, todėl yra pagrindas manyti , kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis N. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d., LR BPK 254 str. 5 d.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, baudžiamojo poveikio priemonė jam neskirtina.

Kaltinamojo N. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs

baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje jo atžvilgiu nukentėjusioji I . G. nereiškia .

Iš nukentėjusiųjų prašymo 2011-05-26 matyti , kad jie su kaltinamuoju susitaikė, prašo N. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės , bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios I . G. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos sumoje 5000Lt . atlyginimo iš UAB DK „ PZU Lietuva “.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas , dvasiniai išgyvenimai , nepatogumai , dvasinis sukrėtimas , emocinė depresija , pažeminimas , reputacijos pablogėjimas , bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita , įvertinta pinigais . Nustatant neturtinės žalos dydį , atsižvelgtina į jos pasekmes , žalą padariusio asmens kaltę , jo turtinę padėtį , padarytos turtinės žalos dydį , bei kitas , turinčias reikšmės bylai aplinkybes , taip pat į sąžiningumo , teisingumo ir protingumo kriterijus ( LR CK 6 .250 str . ) .

Dėl padaryto N. T. neatsargaus nusikaltimo ,nukentėjusioji I . G. patyrė fizinį skausmą , dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus , bendravimo galimybių sumažėjimą ,buvo operuota ir šiuo metu dar gydosi . Dėl nugaros skausmų negali pilnavertiškai dirbti ir gyventi, dėl avarijos metu patirtų sužalojimų , jai bus reikalinga dar ne viena operacija.

Todėl , pareikštas nukentėjusiosios I .G. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos yra pagrįstas ir tenkintinas . ( LR BPK 115 str . 1 d . ) .

N. T. eismo įvykio metu dirbo UAB „Kautra“ vairuotoju ir vairavo bendrovei priklausančią transporto priemonę . Įvykio metu tarp UAB „Kautra“ ir UAB DK „ PZU Lietuva “.buvo sudaryta ir galiojo Bendrosios civilinės atsakomybės sutartis (draudimo liudijimas 1156286 ),kurioje nurodyta ,jog UAB „Kautra“ civilinė atsakomybė, atsirandanti neturtinės žalos padarymo atveju ,yra apdrausta 200 000 Lt . dydžio suma. Tokiu būdu, draudimo sutarties pagrindu UAB DK „ PZU Lietuva“ prisiėmė draudėjo UAB „Kautra“ galimos žalos tretiesiems asmenims padarymo riziką ir įsipareigojo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą , padarytą draudiminiais įvykiais. Todėl I . G. pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos yra pagrįstas ir priteistinas iš UAB DK „ PZU Lietuva “.

Liudytojos R . K. kelionės išlaidos 31 Lt . pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš N. T. ( LR BPK 103-105 str .) .

N. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Priteisti iš UAB DK „ PZU Lietuva “. 5000 Lt . neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai I .G.i .

Priteisti iš N. T. liudytojos R . K. kelionės išlaidas pripažintas proceso išlaidomis -31 Lt ., valstybei .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.