- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-27
- Bylos Nr.
- e2YT-913-995/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01077-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Railienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- R. J.
- Advokatai
- Laimonas Strauka
- Kategorijos
- 2.3.9.3.2Kiti su pilnamečių asmenų globa ir rūpyba susiję klausimai
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.4.5.10pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą byloje teikiančios institucijos, Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus, atstovei Rasai Piekienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą, suinteresuoti asmenys R. J., išvadą byloje teikianti institucija – Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius, dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo veiksniam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas atstovo advokato Laimono Straukos, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo (toliau – ir pareiškimas). Pareiškėjas nurodo, kad dėl sveikatos būklės jis negali savęs apsitarnauti, negali tvarkyti savo reikalų. Pažymi, kad šias aplinkybes patvirtinta kartu su pareiškimu pateikiamas sprendimas dėl individualių pagalbos poreikių. Taip pat nurodo, kad šiuo metu jį prižiūri ir juo rūpinasi R. J., kuri pareiškėjui padeda buityje, prausia ir maudo pareiškėją, aprengia, perka ir ruošią pareiškėjui maistą, maitiną ir jį gydo. Pareiškėjo atstovas 2024 m. gruodžio 31 d. pateikė A. S. 2024 m. gruodžio 16 d. sutikimą, kad R. J. būtų paskirta jo rūpintoja ir R. J. 2024 m. gruodžio 16 d. sutikimą, kad ji būtų paskirta A. S. rūpintoja
2. Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, teismo posėdyje dalyvavęs jo atstovas advokatas Laimonas Strauka palaikė pareiškėjo teismui pateiktame pareiškime nurodytas aplinkybes ir suformuluotus reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad rūpintoja prašo skirti R. J., kadangi tarp pareiškėjo ir R. J. susiklostę artimi pasitikėjimo santykiai.
3. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. J. su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad A. S. jai yra dėdė, ji gyvena Palangoje, kiekvieną dieną po du-tris kartus lanko pareiškėją, gamina jam maistą, nuperka jam reikalingus vaistus. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas ją pažįsta, ji jį prižiūri jau dvidešimt metų, tačiau anksčiau pareiškėjui reikalingas priežiūros poreikis buvo mažesnis. Nurodė, kad kitų asmenų, kurie galėtų prižiūrėti pareiškėją yra, tačiau norinčių – nėra. Patikslino, kad asmenų, kurie galėtų prižiūrėti Palangoje, nėra. Mano, kad jos sveikata gera, kad galėtų būti A. S. rūpintoja.
4. Išvadą teikiančios institucijos, Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės Rūpybos skyriaus atstovė Rasa Piekienė, teismo posėdyje patvirtino išvadoje nurodytas aplinkybes ir mano, kad pareiškimą teismas turėtų patenkinti pilna apimti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjui A. S. nuo 2024 m. balandžio 30 d. neterminuotai nustatytas 15 procentų dalyvumo lygis ir individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikiai, dėl ko pareiškėjas negali savarankiškai savimi pasirūpinti, jam reikalinga kito asmens slauga ir globa. Išvadą teikianti institucija nurodo, kad pareiškėjas dėl sveikatos būklės negali savęs aptarnauti, savarankiškai spręsti įvairių savo gyvenimiškų problemų, atlikti pareigų ir užtikrinti savo teisių įgyvendinimą. Dėl silpnos sveikatos būklės yra apribota jo veikla, ir dalyvumas, jam yra būtina kito asmens nuolatinė priežiūra, pagalba buityje, rūpinantis sveikata, atstovaujant ir ginant jo teisėtus interesus įstaigose ir institucijose, todėl, institucijos vertinimui, A. S. nustatytina rūpyba. Išvadoje taip pat nurodyta, kad institucija nėra gavusi skundų ir pranešimų dėl pretendentės R. J. netinkamo elgesio, priežasčių, dėl kurių R. J. negalėtų būti paskirta pareiškėjo rūpintoja, nenustatyta. Išvadą teikiančios institucijos vertinimu, R. J. atitinka būsimiems rūpintojams teisės aktuose keliamus reikalavimus ir turi realias galimybes rūpintojo pareigas atlikti tinkamai, be to, pretendentė yra artimas asmuo pareiškėjui, kuri rūpinasi juo ir šiuo metu ji geriausiai atitiktų A. S. interesus. Išvadoje pažymima, kad daugiau artimųjų, galinčių, pageidaujančių ir (ar) sutinkančių būti pareiškėjo rūpintojais, išskyrus R. J., nėra žinoma, prašymų negauta.
6. Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti savo pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 509 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.
7. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, suinteresuoto asmens paaiškinimus, taip pat atsižvelgiant į institucijos pateiktą išvadą bei jos atstovės paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, yra nesavarankiškas buityje, pareiškėjui A. S. būtinas rūpybos nustatymas jos teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas nustatyti jam rūpybą ir skirti rūpintoją (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).
8. Savimi dėl sveikatos negalinčiam pasirūpinti pareiškėjui nustačius rūpybą, paskirtinas rūpintojas. Rūpintoju gali būti paskirtas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CK 3.242 straipsnis, 3.279 straipsnio 3 dalis).
9. Pareiškėjas pareiškime prašo, kad jo rūpintoja būtų paskirta jo sesers duktė R. J., kuri sutinka būti rūpintoja. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. J. neteista, nebausta administracine tvarka, šiuo metu yra nedirbanti. Byloje duomenų apie jos moralines ir kitokias savybes, galinčias trukdyti jai eiti rūpintojos pareigas, nėra. Medicininis pažymėjimas, esantis byloje, patvirtina, kad R. J. sveikatos būklė jai leidžia vykdyti rūpintojos pareigas. Daugiau artimų asmenų galinčių, pageidaujančių ir (ar) sutinkančių būti A. S. rūpintojais, išskyrus R. J., nėra, jokių prašymų dėl to negauta. Išvadą byloje teikianti institucija sutinka, kad pareiškėjo rūpintoja būtų paskirta R. J..
10. Nustačius rūpybos nustatymo ir rūpintojo pareiškėjui paskyrimo būtinybę, be to, atsižvelgiant į pareiškėjo sveikatos būklę, R. J. asmenines savybes, jos tarpusavio santykius su pareiškėju, pareiškėjo norą, kad jo sesers duktė būtų paskirta jo rūpintoja, suinteresuoto asmens R. J. sutikimą būti pareiškėjo rūpintoja, nesant aplinkybių, kliudančių suinteresuotam asmeniui tapti pareiškėjo rūpintoja, pareiškimas tenkinamas, suinteresuotas asmuo R. J. paskiriama pareiškėjo A. S. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).
11. Rūpintojai išaiškintinos jos teisės ir pareigos: rūpintoja yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintoja rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojos ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; rūpintoja privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.240 straipsnis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.244 straipsnio 3 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis). Šiame kontekste teismas pažymi, kad įstatyme nustatyta rūpybos institucijos pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti rūpintojo funkcijų atlikimą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), ir jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių jis negali toliau būti rūpintoju – kreiptis į teismą dėl rūpintojo pakeitimo.
12. Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 496 straipsniu, 509 straipsniu,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti rūpybą pareiškėjui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Paskirti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veiksnaus A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja.
Išaiškinti rūpintiniui A. S. ir rūpintojai R. J., kad rūpintoja yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir turi pareigą ginti, saugoti nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo jo teises ir interesus, be specialaus pavedimo, padėti rūpintiniui įgyvendinti jo teises ir vykdyti pareigas; rūpintoja ir rūpintys gali sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalis); rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 4 dalis).
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.