Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

2016-06-27 · Byla Nr. A2.6.-444-284/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-06-27
Bylos Nr.
A2.6.-444-284/2016
Teisminio proceso Nr.
4-31-3-00365-2016-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Rima Volikienė
Pažeidėjas
S. M.
Kategorijos
  • 2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.7.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.6.-444-284/2016m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00365-2016-4
ROIK 16058525698
Procesinio sprendimo kategorija 2.1; 2.1.1; 2.1.2; 2.7; 2.7.4; 2.7.4.7; 2.14; 2.14.3. (S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. birželio 27 d.Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M.,nedalyvaujant automobilio savininkui R. Š.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui, išnagrinėjusi

S. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos,

administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2016 m. birželio 5 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, nes jos nėra įgijusi, vairavo transporto priemonę – automobilį „F. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi – alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ (prietaiso Nr. ARHJ-0200, paklaida ± 1,7 %, patikros sertifikato Nr. 0275809, galioja iki 2016-09-14) jai nustatytas 2,45 promilių girtumas, be to, jos vairuojamas automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinė byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. ir automobilio savininkui R. Š. nedalyvaujant, nes jiems apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai ir nėra gauta jų prašymo bylos nagrinėjimą atidėti (ATPK 272 str. 1 d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. pripažino savo kaltę, pažeidimo neginčijo. Dėl padaryto pažeidimo gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. M. savo kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3, 4 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatais (5 b. l.), patikros sertifikatu (6 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b. l.), informacijomis apie transporto priemonę (9, 10, 11 b. l.), išrašu iš vairuotojų registro (12 b. l.), informacija apie asmenį (13-14 b. l.), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro (15-18 b. l.).

S. M. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jos padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, nes ji vienu metu padarė tris administracinius teisės pažeidimus, todėl visi pažeidimai nagrinėtini teisme bei jai skirtina nuobauda ir už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje (nenumatytus ATPK 224 str.), tačiau sudarančius idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

S. M. kalta dėl visų padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebausta (15-18 b. l.), jos kaltę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, S. M. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtini sankcijose numatyti baudų minimumai, t.y. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirtina 1158 eurų bauda su transporto priemonės - automobilio „F. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirtina 28 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirtina 23 eurų bauda. Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, S. M. galutinė subendrinta nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 129 str.) ribose, t. y. 1158 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) eurų bauda su transporto priemonės - automobilio „F. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (ATPK 26, 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės – automobilio „F. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Automagija“ aikštelėje, esančioje Šiauliuose, Pramonės g. (8 b. l.) - konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliui (ATPK 320 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 319-320 str., teisėja

nutaria:

s. m. pripažinti kalta, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje, ir ją nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų bauda su transporto priemonės - automobilio „F. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 (dvidešimt trijų) eurų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, s. m. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su transporto priemonės - automobilio „F. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16058525698.

Nutarimo dalies dėl transporto priemonės - automobilio „F. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Automagija“ aikštelėje, esančioje Šiauliuose, Pramonės g., automobilio savininkas R. Š. a .k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis Kosmonautų 5-60, Panevėžys konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rima Volikienė