Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, el. paštas (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. B. 2025 m. balandžio 22 d., apie 19 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio neblaivumas (nustatytas 2,79 promilių neblaivumas). Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis visiškai sutinka. Teisę vairuoti transporto priemones turi. Automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo verslo partneriui V. L.. Šį automobilį jam paskolino 2025 m. balandžio 18 d., nes jo automobilis yra sugedęs ir taisomas. 2025 m. balandžio 22 d. jis, automobiliu BMW X5, kartu su savo draugu T. R., buvo atvykęs į svečius pas savo tėvą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis. Pas tėvą buvo atvykęs maždaug prieš pora valandų iki to laiko, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Būdamas pas tėvą svečiuose vartojo alkoholį. Gėrė degtinę, kokį kiekį degtinės išgėrė, negali nurodyti. Maždaug po dviejų valandų, tai buvo jau po 19 val., jis nutarė važiuoti į namus, kurie yra (duomenys neskelbtini), apie 19 val. 50 min., jį vairuojantį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas girtumas, kuris gerokai viršijo 2 promiles. Automobilio savininkas V. L., tikrai nežinojo, kad jis gali vairuoti jo automobilį būdamas neblaivus. Taip pat sutinka, kad jam būtų skirta bauda bei išieškota automobilio vertė pinigais. Jis labai stipriai gailisi dėl to, kas įvyko.

3. 2025 m. balandžio 22 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. M. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2025 m. balandžio 22 d. dirbo kartu su Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule L. A.. 2025 m. balandžio 22 d., apie 19 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. B., turintis teisę vairuoti. Nustatyta, kad V. B. vairavo lengvąjį automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Alkotesteriu Alcotest 7510 ARJK- 0081, metrologinės patikros liudijimo Nr. 2215493, 19 val. 58 min. pirmo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu, 20 val. 21 min. jam buvo nustatytas 2,81 promilių neblaivumas.

4. Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus analogiškus kaip ir 2025 m. balandžio 22 d. tarnybiniame pranešime.

5. Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jis yra vienintelis automobilio savininkas ir naudotojas. V. B. jam yra žinomas, jis teikia paslaugas jo įmonei. Jie yra pažįstami tikrai senokai, apie 6 ar 7 metus. Ne vieną kartą yra jam skolinęs savo automobilį dėl vienokių ar kitokių priežasčių ir niekuomet dėl to neturėjo jokių problemų. 2025 m. balandžio 18 d. jis V. B. paskolino savo automobilį BMW X5. Paskolino dėl to, kad jo automobilis sugedo. Skolino neapibrėžtam laikui. 2025 m. balandžio 23 d. ryte iš V. artimųjų jis sužinojo, kad V. buvo sustabdytas policijos pareigūnų neblaivus vairuojantis jo automobilį. Skolindamas Vaidui automobilį jis tikrai nežinojo, kad jis gali jį vairuoti būdamas neblaivus. Pageidauja, kad automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam būtų grąžintas. Jis jam yra būtinas, kadangi nuolat yra naudojamas.

6. 2025 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir joje esantis mėlynos automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros automobilis kartu su užvedimo raktu perduotas saugoti į R. K. individualios įmonės saugojimo aikštelę, esančią M. V. g. (duomenys neskelbtini).

7. 2025 m. balandžio 22 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2025 m. balandžio 22 d. alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest ARKL-0081, metrologinės patikros Nr. 2215493, 19 val. 58 min. V. B. buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas, 20 val., 21 min., V. B. buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas.

8. AB „Regitra“ pažyma apie registruotą kelių transporto priemonę patvirtina, kad automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas V. L. vardu.

9. 2025 m. balandžio 7 d. VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad 2005 m. gamybos lengvojo automobilio BMW X5 3.0 d, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvos Respublikoje 2025 m. balandžio mėn. yra 4 690 Eur su PVM.

10. 2025 m. balandžio 24 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimas patvirtina, kad transporto priemonė BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su transporto priemonės registracijos liudijimu grąžinta teisėtam savininkui V. L..

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

11. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

12. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, V. B. savo kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo V. B. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir liudytojų T. M. ir V. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, AB „Regitra“ pažyma ir VšĮ „Emprekis“ duomenys. Įvertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis V. B. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Taigi, baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikių priemonių skyrimo

13. Kaltinamasis V. B. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemones.

14. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus – 2,79 promilės girtumas. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Nustatytina, kad kaltinamasis V. B. neteistas, baustas administracine tvarka žodine pastaba. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą. Duomenų apie kaltininko gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje taip pat nėra. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 75 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (3 750 Eur) bauda. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju mažinti ar didinti bausmės dydį nėra pagrindo, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta, bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

15. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam V. B. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 50 BBND dydžio (2 500 Eur) bauda.

16. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis V. B. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą.

17. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

18. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, vairavo automobilį, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, kaltininkui skirtinas dviejų metų minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas, jo pradžią skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. balandžio 24 d.

19. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

20. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo V. B. atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau AB „Regitra“ pažyma apie registruotą kelių transporto priemonę patvirtina, kad automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas V. L. vardu. 2025 m. balandžio 24 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. nutarimu automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su transporto priemonės registracijos liudijimu grąžinti teisėtam savininkui V. L.. Byloje nėra duomenų, kad minėto automobilio savininkas V. L. būtų žinojęs, apie tai, jog V. B. vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

21. Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 75 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (3 750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 50 BBND dydžio (2 500 Eur) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti V. B. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. B. išieškoti automobilio BMW X5, vertę atitinkančią 4 690 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimties eurų) sumą.

V. B. skirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Nustatyti, kad bauda per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6801).

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.