- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- e2-1380-601/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Titanas“
- Atsakovas
- biudžetinei įstaigai Jonavos rajono savivaldybės administracijai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Titanas“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vakarų Titanas“ 2025 m. spalio 22 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas jungtinės veiklos sutarties partnerių UAB ,,Rūpintojėlis“ ir ieškovės pasiūlymas viešame pirkime Nr. 4183771 ,,Jonavos Šv. apaštalo Jokūbo Bažnyčios, un. kodas 1346, Vilniaus g. 13, Jonavoje, tvarkomieji statybos darbai“ (toliau – Pirkimas), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija jos pasiūlymą atmetė nepagrįstai ir neteisėtai, netinkamai taikydama Pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų jungtinės veiklos partneriams ir pasitelktam ūkio subjektui. Ieškovės teigimu, pretenzijos nagrinėjimo metu perkančioji organizacija pripažino, jog šis reikalavimas neturėjo būti taikomas nei ieškovei, kuri tik vadovautų tvarkybos darbams, nei UAB „Rūpintojėlis“, kuri pasiūlymo pateikimo metu atitiko nustatytus reikalavimus, tačiau pasiūlymas galutinai liko atmestas vienu pagrindu – dėl pasitelkiamo ūkio subjekto UAB „Inselta“ neatitikties aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimui.
3. Ieškovės teigimu, minėtas reikalavimas pagal Pirkimo dokumentus taikomas tik tiems ūkio subjektams, kurie atliks tvarkybos darbus, o UAB „Inselta“ įsipareigojo atlikti išimtinai meno kūrinių restauravimo darbus pagal restauravimo darbų programą, kurie nėra tvarkybos darbai ir negali būti jiems prilyginami. Ieškovė pabrėžė, kad perkančioji organizacija nepagrindė teiginio, jog Pirkimo objektą sudaro vien tvarkybos darbai, nes Pirkimas apima darbus pagal kelis savarankiškus dokumentus – paprastojo remonto projektą, tvarkybos projektą ir restauravimo darbų programą, t. y. apima ir ne tvarkybos darbų apimtis.
4. Be to, ieškovė nurodė perkančiosios organizacijos pozicijos prieštaringumą: viena vertus, ši nepriskiria paprastojo remonto darbų tvarkybos darbams, kita vertus, reikalavimą traktuoja kaip privalomą visiems vykdantiems Pirkimo objektą. Ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija nepagrįstai plečia reikalavimo turinį ir taikymo apimtį, nes Pirkimo dokumentuose aiškiai nenurodžius, kad reikalavimas taikomas ir meno kūrinių restauravimo darbams, toks jo aiškinimas pažeidžia Pirkimo dokumentų aiškumo, skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principus. Dėl šių priežasčių ieškovė teigia, kad pasiūlymo atmetimas dėl UAB „Inselta“ neatitikties yra nepagrįstas ir neteisėtas, o tokio, ieškovės vertinimu, neegzistuojančio reikalavimo taikymas iškreipia pasiūlymų vertinimą ir diskriminuoja ieškovę kitų tiekėjų atžvilgiu.
II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė
5. Atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
6. Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodo, kad Pirkimo dokumentų 4 priede nustatytas reikalavimas dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų taikomas kultūros paveldo objekto tvarkybos darbams (remontas, restauravimas, konservavimas) ir turi būti taikomas visiems subjektams pagal jų prisiimamus įsipareigojimus. Atsakovė pabrėžia, kad ji neteigė, jog visą Pirkimo objektą sudaro tik tvarkybos darbai, tačiau laikosi pozicijos, jog minėtas reikalavimas taikomas ne visiems vykdantiems Pirkimo sutartį, o tik tiems ūkio subjektams, kurie vykdys būtent kultūros paveldo objekto tvarkybos darbus, sudarančius daugiau kaip pusę Pirkimo vertės. Atsakovė taip pat nurodo, kad pretenzijos nagrinėjimo metu patikslino vertinimą dėl UAB „Rūpintojėlis“ ir pačios ieškovės, tačiau ginčas išliko dėl pasitelkiamo ūkio subjekto UAB „Inselta“.
7. Atsakovės vertinimu, UAB „Inselta“ numatyti sieninės tapybos (polichromijos) konservavimo ir restauravimo darbai yra tvarkybos darbų dalis, nes atliekami kultūros paveldo objekte ir techninėje specifikacijoje (A laidos projekte) aiškiai įvardijami kaip „vidaus polichromijos tvarkybos darbai“, vykdomi pagal restauravimo darbų programą. Atsakovė pabrėžia, kad restauravimo darbų programa nėra savarankiškas dokumentas, o sudėtinė interjero tvarkybos darbų projekto dalis, todėl darbai pagal šią programą negali būti atskiriami nuo tvarkybos darbų apimties.
Atsiliepimas
8. Atsakovė taip pat nurodo, kad Pirkimo sąlygose nėra nustatyta jokių reikalavimų taikymo išimčių, o jų netaikymas pasitelktam subtiekėjui pažeistų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) įtvirtintus proporcingumo ir lygiateisiškumo principus bei sudarytų nevienodas konkurencijos sąlygas, todėl neatitinkantis reikalavimo pasiūlymas turėjo būti atmestas. Papildomai pažymima, kad Pirkimas laikytinas „žaliuoju“, nes aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimas taikomas tvarkybos darbams, kurie sudaro daugiau kaip 50 proc. visos Pirkimo vertės, o skaičiuojant šią dalį, remiantis A laidos projektu, į tvarkybos darbų apimtį įtraukiami ir vidaus polichromijos darbai, vykdomi pagal restauravimo darbų programą. Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį, kad pati ieškovė įkainotame veiklos sąraše ginčijamus sienų tapybos restauravimo darbus priskyrė tvarkybos darbams, kas, atsakovės vertinimu, patvirtina tokį darbų kvalifikavimą.
III. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė
9. Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos išvadoje nurodo, kad Jonavos Šv. apaštalo Jokūbo bažnyčia yra Kultūros vertybių registre registruotas nekilnojamasis, valstybės saugomas kultūros paveldo objektas, o bažnyčios vidaus sienų tapyba / polichromija registre įvardyta kaip šio nekilnojamojo objekto vertingoji savybė. Departamentas pažymi, kad minėtos vertingosios savybės nėra registruotos kaip atskiros kilnojamosios kultūros vertybės (neturi atskiro unikalaus kodo), o tai yra reikšminga atskiriant kilnojamųjų ir nekilnojamųjų kultūros vertybių teisinį reglamentavimą.
10. Departamentas taip pat nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymą (toliau – NKPAĮ) tvarkyba apima ir restauravimą, konservavimą bei kitus darbus, atliekamus nekilnojamajam kultūros paveldui išsaugoti. Kartu pažymima, jog dailės vertybių (įskaitant sienų tapybą / polichromiją, kaip kultūros paveldo statinio vertingąją savybę) tyrimo, konservavimo ir restauravimo darbai vykdomi pagal restauratoriaus parengtą programą, o tais atvejais, kai tokie darbai atliekami kartu su statinio tvarkybos darbais, ši programa gali būti tvarkybos darbų projekto sudėtinė dalis. Vis dėlto tokios programos rengimas, darbų atlikimas, proceso ir kokybės kontrolė bei darbų priėmimas vykdomi laikantis kultūros ministro 2009 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. ĮV-331 patvirtinto Kilnojamųjų kultūros vertybių tyrimo, konservavimo ir restauravimo tvarkos aprašo reikalavimų.
11. Departamentas akcentuoja, kad statinio vertingųjų savybių (tarp jų – sienų tapybos ir polichromijos) tyrimų, konservavimo ir restauravimo darbus turi teisę atlikti tik nustatyta tvarka atestuoti restauratoriai, o darbų atlikimo sąlygų laikymosi priežiūra ir kontrolė priskiriama kompetentingoms paveldosaugos institucijoms.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
12. Atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija 2025 m. rugpjūčio 21 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą Nr. 4183771 ,,Jonavos Šv. apaštalo Jokūbo Bažnyčios, un. kodas 1346, Vilniaus g. 13, Jonavoje, tvarkomieji statybos darbai“. Pirkimą numatyta vykdyti vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintomis pirkimo sąlygomis, VPĮ, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais (bendrųjų Pirkimo sąlygų 2.2 papunktis).
13. Pirkimo objektas – Jonavos Šv. apaštalo Jokūbo bažnyčios, un. kodas 1346, Vilniaus g. 13, Jonavoje, tvarkomieji statybos darbai, kadastrinės bylos atnaujinimas bei visos dokumentacijos, reikalingos užbaigimo procedūroms atlikti, parengimas. Reikalavimai pirkimo objektui nustatyti specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“, kurį sudaro „Religinės paskirties pastato (Jonavos Šv. apaštalo Jokūbo bažnyčios, un. kodas 1346) – Vilniaus g. 13, Jonavoje paprastojo remonto projektas“, „Jonavos Šv. Apaštalo Jokūbo bažnyčios statinių komplekso – Jonavos šv. Apaštalo Jokūbo bažnyčios (un. kodas 1346) – Vilniaus g. 13, Jonavos m., Jonavos raj., interjero tvarkybos darbų (remonto, restauravimo, konservavimo) projektas. A laida“ ir darbų užduotis (specialiųjų Pirkimo sąlygų 2.1 papunktis).
14. Specialiųjų Pirkimo sąlygų 2.2 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas, atlikdamas darbus, privalo vadovautis technine specifikacija, sutarties nuostatomis, galiojančiais statybos techniniais reglamentais, taikomais nekilnojamuosiuose kultūros paveldo objektuose ir jų teritorijose, taip pat laikytis darbo saugos, aplinkos apsaugos veiklą ir procesą reglamentuojančių bei kitų galiojančių teisės aktų reikalavimų.
15. Pasiūlymą Pirkimui, be kitų tiekėjų, taip pat pateikė jungtinės veiklos sutarties partneriai UAB „Rūpintojėlis“ ir UAB „Vakarų Titanas“, atstovaujami atsakingo partnerio UAB „Vakarų Titanas“. Pasiūlyme nurodyta, kad vykdant Pirkimo sutartį būtų remiamasi ir UAB „Inselta“ pajėgumais; šis ūkio subjektas atliktų sienų tapybos restauravimo darbus ir vadovautų restauravimo darbams; šių darbų vertė sudarytų 38 procentus visos pasiūlymo kainos.
16. Perkančioji organizacija 2025 m. rugsėjo 29 d. raštu informavo ieškovę apie priimtą sprendimą atmesti pasiūlymą atmesti, nurodydama šiuos pagrindus:
(i) jungtinės veiklos partneris UAB „Vakarų Titanas“ neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi, kadangi pateikti ISO atitikties sertifikatai Nr. 2434/1, 2434/2 ir 2434/3 neapėmė kultūros paveldo objektų tvarkybos darbų (remonto, restauravimo, konservavimo);
(ii) pasitelkiamas ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, UAB „Inselta“ neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi, nes nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys šio subjekto atitiktį minėtam reikalavimui;
(iii) jungtinės veiklos partneris UAB „Rūpintojėlis“ neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi, kadangi kartu su pasiūlymu pateiktas ISO atitikties sertifikatas Nr. SRS22/036, nors ir apėmė Pirkimo dokumentuose numatytus tvarkybos darbus, pasiūlymo vertinimo metu buvo negaliojantis. Nors 2025 m. rugsėjo 24 d. buvo pateiktas galiojantis ISO sertifikatas Nr. SRS25/052, perkančioji organizacija laikė, kad naujo dokumento pateikimas po pasiūlymų pateikimo termino nėra leistinas, nes tai reikštų pasiūlymo esmės pakeitimą.
17. Ieškovė 2025 m. spalio 6 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, prašydama panaikinti sprendimą atmesti pasiūlymą ir tęsti pasiūlymų vertinimo procedūras. Pretenzijoje nurodyta, kad:
(i) pagal pateiktą pasiūlymą tvarkybos darbus atliktų tik UAB ,,Rūpintojėlis“, kuri atitinka aplinkos apaugos vadybos sistemos standartų laikymosi reikalavimą, o galiojančio sertifikato pateikimas negalėjo būti laikomas esminiu pasiūlymo pakeitimu;
(ii) UAB ,,Inselta“ atliktų tik restauravimo darbus, kurie, ieškovės vertinimu, nėra ir negali būti prilyginami tvarkybos darbams, todėl šiam ūkio subjektui minėtas reikalavimas netaikytinas;
(iii) UAB ,,Vakarų titanas“ tik vadovautų tvarkybos darbams, o vadovavimas tvarkybos darbams negali būti prilyginamas jų atlikimui, todėl reikalavimas dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų šiam subjektui taip pat netaikytinas.
18. Perkančioji organizacija 2025 m. spalio 14 d. sprendimu pripažino ieškovės pretenziją pagrista dėl dviejų pasiūlymo atmetimo pagrindų, susijusių su UAB „Vakarų Titanas“ ir UAB „Rūpintojėlis“ atitiktimi Pirkimo sąlygoms, tačiau nepakeitė savo pozicijos dėl reikalavimo taikymo pasitelkiamam ūkio subjektui UAB „Inselta“. Perkančiosios organizacijos vertinimu, sieninės tapybos (polichromijos) konservavimo ir restauravimo darbai yra tvarkybos darbai (tvarkomieji paveldosaugos darbai), todėl Pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi turi būti taikomi ir šiam ūkio subjektui. Atsižvelgiant į tai, nuspręsta, kad pasiūlymo atmetimas šiuo pagrindu yra teisėtas ir pagrįstas.
19. Ieškovė, manydama, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti pasiūlymą dėl UAB „Inselta“ neatitikties reikalavimui laikytis aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų yra nepagrįstas ir neteisėtas, inicijavo teisminį ginčo nagrinėjimą. Iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, kad esminis ginčas byloje kilo dėl to, ar pasitelkiamam ūkio subjektui UAB „Inselta“, kuris pagal pateiktą pasiūlymą vykdytų sieninės tapybos (polichromijos) konservavimo ir restauravimo darbus, pagrįstai buvo taikomas Pirkimo dokumentuose nustatytas reikalavimas laikytis aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų.
Dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą teisėtumo ir pagrįstumo
20. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo įsitikinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus bei šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus. Šių reikalavimų paskirtis – užtikrinti tinkamą pirkimo sutarties vykdymą ir viešojo intereso apsaugą.
21. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija specialiųjų Pirkimo sąlygų 4.2 papunktyje numatė, kad tiekėjams nustatomi kvalifikacijos reikalavimai ir (arba) reikalavimai dėl kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi ir jų atitiktį patvirtinantys dokumentai nurodyti specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priede. Minėtame priede numatyta, kad „perkamiems kultūros paveldo objektų tvarkybos darbams (remontas, restauravimas, konservavimas) tiekėjas turi taikyti Europos Sąjungos aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemą (angl. Eco–Management and Audit Scheme, EMAS) arba kitas aplinkos apsaugos vadybos sistemas, pripažįstamas pagal 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1221/2009 dėl organizacijų savanoriškojo Bendrijos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemos (EMAS) taikymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 761/2001 ir Komisijos sprendimus 2001/681/EB bei 2006/193/EB (OL 2009 L 342, p. 1), 45 straipsnį, arba kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus. <...> Jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – reikalavimą turi atitikti ūkio subjektų grupės narys (-iai), atsižvelgiant į jo (jų) prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti. Subtiekėjai, kurių pajėgumais tiekėjas nesiremia – turi laikytis reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos priemonių, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti.“ Iš nurodytų Pirkimo dokumentų nuostatų matyti, kad reikalavimas dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi buvo siejamas su kultūros paveldo objektų tvarkybos darbų vykdymu ir taikomas tiems ūkio subjektams, kurie pagal savo prisiimtus įsipareigojimus vykdys tokius darbus. Taigi reikalavimo taikymo apimtis buvo apibrėžta pagal realius ūkio subjekto įsipareigojimus vykdant pirkimo sutartį.
22. Byloje nustatyta, kad pagal ieškovės pateiktą pasiūlymą pasitelkiamas ūkio subjektas UAB „Inselta“ buvo numatytas vykdyti sieninės tapybos (polichromijos) konservavimo ir restauravimo darbus, o šių darbų vertė sudarė reikšmingą pasiūlymo dalį – 38 procentus visos pasiūlymo kainos. Kaip matyti iš Pirkimo techninės specifikacijos (A laidos projekto), šie darbai buvo įvardyti kaip „vidaus polichromijos tvarkybos darbai“, atliekami pagal parengtą restauravimo darbų programą. Taigi tiek pagal jų aprašymą, tiek pagal vietą techninėje dokumentacijoje šie darbai priskirti tvarkybos darbų apimčiai.
23. Teismas pažymi, kad pagal NKPAĮ 2 straipsnio 34 dalį tvarkyba apima nekilnojamajam kultūros paveldui išsaugoti atliekamus darbus, įskaitant konservavimą ir restauravimą. Taigi restauravimo darbai teisiniu požiūriu laikytini tvarkybos darbų rūšimi, o ne savarankiška, nuo tvarkybos atsieta veikla. Dėl to ieškovės pozicija, jog restauravimo darbai negali būti prilyginami tvarkybos darbams, prieštarauja imperatyviam specialiojo teisinio reguliavimo turiniui ir negali būti laikoma pagrįsta.
24. Šią išvadą patvirtina ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pateikta išvada, kurioje nurodyta, kad bažnyčios sienų tapyba ir polichromija yra nekilnojamojo kultūros paveldo objekto vertingosios savybės, o jų konservavimo ir restauravimo darbai gali būti atliekami kaip tvarkybos darbų projekto sudėtinė dalis. Vien tai, kad darbai atliekami pagal restauravimo darbų programą, nepaneigia jų priskyrimo tvarkybos darbams, kai ši programa yra tvarkybos darbų projekto sudėtyje ir darbai atliekami kultūros paveldo objekte. Tokiu atveju restauravimo programa yra specializuotas techninis instrumentas tvarkybos darbams vykdyti, o ne pagrindas šiuos darbus kvalifikuoti kaip atskirą, nuo tvarkybos atsietą veiklos rūšį.
25. Todėl ieškovės argumentai, kad UAB „Inselta“ numatyti atlikti sieninės tapybos restauravimo darbai esą nėra tvarkybos darbai, grindžiami dirbtiniu ir teisiškai nepagrįstu darbų skirstymu pagal dokumentų pavadinimus, o ne pagal taikytiną specialųjį teisinį reguliavimą, darbų objektą ir jų faktinę paskirtį. Toks aiškinimas neatitinka nei NKPAĮ nuostatų, nei Pirkimo dokumentų turinio, nei kompetentingos institucijos pateiktos išvados, todėl atmestinas.
26. Teismas taip pat vertina ieškovės pateiktą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2025 m. lapkričio 20 d. raštą Nr. (1.29 E)2-2295 „Dėl darbų pagal tyrimo, konservavimo ir restauravimo darbų programas reglamentavimo“, kuriuo ieškovė grindžia savo poziciją, jog restauravimo darbai, atliekami pagal tyrimo, konservavimo ir restauravimo darbų programą, nėra laikytini tvarkybos darbais VKPAĮ prasme. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad pats Departamentas šiame rašte aiškiai nurodo, jog pateikiama specialistų nuomonė nėra oficialus teisės aktų aiškinimas ir negali būti laikoma konkrečios faktinės situacijos sprendimu, todėl šis dokumentas teismui nėra privalomas ir vertintinas kaip aiškinamojo pobūdžio šaltinis. Be to, sisteminė šio rašto analizė neleidžia daryti išvados, jog juo būtų paneigtas restauravimo darbų priskyrimas tvarkybos darbams, kai tokie darbai atliekami nekilnojamojo kultūros paveldo objekte ir yra integruoti į tvarkybos darbų projektą. Priešingai, rašte patvirtinama, kad restauravimo darbų programa apibrėžia procedūrinį ir techninį šių darbų reglamentavimą, tačiau savaime nekeičia jų teisinės kvalifikacijos.
27. Teismas atmeta ieškovės argumentus, jog aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimas buvo neaiškus ar nepagrįstai išplėstas pasiūlymų vertinimo stadijoje. Pirkimo dokumentuose reikalavimas buvo aiškiai siejamas su kultūros paveldo tvarkybos darbų vykdymu, o ne su konkretaus dokumento pavadinimu ar ūkio subjekto formaliu statusu. Kadangi UAB „Inselta“ buvo pasitelkta būtent šiems darbams vykdyti, reikalavimo taikymas šiam subjektui kilo tiesiogiai iš Pirkimo sąlygų turinio.
28. Reikšminga ir tai, kad pati ieškovė pasiūlymo pateikimo metu ginčijamus sieninės tapybos restauravimo darbus įkainotame veiklos sąraše priskyrė tvarkybos darbams ir iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nekėlė jokių klausimų dėl šių darbų kvalifikavimo ar reikalavimo taikymo. Viešųjų pirkimų bylose pripažįstama, kad tiekėjas prisiima riziką dėl pirkimo sąlygų supratimo ir jų įgyvendinimo, todėl negali po pasiūlymo pateikimo ginčyti sąlygų aiškinimo taip, kad būtų paneigti jo paties pasiūlyme prisiimti įsipareigojimai. Teismas taip pat pažymi, kad VPĮ 47 straipsnyje nustatytų vadybos sistemų reikalavimų paskirtis yra užtikrinti, jog visi ūkio subjektai, realiai vykdysiantys pirkimo objektą sudarančius darbus, turėtų reikiamus organizacinius ir vadybinius pajėgumus. Šių reikalavimų netaikymas subjektui, kuriam patikėta vykdyti dalį kultūros paveldo tvarkybos darbų, paneigtų pačią šių reikalavimų esmę.
29. Vertindamas aplinkybę, kad perkančioji organizacija pretenzijos nagrinėjimo metu patikslino savo vertinimą kitų ūkio subjektų (UAB „Vakarų Titanas“ ir UAB „Rūpintojėlis“) atžvilgiu, teismas konstatuoja, jog tai savaime nepaneigia ginčijamo sprendimo teisėtumo. Priešingai, tai rodo, kad perkančioji organizacija kvalifikacijos reikalavimus taikė individualizuotai, atsižvelgdama į konkrečių subjektų prisiimtus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti.
30. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nagrinėjamas Pirkimas buvo vykdomas kaip „žaliasis“, o aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimas taikytas tai Pirkimo daliai, kurią sudarė kultūros paveldo objekto tvarkybos darbai ir kurių vertė viršijo 50 procentų visos Pirkimo vertės. Ieškovės siūlomas aiškinimas, kuriuo daliai tvarkybos darbus vykdančių subjektų šis reikalavimas nebūtų taikomas, neatitiktų žaliųjų pirkimų teisinio reguliavimo tikslo ir lemtų formalų, o ne realų aplinkosauginių kriterijų taikymą.
31. Atsižvelgdamas į viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, teismas konstatuoja, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės netaikyti Pirkimo dokumentuose nustatyto reikalavimo pasitelkiamam ūkio subjektui, kuris realiai įsipareigojo vykdyti tvarkybos darbus, nes tai sudarytų nevienodas konkurencijos sąlygas kitų tiekėjų atžvilgiu.
32. Įvertinęs visų bylos aplinkybių, Pirkimo dokumentų nuostatų, taikytino specialiojo teisinio reguliavimo ir viešųjų pirkimų principų visumą, teismas daro išvadą, kad pasitelkiamo ūkio subjekto UAB „Inselta“ neatitiktis Pirkimo dokumentuose nustatytam reikalavimui laikytis aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų sudarė pakankamą ir teisėtą pagrindą ieškovės pasiūlymui atmesti. Ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas atitiko VPĮ reikalavimus, buvo pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis ir nepažeidė ieškovės teisių, todėl ieškinys atmestinas visa apimtimi.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir bylinėjimosi išlaidų
33. Teismas 2025 m. spalio 23 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdė Pirkimo procedūras, taip pat – įpareigojo atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties, o, jeigu sutartis jau yra sudaryta, – sustabdė sutarties vykdymą iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Atmetus ieškinį, išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl, sprendimui įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai), tačiau atsakovė išlaidų atlyginimo neprašo.
35. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Titanas“ ieškinį.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2025 m. spalio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – viešojo pirkimo Nr. 4183771 ,,Jonavos Šv. apaštalo Jokūbo Bažnyčios, un. kodas 1346, Vilniaus g. 13, Jonavoje, tvarkomieji statybos darbai“ procedūrų sustabdymą, taip pat – įpareigojimą atsakovei nesudaryti pirkimo sutarties, o, jeigu sutartis jau yra sudaryta, – sutarties vykdymo sustabdymą.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.