Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas D. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti 1 500,00 Eur sumokėto avanso ir 1 500,00 Eur netesybų solidariai iš atsakovų D. P. P. ir J. M., 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad atsakovai, veikdami per trečiąjį asmenį – nekilnojamojo turto brokerį P. G., įvairiuose nekilnojamojo turto pardavimo portaluose reklamavo parduodamą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės mėn. ieškovo tėvai nuvyko parduodamo turto apžiūrai, kurį aprodė P. G.. Apžiūros metu butas buvo pristatytas kaip gyvenamosios paskirties, o jo įrengimas atitiko gyvenamosios paskirties patalpoms taikomus reikalavimus. Aplinkybė, kad parduodamų patalpų paskirtis yra kita, susitikimo metu nebuvo atskleista. Ieškovas, pasitaręs su tėvais, nusprendė įsigyti parduodamą butą. Šalys susitarė dėl pakartotinio susitikimo bei preliminariosios parduodamo turto pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo. Antrojo susitikimo ir buto apžiūros metu dalyvavo atsakovas D. P. P., kurio vardu iš pardavėjo pusės buvo pasirašyta preliminari turto pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovas informavo nesantis teisėtas parduodamo turto savininkas, tačiau veikiantis pagal buto savininko-atsakovo J. M., jam suteiktą notarinį įgaliojimą. 2019 m. gegužės 31 d. tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji turto pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią pirkėjas įsipareigojo nupirkti, o pardavėjas parduoti jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 26 000,00 Eur. Ieškovas, preliminariosios sutarties pasirašymo metu, atsakovui D. P. P. perdavė 1 500,00 Eur avansą, kuris įvykus pagrindiniam sandoriui turėjo būti įskaitytas į bendrą mokėtiną buto kainą. Sutarties 2.5 punktu pardavėjas įsipareigojo pirkėjui parengti dokumentus pagrindinei pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 10 d. Šalių sutarimu šis terminas galėjo būti pratęstas. Sutarties 2.4 punkte šalys buvo aptarusios, „kad pirkimo–pardavimo sandoriui neįvykus dėl pardavėjo kaltės, pirkėjo avansinio įmokėjimo dydžio sumą, t. y. 1 500,00 Eur, pirkėjui grąžina pardavėjas. Taip pat sumoka tokio pat dydžio netesybas“. Ieškovas įrodinėjo, kad pagrindinė buto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta iki preliminarioje sutartyje pačių atsakovų nustatytos datos, taip pat ir per žodžiu pratęstą terminą, dėl atsakovų kaltės, šiems nepakeitus parduodamo ginčo buto paskirties, kaip tai buvo numatyta padaryti. P. G. pasiūlė ieškovui pirkti butą esamos (negyvenamųjų patalpų) paskirties, tačiau jis tokį pasiūlymą atmetė. Ieškovas 2019 m rugpjūčio 30 d. raštu informavo atsakovą D. P. P., jog nutraukia sudarytą preliminarią sutartį bei pareikalavo grąžinti sumokėtą avansinę įmoką ir avanso dydžio baudą, pagal sutarties 2.4 punktą. Ieškovas taip pat teigė, kad jam nebuvo pilnai atskleistas D. P. P. įgaliojimo J. M. turinys, dėl to nėra aišku, ar įgaliotinis negyvenamąsias patalpas siekdamas parduoti kaip butą ir sudarydamas sutartį, įsipareigodamas sutvarkyti visus parduodamo turto dokumentus ir paimdamas avansinį mokėjimą, neperžengė jam įgaliojimu suteiktų teisių. Ieškovas vertino, kad turi teisę reikalauti solidariosios atsakovų atsakomybės, o atsakovai – tarpusavyje spręsti dėl jų atsakomybės dydžio. Pagrindinės sutarties terminas buvo nustatytas atsakovų iniciatyva, o ieškovui net ir sutikus šį terminą geranoriškai pratęsti, atsakovai neatliko veiksmų, būtinų pagrindinei sutarčiai sudaryti. Atsakovams neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, jiems kilo pareiga ne tik grąžinti ieškovo perduotą avansinį mokėjimą bet ir sumokėti sutartimi aptarto dydžio netesybas.

3. Atsakovas D. P. P. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovas, prieš paduodamas rankpinigius, su patalpų / buto dokumentais susipažino ir įsipareigojo pirkti, tačiau pas notarą vykti atsisakė. Atsakovas gavo 1 500,00 Eur avansą, atsakovui J. M. avanso neperdavė, pasiliko sau, nes turėjo išlaidų, remontavo ginčo patalpas, pirko remontui atlikti reikalingas medžiagas. Kadangi ieškovas atsisakė sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, todėl negrąžino jam avanso.

4. Atsakovas J. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad apie rankpinigių paėmimą nieko nežinojo. Pagal 2018 m. liepos 11 d. išduotą įgaliojimą D. P. P. nebuvo įgaliotas paimti rankpinigių. Pagal išduotą įgaliojimą, D. P. P. buvo įgaliotas atstovauti jam kaip negyvenamųjų ginčo patalpų savininką tvarkant dokumentus visose įstaigose, įmonėse, taip pat santykiuose su juridiniais bei fiziniais asmenimis, rašyti jo vardu prašymus, pareiškimus, sutartis, susitarimus, už jį pasirašyti bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais. Atsakovas D. P. P. ketino pirkti ginčo patalpas, jas remontavo, todėl jam buvo išduotas įgaliojimas atstovauti patalpų savininką. Apie įgaliotinio sudarytą sutartį su ieškovu jam nebuvo žinoma. Ginčo patalpas įsigijo tikslu jas atremontuoti ir parduoti. Patalpas būtų pardavęs įgaliotinio pasiūlytam pirkėjui, t. y. ieškovui ar kitam asmeniui.