- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- e2S-2759-661/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16148-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Baltijos stiklas“
- Atsakovas
- AB „Birač Europe“
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė „Registrų centras“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Baltijos stiklas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Baltijos stiklas“ ieškinį atsakovui AB „Birač Europe“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Registrų centras“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė: įpareigoti atsakovą kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą su prašymu atnaujinti praleistą 1 metų ieškinio senaties terminą ir įpareigoti atsakovą įvykdyti 2015 m. lapkričio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-124-943/2015.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovo UAB „Baltijos stiklas“ ieškinį atsakovui AB „Birač Europe“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę; ieškovui grąžinta 218 Eur žyminio mokesčio.
3. Teismas nurodė, kad:
3.1. Nagrinėjamu atveju teise pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo ieškovas pasinaudojo iki tol, kol juridinių asmenų registro tvarkytojas inicijavo likvidavimo procedūrą atsakovui CK 2.70 straipsnyje nustatyta tvarka, kas reiškia, jog užkirsti kelią atsakovo likvidavimui pagal CK 2.70 straipsnio 6 dalį ieškovas galėjo tik pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos atsakovui inicijavimo per vienerių metų terminą, skaičiuojamą nuo atsakovo statuso „inicijuojamas likvidavimas“ įgijimo. Aiškinti CK 2.70 straipsnį 6 dalį kaip suteikiančią teisę ieškovui reikšti ieškinį teisme prašant įpareigoti atsakovą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, teismas neturi pagrindo, nes tam, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų pripažintas vykdytinu, nereikalingas teismo sprendimas įpareigoti jį vykdyti. Todėl ieškovo reiškiamą reikalavimą įpareigoti atsakovą vykdyti įsiteisėjusį 2015 m. lapkričio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-124-943/2015 teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
3.2. Kitu reikalavimu ieškovas prašo įpareigoti atsakovą kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą su prašymu atnaujinti praleistą 1 metų ieškinio senaties terminą. Teismo vertinimu, toks ieškovo reikalavimas taip pat nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nes CK 2.70 straipsnyje įtvirtinta pačio juridinio asmens, kurio likvidavimas inicijuojamas, dalyvio ar valdymo organo nario savarankiška teisė spręsti dėl jo galimai pažeistos teisės teisminės gynybos CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis). Ši jam įstatymo įtvirtinta teisė negali būti aiškinama kaip jo pareiga prieš jo kreditorius, kurios nevykdymas įgalintų pastaruosius reikalauti juridinį asmenį, kuriam inicijuojamas likvidavimas, naudotis ja.
3.3. Dėl išvardintų priežasčių teismas ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovas atskiruoju skundu prašo: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir grąžinti ieškinio priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Skundžiama nutartis nepagrįstai apribojo ieškovo teisę į teisminę gynybą, pažeidė Konstitucijos 30 str. 1 d., EŽTK 6 str. 1 d., 13 str., ES Chartijos 47 str. 1 ir 2 d. ir vien dėl to skundžiama nutartis privalo būti panaikinta, o ieškinio priėmimo klausimas gražintas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
4.2. Teismo nutartis atsisakyti priimti ieškinį paneigia 2015 m. lapkričio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo privalomumą. Nepriėmus ieškinio, 2015 m. lapkričio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas AB „Birač Europe“ atžvilgiu neteks galios, kadangi AB „Birač Europe“ bus išregistruotas nepaisant fakto, kad jis turi turtinių teisių, iš kurių įmanoma išieškoti.
4.3. Teismo išaiškinimas, kad ieškovas kaip kreditorius netenka šios galimybės dėl CK 2.70 str. pagrindu pradėtos procedūros, paneigia tiek galutinio teismo sprendimo privalomumo principą, tiek ieškovui Konstitucijos 23 str. garantuojamą teisę į nuosavybę.
4.4. Yra neproporcinga užkirsti kelią kreditoriui patenkinti savo reikalavimą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą tiesiogiai iš skolininko, siūlant vietoje to hipotetinę galimybę prisiteisti žalą iš bankrutavusio juridinio asmens ar fizinio asmens, kurie yra trečiojo šalyje, su kuria Lietuvos Respublika neturi dvišalės sutarties.
4.5. CK 2.70 str. 6 d. turi būti aiškinama kaip leidžianti kreditoriui teikti atskirą ieškinį – ieškinį dėl prievolės pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą įvykdymą, nes kitu atveju, kreditorius, kurio reikalavimo teisė teismo sprendimu nepatvirtinta, atsiduria palankesnėje padėtyje – atitinkamas skolininkas neišregistruojamas pateikus bet kokį ieškinį, o jei kreditorius turi įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl skolos priteisimo, skolininkas išregistruojamas.
4.6. Skundžiama nutartimi teismas prieštarauja pats sau: CK 2.70 str. ieškinys dėl įpareigojimo vykdyti skolininko piniginę prievolę yra nepriimtinas, nes jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, o įpareigojimas nutraukti neveikimą, kuriuo kils žala yra nepriimtinas, nes ieškovas „turi aiškias priemones ginti šias galimai jo pažeistas teises, kaip tai numatyta CK 2.70 straipsnio 6 dalyje.
4.7. Sistemiškai aiškinant CK 2.70 str. 5-6 dalis ir Konstitucijos 23 str. 1 ir 3 d. turi būti išaiškinta, kad jei jau kreditorius turi CPK 18 str. galią turintį teismo sprendimą, valstybė negali atimti efektyvios ir veiksmingos galimybės (EŽTK 13 str.) išieškoti iš skolininko – kadangi jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditorius turi ir teisę reikalauti, kad skolininkas veiktų – atliktų CK 2.70 str. 5 d. veiksmus, kuriuos atlikus kreditorius toliau galės vykdyti išieškojimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. Ieškovas pateiktu ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovą kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą su prašymu atnaujinti praleistą 1 metų ieškinio senaties terminą; 2) įpareigoti atsakovą įvykdyti 2015 m. lapkričio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-124-943/2015. Apeliacinės instancijos teismas pasisakys dėl kiekvieno iš šių reikalavimų.
Dėl įpareigojimo atsakovą vykdyti 2015 m. lapkričio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-124-943/2015
7. Ieškovas atskirajame skunde nurodo argumentus, dėl ko, jo nuomone, teismas turėjo priimti jo ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą įvykdyti 2015 m. lapkričio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-124-943/2015. Apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovo teiginiais nesutinka.
8. CK 2.70 straipsnis reglamentuoja juridinio asmens likvidavimą juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Šiuo atveju atsakovo AB „Birač Europe“ atžvilgiu ir yra inicijuota tokio pobūdžio procedūra.
9. CK 2.70 str. 6 d. yra nurodyta, kad juridinio asmens kreditoriai turi teisę pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iškėlimo per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo.
10. Iš šios teisės normos turinio matyti, kad juridinio asmens kreditoriai šiuo atveju gali reikšti tik dviejų rūšių ieškinius: 1) dėl skolininko prievolių įvykdymo; 2) dėl bankroto bylos iškėlimo. Jokių kitų kreditorių teisių gynimo būdų ši teisės norma nereglamentuoja, todėl kreditoriai manydami, kad jų teisės yra pažeistos, jas gali ginti remdamiesi ne CK 2.70 str. 6 d., o kitais CK ir CPK numatytais būdais.
11. Šiuo atveju ieškovas nereiškia ieškinio dėl bankroto bylos atsakovui AB „Birač Europe“ iškėlimo.
12. CPK 137 str. 2 d. 4 p. yra nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu
13. CPK 279 str. 4 d. yra nurodyta, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas.
14. Kaip minėta, pagal CK 2.70 str. 6 d. juridinio asmens kreditoriai turi teisę pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo.
15. Šiuo atveju ieškovas jau yra tai padaręs, nes jis kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovo priteisimo, kas yra tolygu reikalauti, jog atsakovas įvykdytų savo prievolę. Pažymėtina, kad ieškovo reikalavimas priteisti skolą iš atsakovo buvo patenkintas: Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-124-943/2015 be kita ko buvo nuspręsta priteisti ieškovui UAB „Baltijos stiklas“ solidariai iš atsakovų V. R., O. G. bankrutavusios UAB „Ūkio banko investicinė grupė“, AB „Birač Europe“ 15 899 566,08 Eur skolos.
16. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra patvirtinta ieškovo reikalavimo teisė į atsakovą AB „Birač Europe“.
17. Darytina išvada, kad ginčas tarp ieškovo ir atsakovo AB „Birač Europe“ jau yra vieną kartą išspręstas 2015 m. lapkričio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-124-943/2015, o ieškinio pateikimas šioje byloje yra bandymas tą patį ginčą spręsti dar kartą.
18. CPK 18 straipsnyje yra nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
19. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo CK 2.70 straipsnio 6 dalį aiškinti kaip suteikiančią teisę ieškovui reikšti ieškinį teisme prašant įpareigoti atsakovą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, nes tam, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų pripažintas vykdytinu, nereikalingas teismo sprendimas įpareigoti jį vykdyti.
20. Taigi, šiuo atveju ieškovas savo teises turi (turėjo) ginti ne vadovaudamasis CK 2.70 str. 6 d., o vykdymo procesą reglamentuojančiomis CPK normomis – gauti vykdomąjį raštą, pateikti jį vykdyti antstoliui, o antstoliui netinkamai atliekant savo pareigas, skųsti jo veiksmus teismui.
21. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti ieškovo ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą įvykdyti 2015 m. lapkričio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-124-943/2015.
Dėl atsakovo įpareigojimo kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą
22. Ieškovas atskirajame skunde pateikia argumentus, kad jis turėjo teisę, remdamasis CK 2.70 str. 5 d. ieškiniu reikalauti, jog atsakovas kreiptųsi į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovo teiginiais nesutinka.
23. CK 2.70 str. 5 d. yra nurodyta, kad kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo.
24. Taigi, ši teisės norma numato baigtinį sąrašą asmenų, kurie turi teisę kreiptis į teismą dėl likvidavimo atšaukimo. Šioje normoje nėra numatyta kreditorių teisė įpareigoti skolininką kreiptis į teismą jo (skolininko) likvidavimo atšaukimo. Kadangi CK 2.70 str. 5 d. yra nurodytas baigtinis asmenų, turinčių teisę kreiptis į teismą sąrašas, ši teisės norma negali būti interpretuojama plečiamai. Kaip jau buvo minėta, ir šiuo atveju kreditorius savo pažeistas teises gali ginti remdamasis ne CK 2.70 str. 5 d., o kitais būdais.
25. Dėl šios priežasties sutiktina su skundžiamos nutarties argumentu, kad CK 2.70 str. 5 d. įtvirtinta skolininko teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip jo pareiga prieš jo kreditorius, kurios nevykdymas įgalintų pastaruosius reikalauti juridinį asmenį, kuriam inicijuojamas likvidavimas, naudotis ja.
26. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaip nenagrinėtiną teisme atsisakė priimti nagrinėti ieškovo ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą.
Dėl procesinės bylos baigties
27. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
28. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.