Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., Myretai Deltuvienei dalyvaujant prokurorui G. Š., kaltinamiesiems R. V., A. M., gynėjams A. N., V. Š., nukentėjusiems V. K., S. D., civiliniams atsakovams, kaltinamųjų įstatyminiams atstovams V. V., G. M., Z. M. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal BK 145 str. 2d. , 178 str. 2d., A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi K(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal BK 145 str. 2d., 181 str. 1d.,

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. V. terorizavo žmogų, o būtent: 2011 metų rudenį, tiksliai nenustatytą laikotarpį, R. S. pagrindinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuolat pravardžiuodamas bendraklasį V. K., užgauliodamas bei žemindamas jį kitų mokinių akivaizdoje, mėtydamas pamokų metų į jį šiukšles, o taip pat suduodamas smūgius: 2011 m. lapkričio mėnesio viduryje, tiksli diena nenustatyta, apie 8.00 val., prie Etikos kabineto, R. V. koja įspyrė V. K. į dešinę blauzdą, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą; 2011 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksli diena nenustatyta, per matematikos pamoką, R. V. koja įspyrė į nugarą suole sėdinčiam V. K., sukeldamas jam fizinį skausmą. 2011-11-30 apie 9.00 val., prie Fizikos kabineto, R. V. vieną kartą spyrė V. K. į kairės kojos blauzdą, sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais terorizavo V. K. bei jį sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą.

Be to R. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. spalio 20 d. apie 10.00 val., R. S. pagrindinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) persirengimo kambaryje, po kūno kultūros pamokos, ištraukė iš V. K. rankų ir taip atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 1661, priklausantį S. D., padarydamas nukentėjusiajai 120 litų turtinę žalą.

A. M. terorizavo žmogų, o būtent: 2011 metų rudenį, tiksliai nenustatytą laikotarpį, R. S. pagrindinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuolat pravardžiuodamas bendraklasį V. K., užgauliodamas bei žemindamas jį kitų mokinių akivaizdoje, mėtydamas pamokų metu į jį šiukšles, o taip pat suduodamas smūgius bei grasindamas sumušti: 2011-11-17 apie 10.00 val., prie rūbinės A. M. kumščiu sudavė du stiprius smūgius V. K. nuo ko šis galva trenkėsi į sieną, sukeldamas jam fizinį skausmą; 2011-11-30 apie 9.00 val., prie Fizikos kabineto, A. M. vieną kartą spyrė V. K. į kairės kojos blauzdą, sukeldamas jam fizinį skausmą; 2011-12-01 A. M. naudojo psichinę prievartą nukentėjusiojo atžvilgiui, grasindamas smurtu, jeigu šis skųsis, tokiais savo veiksmais terorizavo V. K. bei jį sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą.

Be to, A. M. prievartavo turtą, o būtent: 2011 m. rugsėjo mėnesį tikslesnė data nenustatyta, R. S. pagrindinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini)., tiesioginių pokalbių metu, neturėdamas teisėto pagrindo, iš V. K. atvirai, grasindamas panaudoti fizinį smurtą - sumušti, savo naudai reikalavo perduoti 20 litų bei šio neteisėto reikalavimo pagrindu V. K. prie mokyklos tvoros perdavė A. M. 20 litų, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. M. 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslesnė data nenustatyta, parašė SMS žinutę V. K., atvirai, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalaudamas perduoti 10 litų už tai, jog iš V. K. mokykloje nebūtų tyčiojamasi bei jis nebūtų mušamas bei šio neteisėto reikalavimo pagrindu V. K. perdavė prie kavinės „Sotas“ esančios Laisvės g. 24, Marijampolė, A. M. 10 litų.

Kaltinimai A. M. ir R. V. pagal BK 145 str. 2d.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo R. V. prisipažino padaręs nusikaltimą. Parodė, kad su nukentėjusiu 2011 metais rudenį mokėsi vienoje klasėje. Nukentėjusį kaltinime nurodytu laikotarpiu , kitų asmenų akivaizdoje pastoviai užgauliodavo, kiek laiko tai tęsėsi pasakyti negali, pamokų metu mesdavo į nukentėjusį šiukšles, yra sudavęs. Prie etikos kabineto yra įspyręs į blauzdą, per matematikos pamoką į nugarą, taip pat į blauzdą įspyręs ir prie fizikos kabineto. Tokio elgesio priežasčių nežino, motyvo neturėjo.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo A. M. prisipažino dalinai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu mokėsi su nukentėjusiu vienoje klasėje. Su nukentėjusiu nebendraudavo, būdavo, kad per mėnesį porą kartų ką nors pasako, ką tiksliai sakydavo nepamena. Buvo porą kartų, kad pamokų metu mesdavo į nukentėjusį šiukšles. Prie rūbinės sudavė V. K. į petį, sudavė, kadangi pastarasis parvertė sesę. Prie fizikos kabineto įspyrė į koją, įspyrė dėl to, kad prieš tai dieną nukentėjęs pavadino gaidžiu. Kad išveš greitoji negrasino. Nemano, kad nukentėjęs juto baimę. Civilinį ieškinį pripažino dalinai, nurodė, kad nežino koks neturtinės žalos dydis.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytas faktines aplinkybes ir kaltinamųjų kaltę patvirtina nukentėjusio, apklaustų teisme liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent:

Nukentėjęs V. K. parodė, jog 2011 metais mokėsi R. S. pagrindinėje mokykloje. Su klase nelabai bendraudavo, kadangi klasiokai neprisileisdavo. Kaltinamieji buvo klasiokai. Iš jų pastoviai sulaukdavo užgauliojimo. Negalėjo per juos ramiai praeiti. Kai kaltinamųjų nebūdavo mokykloje būdavo ramiau. Kaltinamieji per pamokas mėtydavo šiukšles, suduodavo smūgius į įvairias kūno vietas, išskyrus veidą. A. M. reikalaudavo ir pinigų. Kur ir kada tiksliai naudotas smurtas nepamena. Vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 9-12) paaiškino, kad perskaityti parodymai teisingi. Dėl kaltinamųjų veiksmų bijojo eiti į mokyklą, jiems iš mokyklos išėjus pasidarė lengviau mokytis.

Liudytoja S. D. parodė, kad sūnui mokantis R. S. pagrindinėje mokykloje jis buvo stumdomas, žeminamas. Parėjus iš mokyklos matydavosi, kad kažkas mokykloje įvyko , blogai miegodavo ir naktimis. Sūnus taip pat yra minėjęs, kad yra reketuojamas. Klausinėdavo, tačiau sūnus ne viską paaiškindavo, bijodavo sakyti, aiškindavo, kad, jeigu ji nueis į mokyklą aiškintis, tai bus dar blogiau. Sūnus, kaip pagrindinius skriaudikus įvardino kaltinamuosius. Apie problemas yra pranešusi klasės auklėtojai, kalbėjosi su psichologe, socialine darbuotoja. Šie įvykiai sūnui pakenkė psichologiškai.

Liudytoja R. Ū. parodė, kad yra socialinė pedagogė. Nukentėjęs ir kaltinamieji mokėsi vienoje klasėje. Žino, kad V. K. patirdavo klasėje patyčias iš kaltinamųjų. Tai girdėjo iš klasės auklėtojos ir iš kitų mokinių. Klasės mokiniai konfidencialiai yra pasakę, kad iš Vytenio reikalaujama pinigų, buvo įvardinti Rokas ir Aurimas. V. K. daugiau kalbėjosi su psichologe.

Liudytojas S. P. parodė, kad su nukentėjusiu buvo klasiokai. Su Vyteniu niekas nebendravo. Per pamokas įžeidinėjimų nebuvo, per pertraukas kartu nebūdavo. Tiksliai aplinkybių nepamena. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 49), dalyje dėl A. M. ir R. V. elgesio pamokų metu nukentėjusiojo atžvilgiu, paaiškino, kad perskaityti parodymai teisingi.

Liudytoja J. P. parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusius matydavo pamokų metu. Jų santykiai atrodydavo normalūs. Buvo situacijų kai reikėjo spręsti konfliktus. V. K. yra sakęs , kad iš jo šaipomasi. Mano, kad dėl psichologinio smurto yra perdėta. Kaltinamieji atviri, nelabai, ką slepia, o V. K. moka pakurstyti ar provokuoti, tačiau tokio nukentėjusio elgesio pavyzdžio pasakyti negalėjo.

Liudytojas L. Ž. parodė, kad mokė kaltinamuosius ir nukentėjusį. 2011 lapkričio mėnesį yra girdėjęs kaip A. M. nukentėjusiam grasino, kad bus blogai, kadangi šis buvo pasiskundęs , kad yra skriaudžiamas. Buvo, kad kaltinamieji į nukentėjusį mesdavo šiukšles, taip elgdavosi piktai, užgauliai, nedraugiškai.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaityti liudytojos V. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 34-36), kad dirba (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje psichologe. V. K. 2011 metais 5 kartus lankėsi konsultacijose bei pasakojo, jog R. V. ir A. M. prasivardžiuoja, spardo ir mušasi, užgaulioja kitų vaikų akivaizdoje, spjaudosi, reikalauja pinigų. Dėl to jis mokykloje jaučiasi blogai, nenori eiti į mokyklą, kalba apie savižudybę. Buvo vedamos bendros diskusijos dalyvaujant A. M. ,R. V. ir V. K., tačiau jos naudos nedavė.

Specialisto išvada Nr. G1004/11 (09), nustatyta, kad V. K. konstatuota kraujosruvos juosmens ir kairės blauzdos srityse, kraujosruva kairėje blauzdoje galėjo būti padaryta 1-3 paros iki apžiūros(2011-12-02), kraujosruvos juosmens srityje 4-8 paros iki apžiūros. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais, galimai dviem poveikiais, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1t. 15 b.l.);

Kaltinamieji iš esmės neneigė, jog pastoviai tyčiojosi ir užgauliojo nukentėjusį V. K., jo atžvilgiu smurtavo. A. M. kaltę pripažino dalinai aiškindamas, kad dėl jo veiksmų nukentėjęs jokios baimės jausti neturėjo, negrasino, kad bus išvežtas greitosios pagalbos, smurtinius veiksmus apibūdino kaip naudotus esant priežastims. Šioje dalyje kaltinamojo A. M. paaiškinimus teismas vertina kaip siekimą lengvinti padėtį jie paneigti nukentėjusiojo, liudytojų parodymais.

Teismas konstatuoja, kad įrodymu visuma neabejotinai nustatyta, jog nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl kaltinamųjų ketinimų, jie iš tikrųjų siekė įbauginti nuketėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.). BK 145 str. 2 d. kriminalizuotas sistemingas žmogaus bauginimas, gali reikštis ne tik grasinimais atlikti konkrečias pavojingas veikas( pavojingas sveikatai) bet ir kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais- besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu. Tokios sistemingos psichinės prievartos realumui konstatuoti nebūtina, kad nukentėjusysis turėtų pagrindą bijoti būtent dėl savo gyvybės ir sveikatos, bet pakanka išvados, jog jis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymu visuma teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji pastoviai 2011 metais rudenį, R. S. pagrindinėje mokykloje terorizavo nukentėjusį, t.y. sistemingai naudojo prieš jį fizinį smurtą, psichologinę prievartą, grasinimus dėl ko nukentėjęs patyrė nuolatinį bauginimą, stresą, baimę, psichinę prievartą. Tai kaltinamieji darė tiesiogine tyčia, suvokdami, kad daro psichologinį poveikį, siekdami sukelti nuketėjusiam neigiamas pasekmes - stresą, baimę, nerimą. Be to, smurtaudami nukentėjusio atžvilgiu, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė fizinį skausmą. Tokie kaltinamųjų agresyvūs tęstiniai veiksmai, vertinant juos tiek pagal objektyvųjį poveikį žmogaus psichikai, tiek subjektyvų nukentėjusio suvokimą, pagrįstai pripažinti realiu bauginimu. Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji terorizavo žmogų grasindami padaryti pavojingą sveikatai veiką, taip pat sistemingai baugino žmogų naudodami psichinę prievartą, todėl jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 145 str. 2 d.

Kaltinimas R. V. pagal BK 178 str. 2d.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo R. V. kaltę neigė. Parodė, kad jokios vagystės neįvykdė. Nukentėjusiojo telefono nematė, kokį turėjo nežino.

Kaltinamojo kaltė bei teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra įrodytos visuma įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų, o būtent:

Nukentėjęs V. K. parodė, kad kūno kultūros pamokoje, sėdint persirengimo kambaryje rankose turėjo mamos nupirktą mobilų telefoną Nokia. R. V. telefoną atėmė. Prašė telefoną grąžinti, tačiau šis aiškino, kad nežino apie ką nukentėjęs kalba.

Nukentėjusi S. D. parodė, kad sūnui buvo nupirkusi telefoną Nokia. Sūnus grįžęs iš mokyklos pasakė, kad telefoną R. V. atėmė persirengimo kambaryje. Tikslios telefono vertės pasakyti negali, aiškino, kad galimai apie 120 litų vertės. Į policiją dėl telefono vagystės nesikreipė. Telefonas neatsirado, pavogtas galimai spalio 20 dieną

Liudytojas A. B. parodė, kad yra girdėjęs, jog iš nukentėjusiojo pavogė telefoną, tačiau vagystės nematė. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius A. B. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad po kūno kultūros pamokos rengiantis rūbinėje atėjo V. K. ir reikalavo R. V., kad atiduotų mobilaus ryšio telefoną, tačiau šis nurodė, kad jokio telefono neturi. Sekančią dieną girdėjo kaip R. V. kalbėjosi su G. V., kad pavogė telefoną ir pardavė. Paaiškino, kad perskaityti parodymai teisingi.

Marijampolės apskrities VPK KP OVS pateiktais duomenimis, nustatyta, kad pagrobtas telefonas 2011-10-25 naudotas kitų asmenų (1t. 64-65 b.l.).

Kaltinamasis neigia įvykdęs nusikalstamą veiką, tačiau jo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jo aiškinimas paneigtas baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, o būtent: Nukentėjusiojo parodymus apie vagystės vietą, asmenį ją įvykdžiusį, patvirtina visiškai nesuinteresuoto liudytojo A. B. parodymai, kuris patvirtino, kad girdėjo kaip kaltinamasis pasisakė įvykdęs vagystę, nukentėjęs būtent kaltinamojo prašė telefoną grąžinti.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų bei įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų visumą (išskyrus paneigtą kaltinamojo aiškinimą) teismas neabejoja, kad nukentėjusio parodymai, apie R. V. veiksmus yra teisingi.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo R. V. nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad veikia atvirai, matant ir suvokiant jo veiksmų pobūdį nukentėjusiam, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą.

Kaltinimas pagal BK 181 str. 2d. A. M.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo A. M. kaltę neigė. Parodė, kad nukentėjęs jam pasigyrė, apie seksualinio pobūdžio santykius su pažįstamu. Pasakė nukentėjusiam, kad pastarąjį paklaus. Sekančią dieną V. K. mokyklos teritorijoje atnešė ir padavė 20 litų, prašydamas, kad nieko nepasakotu minėtam pažįstamam asmeniui. Apie 10 litų nieko nežino, mano , kad nukentėjęs viską išsigalvojo.

Kaltinamojo kaltė bei teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra įrodytos visuma įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų, o būtent:

Nukentėjęs V. K. parodė, kad A. M. reikalaudavo atnešti po 10-20 litų. Dėl kokių priežasčių reikalaudavo nežino. Reikalaudamas pinigų grasindavo, kad jeigu neatneš bus sumuštas. Nurodė, kad A. M. pareikalavus netoli mokyklos ribos perdavė jam apie 15 litų. Nurodė, kad tiksliai aplinkybių nepamena .Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 11-12), kad 2011 metais spalį reikalaujamas A. M., kad pastarasis nesityčiotu ir nemuštu prie mokyklos tvoros perdavė jam 20 litų, o vėliau perdavė 10 litų , gavęs nuo A. M. SMS žinutę su reikalavimu atnešti pinigus. 10 litų perdavė prie mokyklos tvoros. Tuo metu su A. M. buvo atėjęs ir S. P., paaiškino, kad perskaityti parodymai teisingi.

Liudytoja S. D. parodė, kad sūnus yra sakęs , jog mokykloje yra reketuojamas iš jo reikalaujama pinigų.

Liudytojas S. P. parodė, kad su nukentėjusiu buvo klasiokai. Su Vyteniu niekas nebendravo. Per pamokas įžeidinėjimų nebuvo, per pertraukas kartu nebūdavo. Tiksliai aplinkybių nepamena. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 49), dalyje dėl to, kad buvo kartu su A. M. , kuo met nukentėjęs prie „Soto“ kavinės perdavė pastarajam 10 litų . Aiškino, kad mano, jog taip nebuvo, kaip užfiksuota apklausoje.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaityti liudytojos V. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 34-36), kad dirba (duomenys neskelbtini). pagrindinėje mokykloje psichologe. V. K. 2011 metais 5 kartus lankėsi konsultacijose bei pasakojo, jog R. V. ir A. M. per pertraukas reikalauja pinigų.

Kaltinamasis neigia įvykdęs nusikalstamą veiką, aiškino, kad nukentėjęs jam perdavė pinigus vieną kartą pats savo iniciatyva už tai, kad trečiam asmeniui nebūtu atskleistas jo kalbų turinys. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jo aiškinimas nėra nuoseklus, paneigtas baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjęs buvo terorizuojamas kaltinamojo, apie tai, kad iš paties nukentėjusiojo žino, jog iš jo reikalaujama pinigų paaiškino, V. A., S. D.. Nukentėjusiojo paaiškinimas apie 10 litų perdavimą detaliai sutampa su liudytojo S. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Teismas liudytojo S. P. parodymus įrodymų tyrimo metu vertina, kaip sąlygotus praėjusio laiko tarpo ir neabejoja jo pirminių parodymų teisingumu. Teismas nustatydamas faktines aplinkybes ir kaltę vadovaujasi nukentėjusiojo parodymais, neabejoja jų teisingumu.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo A. M. nusikalstama veika pagal BK 181 str. 1d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai vertė nukentėjusį perduoti jo naudai turtą-pinigus.

A. M. nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau charakterizuojamas neigiamai, anksčiau jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, tačiau ir vėl nusikalto, kas rodo, kad toks sprendimas savo tikslų nepasiekė bei turi polinkį nusikalsti. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, tai, kad BK 145 str. 2d. numatyta veika daro didelę žalą žmogui, nukentėjęs dėl jo veiksmų patyrė psichologinio pobūdžio problemas, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikų tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, bausmės paskirtis bus pasiekta, laikantis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, A. M. pagal BK 145 str. 2d. turi būti paskirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažesnė už vidurkį, pagal BK 181 str. 1d. sankcijoje numatyta arešto bausmė.

A. M. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, įvertinęs amžių ir socialinę brandą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo , bausmės vykdymą atidedant/BK 92 str./,paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą įpareigojant būti namuose nustatytu laiku, tęsti mokslą /BK 87 str. 2d. 1p.2p./.

R. V. nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka, anksčiau jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, kas rodo jo polinkį nusikalsti. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, tai, kad BK 145 str. 2d. numatyta veika daro didelę žalą žmogui, nukentėjęs dėl jo veiksmų patyrė psichologinio pobūdžio problemas, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikų tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, bausmės paskirtis bus pasiekta, laikantis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, R. V. pagal BK 145 str. 2d. turi būti paskirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažesnė už vidurkį, pagal BK 178 str. 2d. sankcijoje numatyta arešto bausmė.

R. V. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, gyvenimo sąlygos geros, įvertinęs amžių ir socialinę brandą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo , bausmės vykdymą atidedant/BK 92 str./,paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą įpareigojant būti namuose nustatytu laiku, tęsti mokslą /BK 87 str. 2d. 1p.2p./.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūra ginant viešą interesą pareiškė civilinius ieškinius prašė priteisti nukentėjusio naudai iš kaltinamųjų po 3000 litų, o šiems neturint turto ar pajamų iš jų tėvų.

Civiliniai atsakovai G. M., V. V. ieškinio nepripažino. Civilinis atsakovas Z. M. ieškinį pripažino dalinai, civilinis atsakovas E. V. į posėdį neatvyko.

Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjęs dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų patyrė išgyvenimus, bei nepatogumus, baimės jausmą bei patyrė psichologines problemas, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas atsižvelgia į tai, kad tiek kaltinamieji, tiek nukentėjęs yra nepilnamečiai. Įvertinus kaltinamųjų asmenybes, protingumo ir teisingumo kriterijus, siekiant užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą ieškiniai dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.283 str. 6.250 str. tenkintini dalinai, priteisiant po 2000 litų.

Kaltinamieji žalą padarė būdami nepilnamečiai (nuo 14 iki 18 metų amžiaus), todėl iki pilnametystės jiems neturint turto ar pajamų, žalos atlyginimas išieškotinas iš jų tėvų, civilinių atsakovų E. V., V. V., Z. M., G. M.(CK 6.276 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 145 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 181 str. 1d. ir nuteisti areštu 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. 65 str. prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 1(vienam) mėnesiui.

Taikyti LR BK 92 str. 1d.,2d.,3d. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams. 10(dešimčiai) mėnesių paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą- įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 145 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti areštu 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. 65 str. prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę R. V. paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 1(vienam) mėnesiui.

Taikyti LR BK 92 str. 1d.,2d.,3d. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams. 10(dešimčiai) mėnesių paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą- įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros civilinius ieškinius tenkinti dalinai V. K. (gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai priteisti 2000( du tūkstančius) litų neturtinės žalos iš A. M. (gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), o jo nepilnametystės metu jam neturint turto ar pajamų išieškojimą nukreipiant į civilinių atsakovų Z. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), G. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) pajamas ir turtą, priteisti V. K. naudai 2000( du tūkstančius) litų neturtinės žalos iš R. V. (gim(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), o jo nepilnametystės metu jam neturint turto ar pajamų išieškojimą nukreipiant į civilinių atsakovų E. V. (gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).), V V (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. P. V. (duomenys neskelbtini) pajamas ir turtą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.