Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transpcar“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „P. ir Partneriai“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Eksporto vystymo grupė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.308 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 6.431¹ straipsnis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – lėšų pervedimo nurodymo, pranešimo, uždarosios akcinės bendrovės „Eksporto vystymo grupė“ veiklos aprašymo išrašo, policijos leidimo ir uždarosios akcinės bendrovės „P. ir Partneriai“ išrašytos sąskaitos-faktūros – matyti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Transpcar“, naudodamasi trečiojo asmens, t. y. uždarosios akcinės bendrovės „Eksporto vystymo grupė“ teikiamomis tarpininkavimo perkant automobilius internetiniuose automobilių aukcionuose internetu paslaugomis, 2017 m. kovo 9 d. laimėjusi aukcioną, susitarė su atsakove uždarąja akcine bendrove „P. ir Partneriai“ už 250 Eur nupirkti nevažiuojančią ir eismo įvykio metu sudaužytą transporto priemonę „Mercedes Benz CLK 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Žodinio susitarimo pagrindu atsakovė iš ieškovės pareikalavo garantijų dėl priimto sprendimo pirkti transporto priemonę ir paprašė į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank, AB, pervesti visą už šią transporto priemonę mokėtiną sumą – 250 Eur. Dėl to, kaip pagrindą atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „P. ir Partneriai“ 2017 m. kovo 9 d. išrašė sąskaitą-faktūrą (INVOICE) Nr. 44. Ieškovė tam neprieštaravo ir 2017 m. kovo 9 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 13 pervedė atsakovei visą sutartą sumą – 250 Eur. Šalys taip pat susitarė, kad atsakovė, gavusi bankinį pavedimą, ieškovės atstovui dar tą pačią dieną per susitikimą Vilniaus mieste, perduos nevažiuojančios ir policijos priverstinai į automobilių saugojimo aikštelę nuvežtos transporto priemonės „Mercedes Benz CLK 200“ dokumentus – atsakovės užpildytą ir pasirašytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalą ir leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, išduotą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato, bei transporto priemonės išregistravimo pažymos originalą. Tačiau, ieškovės teigimu, per uždarosios akcinės bendrovės „Transpcar“ atstovo A. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „P. ir Partneriai“ atstovo – direktoriaus K. P. susitikimą, atsakovė ieškovei perdavė tik Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2017 m. vasario 22 d. leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Nr. 16062807728/10-S-34409 kopiją, patvirtintą originaliu atsakovės direktoriaus K. P. parašu ir juridinio asmens antspaudu. Kitus dokumentus – užpildytą ir pasirašytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalą bei transporto priemonės išregistravimo pažymos originalą, atsakovė pažadėjo ieškovei perduoti vėliau, nes kaip paaiškino atsakovė, iškilo tam tikrų organizacinių problemų. Ieškovė sutiko keletą savaičių palaukti likusių dokumentų, nes atsakovei (pardavėjai) pinigai už prekę (transporto priemonę) buvo sumokėti bankiniu pavedimu. Ieškovė, turėdama žodinį atsakovės leidimą ir perduotą rašytinį policijos leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, 2017 m. kovo 10 d. pasisamdžiusi pervežimui reikalingą tralą-autovežį, nuvyko į uždarosios akcinės bendrovės „ARRO“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), pasiimti nupirkto automobilio „Mercedes Benz CLK 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovei išsivežti transporto priemonės neleista, nes buvo susidariusi skola už automobilio laikymą (saugojimą), kurią turėjo sumokėti uždaroji akcinė bendrovė „P. ir Partneriai“. Ieškovė, negalėdama atsiimti transporto priemonės, nedelsiant bandė skambinti atsakovės atstovui K. P., tačiau į skambučius atstovas neatsiliepė. Nesant galimybės susisiekti, 2017 m. balandžio 24 d. ieškovė atsakovei elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, jeigu nebus apmokėta už aukcione įsigyto automobilio saugojimą, šią paslaugą teikusiai bendrovei, ieškovė negalės pasiimti transporto priemonės „Mercedes Benz CLK 200“, o tai negalėdama padaryti ieškovė atsisako nuo tokio sandorio ir reikalauja grąžinti sumokėtą 250 Eur sumą. Tačiau atsakovė į tokius reikalavimus nereagavo, su ieškove nesusisiekė. Ieškovė dar kelis mėnesius kontaktavo su transporto priemonę saugančios aikštelės darbuotojais, teiravosi, ar atsakovė atsiskaitė už automobilio saugojimą, tačiau net ir praėjus trims mėnesiams atsakovė su automobilių saugojimo aikštele nebuvo atsiskaičiusi. Ieškovė laimėjusi aukcioną ir sumokėjusi pardavėjui (atsakovei) 250 Eur už transporto priemonę „Mercedes Benz CLK 200“, faktiškai daikto negavo ir jo valdyti nepradėjo. Ieškovei taip pat nebuvo perduoti reikalingi dokumentai patvirtinantys pirkimo-pardavimo sandorį, o pati atsakovė, atstovaujama direktoriaus K. P., po pinigų sumokėjimo į atsakovės bankinę sąskaitą pradėjo slapstytis.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnis). Praleidęs pareigos perduoti daiktus įvykdymo terminą, pardavėjas atsako pirkėjui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.260 straipsnio 3 dalimi, jei dėl to, kad pardavėjas praleido įvykdymo terminą, pirkėjas nesuinteresuotas, kad daiktai būtų perduoti, tai pirkėjas turi teisę atsisakyti priimti daiktus ir reikalauti nuostolių atlyginimo. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (CK 6.217 straipsnio 3 dalis).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „P. ir Partneriai“ sąmoningai vengė įvykdyti prievolę perduoti tinkamos teisinės kokybės prekę (transporto priemonę) bei pažeidė bendruosius sutarčių teisės principus – rūpestingumą, sąžiningumą bei šalių bendradarbiavimą, dėl ko ieškovė nutraukė sutartį ir reikalauja grąžinti sumokėtą sumą. Duomenų apie tai, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „P. ir Partneriai“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transpcar“ būtų sumokėjusi skolą, t. y. už sutartą parduoti transporto priemonę „Mercedes Benz CLK 200“ jai sumokėtus 250 Eur, byloje nėra. Prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovė proceso eigoje nepareiškė (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškinys dėl 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) skolos priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „P. ir Partneriai“ pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnis 2 dalį skolininkas – juridinis asmuo – privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transpcar“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „P. ir Partneriai“ taip pat yra pagristas ir tenkintinas.

CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transpcar“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „P. ir Partneriai“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Iš atsakovės valstybei priteistina 11,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „P. ir Partneriai“, įmonės kodas 302661003, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transpcar“, įmonės kodas 302549641, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. rugsėjo 25 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „P. ir Partneriai“, įmonės kodas 302661003, valstybei 11,44 Eur (vienuolika eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.