- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-20
- Bylos Nr.
- 2SA-116-520/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Henrichas Jaglinskis
- Pareiškėjas
- A. L.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio Sauliaus Mulevičiaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo pagal pareiškėjos A. L. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Sauliui Mulevičiui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. L. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio S. Mulevičiaus veiksmų ir prašė panaikinti 2008-12-02 antstolio S. Mulevičiaus patvarkymą ir įpareigoti antstolį vykdyti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai ir neteisėtai 2008-12-02 patvarkymu atsisakė priimti teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko P. L. (L.), motyvuodamas tuo, kad vykdomajame rašte nėra nurodyta skolininko asmens duomenų, kurie yra privalomi pagal CPK 648 str. 1 d. 7 p., t. y. nenurodytas asmens kodas. Toks atsisakymas priimti vykdomąjį raštą pažeidžia nepilnamečio vaiko teises ir interesus, antstolis nesiėmė visų galimų priemonių apginti vaiko interesų, t. y. dėl duomenų apie skolininką gavimo nesikreipė į „Sodra“ ar kitas valstybines institucijas. Antstolio veiksmai pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002-06-21 nutarimą Nr.35.
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismas 2009 m. kovo 23 d. nutartimi skundą tenkino, t. y. panaikino 2008-12-02 patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir įpareigojo antstolį S. Mulevičių priimti vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-11-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-2483-494/2008 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko P. L. (L.). Teismas nustatė, kad antstolio atsisakymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą formaliai atitinka CPK 651 str. 1 d., tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje yra padidintas viešasis interesas, vadovaudamasis Jungtinių tautų Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 str. 1 d., 4 str., CK 3.3 str. 1 d., padarė išvadą, kad antstolis šiuo atveju privalėjo vadovautis CPK 620 str., t. y. paskelbti skolininko paiešką per policiją. Taip pat teismas konstatavo, kad antstolis, atsisakęs priimti vykdomąjį raštą ir nesiėmęs visų galimų priemonių skolininkui surasti, užkirto kelią pareiškėjai kreiptis į vaikų išlaikymo fondą pagal Vaikų išlaikymo fondo įstatymo nuostatas.
Šalies argumentai
Antstolis S. Mulevičius atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį kaip nepagrįstą ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta, pažeidžia CPK 648 str. 1 d. 7 p., nes teismas neatsižvelgė į tai, kad tik tuomet, jei vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, t. y. vykdomajame dokumente yra nurodytas skolininko asmens kodas, antstolis gali atlikti pirminius vykdomuosius veiksmus, nurodytus CPK 654 str. Šiuo atveju, skolininkas yra Baltarusijos Respublikos pilietis, kurio asmens kodas ir gyvenamoji vieta nėra žinomi, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolis privalėjo vadovautis CPK 620 str. ir skelbti skolininko paiešką per policiją. Skolininko paieška yra skelbiama per Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdymo Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrių, kurio pareigūnai vykdo Lietuvos Respublikos piliečių paiešką Lietuvoje, o ne užsienio šalyse, skolininko tarptautinė paieška nėra reglamentuota. Be to, išieškotoja nepateikė jokios papildomos informacijos apie skolininką. Kadangi nėra žinoma skolininko gyvenamoji vieta, jo turto buvimo vieta arba jo darbo vieta, nėra žinoma, kodėl išieškotoja kreipėsi būtent į jį, nors prieš tai jau buvo kreipusis į antstolių G. Puodžiuko ir A. Puodžiukienės kontorą, jis (antstolis) pagrįstai grąžino išieškotojai vykdomąjį dokumentą CPK 590 str. 4 d. pagrindu. Jis kategoriškai prieštarauja teismo išvadai, kad jis užkirto kelią pareiškėjai kreiptis į Vaikų išlaikymo fondą, nes jo (antstolio) veiksmai atitinka Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d. Taip pat jis kategoriškai nesutinka su teiginiu, kad jis pažeidė nepilnamečio vaiko interesus, nes logiškai ir civiliniu procesu neįmanoma elgtis neteisėtai ir pažeisti vykdymo proceso dalyvių interesus, kol nėra pradėtas pats vykdymo procesas. Be to, išieškotoja, pateikdama vykdomąjį dokumentą, nesumokėjo vykdymo išlaidų, todėl jis pagrįstai, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 36 p., atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą. Kadangi buvo akivaizdžios kliūtys vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, jo patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, yra teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolis neteisėtai atsisakė priimti vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-11-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-2483-494/2008 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko P. L. (L.), panaikino 2008-12-02 patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.
CPK 586 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Pagal CPK 651 str. 1 d., prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento (šiuo atveju vykdomojo rašto) priėmimo vykdyti klausimą, t. y. patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdymo procesas yra galimas teismui išdavus vykdomąjį dokumentą (raštą), ir antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo. Tai reiškia, jog pagal CPK 651 str. antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-04-06 nutartis byloje 3K-3-127/2007). CPK 651 str. 2 d. išvardytos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
Iš pareiškėjos A. L. skunde, antstolio S. Mulevičiaus atsiliepime nurodytų aplinkybių matyti, kad antstoliui buvo atsiųstas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-11-13 išduotas vykdomasis raštas Nr.2-2483-494/2008 dėl išlaikymo nepilnametei dukrai išieškojimo iš skolininko P. L. (L.). Vykdomąjį raštą išdavė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008-11-12 priimto sprendimo pagrindu. Iš byloje esančios Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-11-12 sprendimo dalies (b. l. 12-13), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2008-11-12 sprendimu buvo nutraukta A. L. ir P. L(L.) santuoka dėl P. L. (L.) kaltės, iš P. L. (L.), kurio asmens kodas nežinomas, gimusio (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai S. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2008-07-11 iki vaiko pilnametystės, nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta A. L., nurodyta sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Antstolis S. Mulevičius, vadovaudamasis CPK 613, 651 str. 1 d., 2 d. 3 p., 2008-12-02 patvarkymu atsisakė priimti vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-11-13 vykdomąjį raštą Nr.2-2483-494/2008 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko P. L. (L.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir vykdomąjį dokumentą grąžino jį pateikusiam asmeniui (b. l. 11). Antstolis nustatė, kad vykdomajame dokumente nėra skolininko asmens kodo, kuris privalo būti nurodytas pagal CPK 648 str. 1 d. 7 p., todėl padarė išvadą, jog yra kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, pasiūlė išieškotojai patikslinti skolininko duomenis. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog nesant nurodyto, ar užsienio piliečiui neturint asmens kodo, antstolis negali patikrinti skolininko Baltarusijos piliečio P. L. (L.) turtinės padėties, t. y. atlikti pirminių vykdomųjų veiksmų, kurių antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą, turi imtis pagal CPK 654 str. Šie argumentai nepripažinti pagrįstais, nes antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, neturi teisės spręsti teismo išduoto dėl vykdomojo rašto teisėtumo, antstolis visų pirma patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 648 str. 1 d.), priima vykdomąjį dokumentą ir tik tuomet atlieka pirminius vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad nors antstolis atsisakymą priimti vykdomąjį raštą grindžia tuo, jog priėmęs vykdomąjį dokumentą ir nežinodamas asmens kodo jis nebūtų galėjęs įgyvendinti CPK 654 str., tačiau ši įstatymo norma įpareigoja antstolį imtis tokių veiksmų, kurie yra reikalingi operatyviam ir efektyviam išieškojimui. Tuo labiau, kad vaiko teisė gauti išlaikymą negali būti apribota dėl to, jog asmuo, iš kurio išlaikymas turi būti išieškotas, neturi (ar neturėjo) asmens kodo. Kaip matyti iš Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-11-12 sprendimo, P. L. yra vaiko, kuriam priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, tėvas, sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad P. L. (L.) asmens kodas nežinomas. Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad vykdomąjį raštą išduoda pirmosios instancijos teismas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, išduodamas išieškotojai vykdomąjį raštą, negalėjo vykdomajame rašte nurodyti skolininko P. L. (L.) asmens kodo.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad šioje byloje turi būti taikomas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, būtina imtis visų įmanomų priemonių ir siekti, jog nebūtų pažeisti vaiko interesai, t. y. kad vaikas gautų nuolatinį išlaikymą, reikalingą vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti. CPK 620 str. 1 d. imperatyviai numato, kad bylose dėl išlaikymo išieškojimo, kai skolininko buvimo vieta nėra žinoma, antstolis privalo skelbti skolininko paiešką per policiją. Dėl to atmestini apelianto argumentai, jog antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių siekdamas apsaugoti vaiko interesus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų, jog antstolis negali paskelbti paieškos, nes skolininkas yra Baltarusijos pilietis, kadangi CPK nenumato, jog asmens paieška negali būti skelbiama, jei asmuo yra Baltarusijos pilietis, skolininko paiešką vykdo policija, o ne antstolis.
Iš byloje esančių Gyventojų registro tarnybos pažymų matyti, kad skolininkas P. L., gimęs (duomenys neskelbtini), nedeklaravo savo paskutinės gyvenamosios vietos (b. l. 27, 28, 41), asmens kodo neturi (b. l. 41), paskutinė jo žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Nepripažintinas pagrįstu atskirojo skundo argumentas, jog atsižvelgiant į tai, kad nėra žinoma skolininko gyvenamoji vieta, turto buvimo ar darbo vieta, pagal CPK 590 str. 4 d. jis turėjo teisę grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai, nes CPK 621 str. 2 d. numato, jog skolininko paiešką skelbia paskutinės žinomos skolininko gyvenamosios vietos antstolis. Paskutinė žinoma skolininko P. L. (L.) gyvenamoji vieta yra – (duomenys neskelbtini). Namas, esantis (duomenys neskelbtini), patenka į Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo veiklos teritoriją, antstolio S. Mulevičiaus veiklos teritorija yra Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo veiklos teritorija. Dėl to pareiškėja A. L. pagrįstai kreipėsi į antstolį S. Mulevičių.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais atskirojo skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Atskirajame skunde antstolis nurodo, kad pareiškėja, pateikdama vykdomąjį raštą, nesumokėjo vykdymo išlaidų, kaip tai numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 p. Šiame punkte (redakcija, galiojusi iki 2009-04-01) nustatyta, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui bendrąsias vykdymo išlaidas (nuo 2009-04-01 – būtinas vykdymo išlaidas), išskyrus šioje Instrukcijoje nustatytas išimtis. Sprendimų vykdymo instrukcijos 36 p. (redakcija, galiojusi iki 2009-04-01) įtvirtinta, kad jeigu išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, bendrųjų vykdymo išlaidų (nuo 2009-04-01 – būtinų vykdymo išlaidų) neapmoka, antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, išskyrus šioje Instrukcijoje nustatytus atvejus. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir aukščiau nurodytų Sprendimų vykdymo instrukcijos punktų redakcijose, įsigaliojusiose nuo 2009-04-01.
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja A. L. pateikdama antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą buvo sumokėjusi būtinas (bendrąsias) vykdymo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, patikslintina pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis, nurodant, jog antstolis S. Mulevičius įpareigotinas priimti vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-11-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-2483-494/2008 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko P. L. (L.) po to, kai pareiškėja A. L. sumokės antstoliui būtinas vykdymo išlaidas, jei pareiškėja A. L. nėra sumokėjusi būtinų vykdymo išlaidų.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartį palikti iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad antstolis Saulius Mulevičius įpareigotas priimti vykdyti 2008 m. lapkričio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-2483-494/2008 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko P. L. (P. L.), gimusio (duomenys neskelbtini), po to, kai pareiškėja A. L. sumokės antstoliui būtinas vykdymo išlaidas