Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo A. V. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria A. V. skundas netenkintas ir paliktas galioti Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. liepos 3 d. nutarimas skirti A. V. administracinę nuobaudą – 900,00 Lt (devynių šimtų litų) baudą su prekių, sulaikytų pagal Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 65,97 Lt (šešiasdešimt penki litai devyniasdešimt septynių litų), konfiskavimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 210 str. 3 d. pažeidimą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2013 m. liepos 3 d. nutarimu A. V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., ir jam paskirta 900,00 Lt bauda su prekių, sulaikytų pagal Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 65,97 Lt konfiskavimu, nes jis 2013 m. birželio 1 d., apie 01.30 val., per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – iš Baltarusijos Respublikos įvažiavo į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą lengvuoju automobiliu „Citroen ZX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žaliuoju kanalu. Tokiu veiksmu ir žodžiu A. V. deklaravo, kad privalomų pateikti muitinei daiktų, nieko neleistino ar viršijančio leistinas normas neveža, tačiau po automobilio detalaus muitinio patikrinimo, automobilio sėdynių kišenėse ir vairuotojo, t. y. A. V. rūbų kišenėje buvo rasta devyni pakeliai cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, kurių pastarasis nedeklaravo.

Antra, Šalčininkų kelio poste muitinio tikrinimo metu apeliantas nurodo supratęs, kad muitininkas inspektorius A. T. klausė ar jis neveža draudžiamų vežti daiktų, tačiau minėtas pareigūnas nepateikė jam užpildyti gabenamų akcizinių prekių deklaracijos.

Trečia, apelianto vežtas dyzelinis kuras buvo kanistruose bagažinėje, cigaretės priekinių sėdynių galinėse kišenėse, šalia, ant galinės sėdynės buvo maisto produktų maišelis. Baltarusijos muitininkai per kelias minutes detaliai apžiūrėjo automobilį ir jokių pastabų dėl sėdynių kišenėse pastebėtų cigarečių nepasakė. Šalčininkų rajono apylinkės teismui pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotos cigarečių pakelių buvimo vietos, apelianto vertinimu, įrodo, kad cigaretės buvo automobilio salone bei apelianto džinsų kišenėje ir negalėjo būti slepiamos. 2013 m. birželio 1 d., apie 2.30 val., muitininkas inspektorius iš aikštelėje prie muitinės posto po detalios apžiūros stovinčio automobilio liepė paimti ir iš salono paduoti jam apelianto paliktus du cigarečių pakelius iš devynių. Pagal akcizinių prekių įvežimo normas iš trečiųjų šalių galima įvežti du pakelius cigarečių.

Ketvirta, bylą nagrinėjęs teisėjas teismo posėdžio metu atsisakė paimti 2013 m. birželio 6 d. apelianto skundą, adresuotą Muitinės departamento generaliniam direktoriui, dėl muitininko A. T. dviprasmiškai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Penkta, 2013 m. liepos 3 d. Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. B. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal muitininko A. T. surašyta protokolą. Apelianto teigimu, Vilniaus teritorinės muitinės viršininko kabinete sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo pagrindas manyti, kad išvakarėse stipriai girtauta ir nesugebama adekvačiai mąstyti, ką įrodo klaidos nutarime, pavyzdžiui, kad automobilis „Citroen ZX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso apeliantui, nors automobilio techniniame pase nurodytas savininkas A. V., nutarimo kitoje vietoje apeliantas jau pavadintas A. V.. Apeliantui skirta bauda po 100,00 litų už pakelį, kai kitiems dviem žmonėms, slėpusiems cigaretes automobilio bagažinėse ir vežusiems po 40 pakelių, skirta bauda 600,00 litų, t. y. po 15,00 litų už pakelį.

Šešta, bylą nagrinėjusiam teismui buvo pateikta apelianto paso kopija, kurioje užfiksuota, kad Baltarusijos Respublikos sieną apeliantas kirto prieš vidurnaktį, taigi, muitininkas tris valandas išlaikė automobilį muitinėje.

Septinta, teismo posėdžio protokole nuslėpti faktai, susiję su Baltarusijos FSB Lavoriškių kelio posto Lietuvos muitininkais, apeliantui kertant Baltarusijos - Lietuvos sieną 2013 m. gegužės 18 d.

Aštunta, teismo posėdžio metu apeliantas nurodė duomenis apie tai, kad Šalčininkų kelio posto muitininkams pažįstami asmenys, sistemingai važinėjantys į Baltarusiją iš Vilniaus, skambina ir susitarę už praleidimą su akczinėmis prekėmis iš Baltarusijos sumoka muitininkams po 50,00 litų.

Devinta, 2013 m. rugsėjo 30 d. Šalčininkų rajono apylinkės teisme susipažinęs su visa bylos medžiaga apeliantas pastebėjo, kad teismo posėdžio protokole nebuvo užfiksuota duomenų apie alkoholio kvapą Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A. B. kabinete, apie Šalčininkų kelio posto iš pažįstamų vilniečių imamus po 50,00 litų kyšius už praleidimą su akcizinėmis prekėmis, narkotikų platinimo mąstą Vilniaus mieste miegamuosiuose rajonuose. Parašius skundą teismo pirmininkui dėl šių faktų ir atsisakius pateikti teismo posėdžio garso įrašą, teisme, kol apeliantas sumokėjo už kopijas, buvo pakeistas teismo posėdžio protokolo antras lapas (b. l. 33), ir jame jau buvo įrašyti paminėti faktai. Šią aplinkybę įrodo tai, kad skiriasi sekančio 34 lapo raštas, kuriuo ranka sunumeruoti bylos puslapiai. Dėl to, apelianto vertinimu, bylą nagrinėjęs teisėjas Marjan Gerasimovič yra kriminalizuotas.

Motyvuojamoji dalis

A. V. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus ir nustatė, kad byloje ginčas dėl faktinių aplinkybių, t. y. asmens padarytos veikos esmės, nekyla, tačiau yra keliamas šios veikos kvalifikavimo klausimas. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, pagrindinis jame suformuluotas reikalavimas apelianto veiką perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str., šis reikalavimas buvo suformuluotas ir apelianto skunde pirmosios instancijos teismui.

Nagrinėjamu atveju, Vilniaus teritorinė muitinė asmens veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., kurioje įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 500,00 iki 3000,00 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. A. V. įsitikinimu, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 2 d., kurioje įtvirtinta, kad keleivio asmeninio naudojimo ar kitų daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną žaliojo kanalo režimu, viršijant norminiuose aktuose nustatytą normą, kai viršijančių nustatytą normą gabenamų daiktų vertė yra iki 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 10,00 iki 500,00 litų su neteisėtai gabenamų daiktų konfiskavimu.

Iš aukščiau pacituotų administracinių teisės pažeidimų sudėčių objektyviosios pusės požymių bei vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (pvz. nutartis byloje Nr. N-575-989-12), darytina išvada, kad A. V. padaryta veika galėtų būti kvalifikuota (nevertinant šių pažeidimų sudėčių kitų požymių) tiek pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 2 d., tiek pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. Apeliantas gabeno devynis pakelius nedeklaruotų cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 65,97 Lt. Šių daiktų kiekis viršija norminiuose teisės aktuose nustatytą normą, t. y. 40 vienetų arba 2 pakelius cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 10 p. (Asmuo, gyvenantis pasienio zonoje – bet kuris fizinis asmuo, deklaravęs savo nuolatinę gyvenamąją vietą pasienio zonoje (taisyklių 2 p.)). Taigi, apeliantas laikytinas asmeniu, gyvenančiu pasienio zonoje ir jam taikytinas taisyklių 10 p., todėl šios cigaretės laikomos privalomais pateikti muitinei daiktais (Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d.). Gabentų cigarečių vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos (Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 2 d., 210 str. 3 d.). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 2 d. gabenami daiktai turi būti skirti asmeniniam naudojimui, o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. gabenamų privalomų pateikti muitinei daiktų paskirtis (asmeniniam naudojimui, pardavimui ar pan.) nėra šio pažeidimo objektyviosios pusės požymis, todėl asmens veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį reikšmės neturi. A. V. gabeno cigaretes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną žaliojo kanalo režimu (Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 2 d.), tokiu būdu nepateikdamas jų muitinės kontrolei (Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant pagal kurį Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį turi būti kvalifikuota apelianto padaryta veika, reikia analizuoti įvykdyto pažeidimo subjektyviosios pusės požymius, o būtent – kaltę. Pirmosios instancijos teismas to nedarė, tiesiog lakoniškai konstatavo, kad apeliantas valstybės sieną kerta ne pirmą kartą, taigi, žinojo leistinas įvežti be mokesčių cigarečių normas. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutiktina. Teismų praktikoje vieningai laikomasi nuomonės, kad kontrabandos pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia. Tuo tarpu, iš Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 2 d. dispozicijos ir žymiai švelnesnės sankcijos galima daryti išvadą, jog šis pažeidimas gali būti įvykdytas tik dėl neatsargumo, t. y. asmens nežinojusio, koks yra leistinas neapmokestinamas įvežamų prekių kiekis, tačiau galėjusio ir turėjusio tai žinoti. Šiuo atveju aplinkybė, jog A. V. administracinį teisės pažeidimą padarė tyčia, t. y. suprasdamas priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatydamas žalingas jo pasekmes ir jų norėdamas arba nors ir nenorėdamas šių pasekmių, bet sąmoningai leisdamas joms kilti, byloje surinktų įrodymų visuma neįrodyta. Kaip matyti iš apelianto skundo pirmosios instancijos teismui, jis prašė perkvalifikuoti jo veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str., skunde nenurodė, kad veždamas devynis pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis per Lietuvos Respublikos sieną, žinojo kokie yra nustatyti leistini įsivežti kiekiai. Nežinojęs apie įvežamų iš trečiosios valstybės prekių, neapmokestinamų importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais, kiekius, apeliantas nurodė bylos nagrinėjimo institucijoje bei pirmosios instancijos teisme metu. Vien ta aplinkybė, kad apeliantas valstybės sieną kerta ne pirmą kartą, nelaikytina pagrindu konstatuoti, jog jis žinojo apie galiojančius apribojimus bei siekė nepateikti įvežamų prekių muitinės kontrolei. Pažymėtina, jog pas A. V. ir jo automobilyje rasti cigarečių pakeliai nebuvo paslėpti slėptuvėse, o jų kiekis, t. y. 9 pakeliai, leidžia manyti, jog cigaretės buvo įsigytos savo reikmėms, t. y asmeniniam naudojimui. Be to, A. V. praeityje už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, susijusius su muitinės taisyklių pažeidimais, nebaustas. Esant nurodytų aplinkybių visumai konstatuotina, kad A. V. neturėjo tyčios padaryti Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. numatytą pažeidimą, dėl to jo veika netinkamai kvalifikuota ir turi būti perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 2 d., nustatant, kad A. V., 2013 m. birželio 1 d., apie 01.30 val., lengvuoju automobiliu „Citroen ZX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą, žaliojo kanalo režimu, viršydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 10 punkte nustatytą normą (40 vienetų arba 2 pakelius cigarečių), vežė asmeniniam naudojimui skirtus devynis pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 65,97 Lt. Visos pas A. V. rastos cigaretės buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalyku, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nuostatomis bei suformuota teismų praktika ((Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575 – 931/2009, N575-2491/2009 ir kt.) šios prekės turi būti konfiskuojamos.

Pasikeitus veikos kvalifikacijai, iš naujo spręstinas ir nuobaudos skyrimo klausimas.

Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 2 d. numatyta, kad keleivio asmeninio naudojimo ar kitų daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną žaliojo kanalo režimu, viršijant norminiuose aktuose nustatytą normą, kai viršijančių nustatytą normą gabenamų daiktų vertė yra iki 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 100,00 iki 500,00 litų su neteisėtai gabenamų daiktų konfiskavimu. Skirdamas nuobaudą A. V., apygardos teismas vadovaujasi bendrosiomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į tai, kad nors praeityje jis buvo baustas administracine tvarka (Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenys), tačiau pripažino, kad padarė Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 2 d. numatytą veiką, todėl jam skirtina švelnesnė nuobauda nei sankcijoje už pažeidimo padarymą numatytas nuobaudos vidurkis, taikant neteisėtai vežtų prekių – septynių pakelių cigarečių konfiskavimą.

Dėl likusių apeliacinio skundo argumentų, kad pažeidėjas neteisingai nubaustas dėl, jo nuomone, netinkamų, netgi nusikalstamų muitinės pareigūnų ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjo, nagrinėjusio jo skundą, veiksmų, sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, kad jie nesvarstytini, nes nepatenka į skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. liepos 3 d. nutarimą pakeisti:

A. V. veiką, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. perkvalifikuoti į veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209⁶ str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Pagal 2013 m. birželio 1 d. Daiktų (prekių) paėmimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus 9 (devynis) pakelius (180 vnt.) cigarečių „Red West“, 65,97 Lt (šešiasdešimt penkių litų devyniasdešimt septynių centų) vertės – konfiskuoti.

Nutartis neskundžiama.