- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-10
- Bylos Nr.
- 2-486/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Virginija Čekanauskaitė, Danutė Gasiūnienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Medikona”
- Trečiasis asmuo
- L. Ž., Klaipėdos teritorinė ligonių kasa
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Danutės Gasiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Liūto vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-188-527/2008 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Liūto vaistinė” ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Medikona”, tretieji asmenys L. Ž., Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, antstolės Redos Vizgaudienės kontora, notarė Renata Krūvelytė, dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutuojanti UAB ,,Liūto vaistinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Medikona” dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais. Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 4 d. nutartimi priimtu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento šiuos su atsakovu sudarytus sandorius: 2003 m. spalio 1 d. sutartį Nr. 031001/5; 2005 m. rugpjūčio 3 d. sutartį Nr. 050803/497; 2005 m. rugsėjo 6 d. sutartį Nr. 050906/552; o taip pat 2005 m. vasario 9 d. įkeitimo lakštą, kuriuo UAB „Liūto vaistinė“ įkeitė UAB „Medikona“ esamas lėšas ir būsimas pinigines įplaukas sąskaitose AB „Šiaulių bankas“ (500 000 Lt sumai), AB banke „Hansabankas“ (500 000 Lt sumai), visas apyvartoje esančias prekių atsargas (1 500 000 Lt sumai), esamas ir būsimas reikalavimo teises į teritorinių ligonių kasų įsiskolinimus (900 000 Lt sumai), priteisti iš atsakovo 1 169 032,27 Lt nuostolių ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (9 t. b.l. 54).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. gegužės 13 d. nutartimi Daliaus Volskio nelaikė tinkamu ieškovo atstovu šioje byloje, ieškovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis pripažino nesvarbiomis ir, tenkindamas atsakovo prašymą, ieškinį palikti nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad į 2008 m. gegužės 13 d. bylos nagrinėjimo teismo posėdį atvykęs Dalius Volskis negali būti laikomas tinkamu ieškovo atstovu, kadangi teismui pateiktas įgaliojimas pasirašytas ne ieškovo bankrutuojančios UAB „Liūto vaistinė“ administratoriaus UAB „Bankrotera“ direktoriaus, o šios bendrovės Vilniaus filialo direktoriaus Vėjūno Klimo, o duomenų apie tai, kad Vilniaus filialo direktoriui būtų suteiktos teisės įgalioti asmenis atstovauti UAB ,,Bankrotera“ administruojamom įmonėm, nėra. Teismas konstatavo, kad iki posėdžio pradžios teismui nebuvo pateiktas tinkamas įrodymas, pateisinantis ieškovo bankroto administratoriaus įgalioto asmens Aurelijaus Galvelio neatvykimą į teismo posėdį. Teismas nurodė, kad 2008 m. kovo 3 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu ieškovo įgaliotas asmuo jau buvo įspėtas dėl piktnaudžiavimo savo teisėmis ir tik tenkinat ieškovo, pageidavusio susirasti atstovą (advokatą), prašymą buvo paskirtas kitas parengiamasis posėdis 2008 m. kovo 19 d., į kurį ieškovas atvyko taip ir nesusiradęs atstovo. Teismas nurodė, kad ieškovas yra juridinis asmuo, kurį administruoja taip pat yra juridinis asmuo trijuose filialuose turintis ne vieną darbuotoją, todėl ieškovo, nesugebėjusio į 2008 m. gegužės 13 d. teismo posėdį atsiųsti tinkamo atstovo, neatvykimo priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi ieškovui apie bylos nagrinėjimo teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, įstatyminiu pagrindu nurodydamas CPK 246 straipsnio 1 dalį ir 296 straipsnio 1 dalies 12 punktą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo BUAB ,,Liūto vaistinė“ administratorius prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti. Skundą apeliantas grindžia absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu ir nurodo, kad teismo šaukimas apie 2008 m. gegužės 13 d. teismo posėdį ieškovui nebuvo įteiktas. Teigia, kad teismas netinkamai vertino teismo posėdžio metu pateiktą ieškovo administratoriaus įgaliojo asmens Aurelijaus Galvelio nedarbingumo pažymėjimo kopiją, liudijančią, kad į teismo posėdį byloje dalyvavęs ieškovo atstovas neatvyko dėl ligos. Apie įgalioto asmens nedarbingumą ieškovo administratoriui UAB ,,Bankrotera“ buvo pranešta tik 2008 m. gegužės 13 d., todėl administratoriaus paskirtas naujas atstovas iki teismo posėdžio pradžios nespėjo susipažinti su didelės apimties byla. Nurodo, kad dėl sunkios BUAB ,,Liūto vaistinė“ turtinės padėties su advokatais nepavyko sudaryti atstovavimo sutarties, todėl ieškovas galėjo būti atstovaujamas tik administratoriaus paskirto asmens ir teismo sprendimas nelaikyti atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbiomis yra nepagrįstas. Ieškovas prie atskirojo skundo pateikia dokumentus, įrodančius, kad į teismo posėdį atvykęs Dalius Volskis turėjo teisę atstovauti ieškovą, bei nurodo, kad teismo posėdžio metu neturėjo galimybės teismui pateikti kito įgaliojimo, nes po posėdžio pertraukos teismas nesuteikė galimybės įgaliotam asmeniui pateikti paaiškinimus ir papildomus dokumentus ir iškart paskelbė nutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas UAB „Medikona“ prašo skundą atmesti. Nurodo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog apie teismo posėdį ieškovo atstovas buvo informuotas tinkamai. Posėdžio metu teismui pateikta ieškovo atstovo nedarbingumo pažymėjimo kopija buvo blogos kokybės, nepatvirtinta parašu, neatitinkanti CPK reikalavimų, todėl teismas pagrįstai jos nevertino. Teismui pateiktą prašymą dėl posėdžio atidėjimo ieškovo vardu pasirašęs Dalius Volskis nebuvo įgaliotas atstovauti ieškovui. Teismui pateiktą Daliaus Volskio įgaliojimą pasirašė UAB ,,Bankrotera“ Vilniaus filialo vadovas, todėl teismas pagrįstai jo nevertino. Atsakovo nuomone, ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje ieškovu yra bankrutuojanti įmonė, vykdydama Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 ir 14 punktuose numatytas pareigas, gindama kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės interesus, pareiškė jos su atsakovu sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinį. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką specifinė bankrutuojančios įmonės padėtis lemia viešo intereso bylose, kuriose dalyvauja šį teisinį statusą turintys ieškovai, buvimą ir suponuoja aktyvų teismo vaidmenį tokio pobūdžio bylose.
Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktą teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Taigi šioje proceso teisės normoje nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalies neatvykimo į teismo posėdį padariniais, išdėstytais CPK 246 straipsnio 1 dalyje. CPK 246 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Bylos nagrinėjimas atidedamas, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir jis neturi atstovo, kai į teismo posėdį neatvyksta vedantis bylą per atstovą ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą nepranešta ieškovo atstovui. Teisės būti išklausytam, tinkamo pranešimo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje būtų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylą nagrinėjant teisme. Kita vertus, šalys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje ir gali vesti bylą per atstovus ar prašyti teismą bylą išnagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant. Tačiau CPK 7 straipsnio antrojoje dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir panašiai. Įstatymas nustato, jog kai ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą esant dviems sąlygoms: 1) ieškovas ar jo atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; 2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o kai tokio prašymo nėra, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Taigi, pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje.
Nagrinėjamoje byloje svarbus bankrutuojančios įmonės atstovavimo teisme klausimas. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 9 punktą bankrutuojančiai įmonei teisme atstovauja teismo paskirtas administratorius arba jo įgaliotas kitas asmuo. Pagal CPK 55 straipsnį juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, juridinių asmenų atstovais teisme gali būti juridinių asmenų darbuotojai, kurių pagal pavedimą teisės turi būti išreikštos įstatymų nustatyta tvarka išduotame ir patvirtintame įgaliojime (CPK 57 str.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartimi UAB ,,Liūto vaistinė“ iškėlė bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. 2006 m. kovo 15 d. nutartimi teismas pakeitė administratorių ir bankrutuojančios UAB ,,Liūto vaistinė“ administratoriumi paskyrė UAB ,,Bankrotera“ (1 t. b.l. 21-23). UAB ,,Bankrotera“ direktorius K. Butkus 2006 m. kovo 24 d. įgaliojo bendrovės darbuotoją Aurelijų Galvelį atstovauti uždarajai akcinei bendrovei ,,Liūto vaistinė“ jos bankroto byloje ir pavedė atstovauti šiai bendrovei civilinėse bylose visuose Lietuvos Respublikos teismuose, suteikdamas CPK 59 straipsnyje numatytas teises, taip pat teisę pasirašyti ieškinius, skundus, prašymus, keisti ieškinio pagrindą ar dalyką, sudaryti taikos sutartį, apskųsti teismų sprendimus apeliacine ir kasacine tvarka (1t. b.l. 134).
Nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismas 2007 m. lapkričio 7 d. nutartimi nusprendė civilinę bylą pagal BUAB ,,Liūto vaistinė“ ieškinį UAB ,,Medikona“ nagrinėti 2007 m. lapkričio 19 d. parengiamajame teismo posėdyje (10 t. b.l. 64). Apie šį posėdį teismas šaukimu informavo UAB ,,Bankrotera“ įgaliotą asmenį Aurelijų Galvelį, kuris visuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, vykusiuose 2007 m. lapkričio 19 d., 2007 m. gruodžio 11 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 3 d., 2008 m. kovo 13 d. ir 2008 m. kovo 19 d., dalyvavo (10 t.b.l. 70, 74-76, 93-95, 112-114, 163-167, 168-173; 11 t., b.l. 39-44). Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 28 d. nutartimi baigė pasirengimo teisminiam bylos nagrinėjimui stadiją (11 t. b.l. 61-90). Minėtoje nutartyje nurodė, jog byla parengta nagrinėti teisme ir paskyrė jos nagrinėjimo teismo posėdžio laiką – 2008 m. gegužės 13 d. 13 val. Pasirengimo teisminiam nagrinėjimui esmė – visų šalių reikalavimų ir atsikirtimų, aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų nurodymas ir pateikimas, taip pat teismui kylančių neaiškumų šalinimas. Tuo tarpu vykstant teisminiam nagrinėjimui turi būti tik tiriami ir vertinami rengiantis nagrinėti bylą teisme nurodyti įrodymai ir jais remiantis priimamas sprendimas. Nagrinėjamoje byloje žodinio pasirengimo teisminiam nagrinėjimui forma pasirengimo veiksmai truko šešis mėnesius. Būtina pažymėti, kad viso proceso koncentruotumo požiūriu, tinkamai atlikti parengiamieji veiksmai turi sutrumpinti bylos nagrinėjimo trukmę, kadangi tinkamai pasirengus teisminiam nagrinėjimui, sudaromos sąlygos išnagrinėti bylą jau pirmame teismo posėdyje.
Atskirąjį skundą apeliantas grindžia absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, numatytu CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte, ir nurodo, kad ieškovo bankrutuojančios įmonės administratoriui UAB „Bankrotera“ nebuvo įteiktas teismo šaukimas į 2008 m. gegužės 13 d. teismo posėdį. Su tokia apelianto pozicija teisėjų kolegija nesutinka ir šią išvadą grindžia tokiais motyvais. Pagal CPK 133 straipsnio 1 dalį apie teismo poėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama teismo šaukimais ar pranešimais. Ši proceso teisės norma taip pat numato, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo šaukimą, apie kitus teismo posėdžius pranešama pranešimais. Bylos duomenys liudija, kad teismo šaukimas į pirmąjį parengiamąjį teismo posėdį, vykusį 2007 m. lapkričio 19 d. 13 val., buvo išsiųstas ieškovo administratoriui UAB „Bankrotera“ buveinės adresu Kęstučio g. 58-3, Kaune ir įteiktas 2007 m. lapkričio 10 d. sekretorei S.Čepaitei ( 10 t., b.l.70). Kaip minėta, šiame ir vėlesniuose parengiamuosiuose bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose, apie kurių laiką ieškovo atstovo įgaliotas asmuo Aurelijus Galvelis ir kiti posėdžiuose dalyvavę asmenys buvo informuojami pagal CPK 156 straipsnio 2 dalį pasirašytinai, ieškovo atstovas dalyvavo. Pirmosios instancijos teismas 2008 m. balandžio 28 d. išsiuntė ieškovo bankrutuojančios UAB „Liūto vaistinė“ administratoriaus UAB ,,Bankrotera“ įgaliotam asmeniui A. Galveliui pranešimą apie 2008 m. gegužės 13 d. vyksiantį teismo posėdį su CPK 232 straipsnio pagrindu priimtos 2008 m. balandžio 28 d. nutarties nuorašu ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytu administratoriaus UAB „Bankrotera“ buveinės adresu Kaune, Kęstučio g. 58-3 (11 t., b.l. 91). Duomenų, kad šis pranešimas ieškovo atstovui nebuvo įteiktas, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad apie 2008 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio laiką ir vietą ieškovo atstovo įgaliotam asmeniui nebuvo pranešta.
Į bylos nagrinėjimo teismo posėdį 2008 m. gegužės 13 d. atvykęs ieškovui atstovauti Dalius Volskis teismui pateikė 2007 m. sausio 10 d. įgaliojimą atstovauti UAB „Bankrotera“ administruojamoms įmonėms civilinėse bylose visuose Lietuvos Respublikos teismuose, pasirašytą UAB ,,Bankrotera“ Vilniaus filialo direktoriaus Vėjūno Klimo (11 t., b.l.93), ieškovo administratoriaus UAB „Bankrotera“ įgalioto asmens Aurelijaus Galvelio nedarbingumo pažymėjimo Nr. 4151422 kopiją (11 t. b.l. 95-96) ir prašymą atidėti bylos nagrinėjimo teismo posėdį dėl to, kad ieškovo administratoriaus įgaliotas asmuo Aurelijus Galvelis negali atvykti į teismo posėdį dėl ūmios ligos, apie kurią administratorius sužinojo tik 2008 m. gegužės 12 d., o paskirtas atstovauti byloje ieškovui Dalius Volskis neturėjo pakankamai laiko susipažinti su didelės apimties byla (11 t., b.l.94).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog UAB ,,Bankrotera“ Vilniaus filialo direktoriui būtų suteiktos teisės įgalioti asmenis atstovauti UAB ,,Bankrotera“ administruojamom Kauno įmonėm, ir kad teismui pateikta Aurelijaus Galvelio nedarbingumo pažymėjimo kopija dėl tinkamo patvirtinimo nebuvimo neatitinka dokumentų nuorašų formai keliamų reikalavimų, numatytų CPK 114 straipsnio 1 dalyje. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas Daliaus Volskio nelaikė tinkamu ieškovo atstovu šioje byloje ir įgalioto asmens ligos nepripažino svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Darydamas tokias išvadas, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pasirengimo teisminiam nagrinėjimui stadijoje dalyvavusiam ieškovo atstovo įgaliotam asmeniui A. Galveliui nedarbingumo pažymėjimas išduotas 2008 m. gegužės 12 d., teismo posėdis vyko 2008 m. gegužės 13 d., todėl įgalioti kitą asmenį ir pasiruošti sudėtingos bei didelės apimties bylos nagrinėjimui ieškovo bankroto administratorius turėjo minimaliai laiko - tik vieną dieną.
Minėta, kad nagrinėjama byla turi viešąjį interesą ir teismo vaidmuo nagrinėjant tokio pobūdžio bylas turi būti aktyvus, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų reikiamų veiksmų parengtai nagrinėti iš esmės bylai išnagrinėti. Užbaigęs šešis mėnesius trukusią žodinio pasirengimo teisminiam nagrinėjimui stadiją, teismas paliko ieškinį nenagrinėtą vien formaliais pagrindais (Pagal CPK 246 straipsnio nuostatas šalies ar jos atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikomas svarbia priežastimi). Nagrinėjamu atveju, siekdamas išspręsti bylą ir išsiaiškinti ar į teismo posėdį atvykęs Dalius Volskis turi tinkamus įgalinimus atstovauti ieškovui, teismas turėjo byloje skelbti pertrauką ir pasiūlyti ieškovui pateikti įstatymo keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (CPK 235 str. 3 d.). Juolab, kad pagal CPK 56 straipsnio 3 dalį neleisti atstovauti pagal pavedimą teismas gali tik tada, kai atstovas pagal įstatymus negali būti įgaliotojo atstovu.
Civilinio proceso įstatymas orientuoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau priimtų teisingą materialiuoju atžvilgiu sprendimą. Ieškinio palikimu nenagrinėto siekiama užkirsti kelią proceso vilkinimui. Tačiau civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų išsprendimą. Į pirmą vietą iškėlus materialiosios teisės nustatymo tikslą, proceso koncentracija turėtų tapti jam pavaldi. Kilus šių dviejų tikslų kolizijai (CPK 2 str.), pirmenybę reikia skirti tiesos nustatymo tikslui.
Įvertinusi išdėstytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bylos viešojo intereso elementą, jos parengimo nagrinėjimui iš esmės faktą, neįvertino tai, jog ieškovo (bankrutuojančio juridinio asmens) atstovas UAB “Bankrotera” aktyviai dalyvavo pasirengime bylos nagrinėjimui, vykdė teismo nurodymus, netrikdė proceso (du iš šešių parengiamųjų posėdžių buvo atidėti ieškovo atstovo prašymu dėl taikaus ginčo išsprendimo ir ieškovo kvalifikuoto atstovavimo procese), įvykdė įstatyme numatytą pareigą ir savalaikiai pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą bei įgalioto asmens neatvykimą pateisinančius dokumentus. CPK 7 straipsnio 2 dalyje ir 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus ir panašiai. Nagrinėjamu atveju labai svarbus atstovaujamo asmens teisinis statusas. Iškėlus įmonei bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o bendrovės veiklai vadovauja teismo paskirtas įmonės administratorius turintis plačius įgalinimus įmonės bankroto procese ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad bankroto administratorius UAB ,,Bankrotera“ akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Ieškovui atstovauti įgaliotas asmuo susirgo ir apie tai ieškovo bankroto administratorius sužinojo likus vienai dienai iki teismo posėdžio, todėl vien formalūs, teismo posėdyje dalyvavusio kito įgalioto asmens pateiktų atstovavimą ir ankstesnio įgalioto asmens neatvykimo priežastis įrodančių dokumentų trūkumai, negali būti pagrindu palikti ieškinį nenagrinėtą.
Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis ieškinį palikti nenagrinėtą naikintina ir byla perduotina nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Liūto vaistinė” ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Medikona”, tretieji asmenys L. Ž., Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, antstolės Redos Vizgaudienės kontora, notarė Renata Krūvelytė, dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.