- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-27
- Bylos Nr.
- II-9-964/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00263-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Pareiškėjas
- A. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K. skundą dėl Utenos AVPK Molėtų rajono PK 2015 m. birželio 30 d. nutarimo Nr. 74NT-33153060-15 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Molėtų rajono apylinkės teisme 2015-08-06 buvo priimtas A. K. skundas dėl Utenos AVPK Molėtų rajono PK 2015-06-30 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal A. K. 2015-06-10 pareiškimą dėl kaimynų savivalės ir svetimo turto niokojimo. Pareiškėja nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), žemė jai priklauso nuosavybės teise, yra deklaruota, ji augina gyvulius, turi ūkininkės pažymėjimą. Po to, kai kaimynai chemikalais apipurškė dalį žemės, ji nebegalinti nei gyvulių ganyti, nei šienauti žolės pašarui. Prašė išsiaiškinti, kokiu pagrindu kaimynai savivaliauja, niokoja jos turtą bei imtis drausminių priemonių užkirsti kelią kaimynų savivalei.
Utenos AVPK Molėtų rajono PK 2015-06-30 nutarimu nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Nurodė, kad tiriant medžiagą nėra gauta įrodymų, kad Ž. T. suniokojo A. K. priklausančią žemę, žala nepadaryta, todėl nėra teisinio pagrindo Ž. T. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50³ str., kaip padariusią tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą.
Šalies argumentai
A. K. skundu prašo panaikinti Utenos AVPK Molėtų rajono PK 2015 m. birželio 30 d. nutarimą Nr. 74NT-33153060-15 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, paskirti Ž. T. administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, t.y. A. K. nuosavybės teise priklausančios dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčinį savavališką sužalojimą. Nurodė, kad Ž. T. faktiškai žolę nušienavo ne prieš 2-3 savaites iki pareiškimo policijai pateikimo, kaip teigė tyrėjai, o 2015-06-26, 21 val., t.y. jau praėjus 2 savaitėms po pareiškimo pateikimo. Jo tikslas buvo sunaikinti savavališkų veiksmų pėdsakus - cheminiais preparatais nudegintą žolę. A. K. nurodė nepareiškusi finansinių pretenzijų Ž. T. vadovaudamasi sąžiningumo ir protingumo kriterijais, tačiau tai nereiškia, kad jokia materialinė žala jai nepadaryta. Ž. T. padarė ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą, nes savavaldžiavimas svetimame sklype yra neteisėti, žeidžiantys ir žeminantys, pareiškėjos sveikatą bloginantys veiksmai. Policijos pareigūnai nepatikrino dokumentų, ar žemė apie 1,5 metro aplink sodybą RPN „Nutrūkusi styga“ tvorą, kaip teigė Ž. T., priklauso RPN „Nutrūkusi styga“.
Atsiliepimas
Utenos AVPK Molėtų rajono PK atsiliepime į skundą prašo PK 2015-06-30 sprendimą palikti galioti. Nurodė, kad procesinis sprendimas pagal gautą A. K. pareiškimą yra priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėja 2015-06-01 pastebėjo, jog jos žemės plote, prie tvoros, kur ribojasi jos ir kaimyno sklypai, chemikalais buvo nupurkšta pieva. Ji apie šį įvykį kalbėjosi su kaimynu G., kuris, pasak jos, paaiškino, kad jos pievos piktžolės pereina į jo pievą. PK vertinimu, tai rodo, kad pareiškėja pati siekė spręsti konfliktą. Be to, neaišku, kodėl buvo delsiama kreiptis į policiją iš karto, nustačius purškimo faktą (kreiptasi tik 2015-06-30). Atkreipia dėmesį, kad purškiama pieva buvo vieną kartą, o ne nuolat, siekiant kuo daugiau jos išdeginti. Apklausoje pareiškėja pati nurodė, kad jai žala nebuvo padaryta ir ji tik norinti sudrausminti kaimyną. Atsižvelgiant į tai, Utenos AVPK Molėtų rajono PK pareigūnai priėmė sprendimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nes tyčios sunaikinti visą pievą kaimynai neturėjo. Pieva buvo purškiama siekiant apsisaugoti nuo plintančių piktžolių ir remiasi fotografijoje užfiksuotu vaizdu. Taip pat pažymi, kad pareiškėjos rašyto pareiškimo tikslas buvo tik sudrausminti kaimynus, ką ir padarė policijos pareigūnai pravesdami profilaktinį pokalbį su A. K. kaimynais.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaimynas T. palei tvorą išnaikino jos žolę. Žemės sklypai turi aiškias ribas, tvora skiria jos žemę ir kaimynų sodybą. Nors Ž. T. policijos tyrėjai teigė, kad jam už tvoros priklauso 1,5 metro ir todėl jis ten šienauja, tačiau iš tikrųjų žemė palei tvorą priklauso jai. Žala padaryta ir jos sveikatai, nes kai pamatė nupurkštą žolę, sutriko širdies ritmas. Pripažįsta, kad kalbėjosi su T., tačiau šis sakė, kad žolės nepurškė, o kai paminėjo, kad kreipsis į policiją, šis atsakė, kad pažįsta policijos vadovus. Konflikto dėl piktžolių spręsti nebandė, tai tik policijos nuomonė. Žolės nupurškimas chemikalais matyti plika akimi. Nors turtinės žalos piniginiais vienetais neįvardija, bet ji padaryta, pažeidėjas turi būti nubaustas už savivaliavimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 248 str. numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išsiaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius tiesės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą.
Pareiškėja nurodė, kad Ž. T. kažkokiais chemikalais nupurškė dalį jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, taip pat jos sklype šienavo. Skundžiamame nutarime vadovaujamasi Ž. T. parodymais, kad jis žolės nepurškė, ji išdegė nuo saulės per trumpai nušienavus ir padaroma išvada, kad Ž. T. A. K. priklausančios žemės neniokojo. Tuo metu atsiliepime į skundą pripažįstamas purškimo faktas, bet akcentuojama, jog jis buvo vienkartinis, administracinis teisenos pradėti nėra pagrindo, nes nebuvo tikslo sunaikinti kuo daugiau žolės. Šie policijos pareigūnų vertinimai yra prieštaringi ir nesudaro pagrindo atsisakyti tirti įvykio aplinkybes. Pažeidimui konstatuoti nėra būtina neteisėtų veiksmų sistema. Ir vienkartinis neteisėtas veiksmas gali užtraukti administracinę atsakomybę. Jei policija pripažįsta, kad žolės purškimo faktas buvo, būtina tirti, ar jis teisėtas.
Byloje nėra duomenų, kam priklauso žemė, kurioje, kaip matyti iš pateiktų nuotraukų, sunaikinta žolė. Nors Ž. T. apklausoje nurodė, kad 1,5 m žemė už UAB „Nutrūkusi styga“ sodybos tvoros priklauso šiai įmonei, pastarieji teiginiai nepatikrinti, nors jie akivaizdžiai kelia abejonių jų teisingumu. Neaišku, kam statyti tvorą vietoje, kur dar 1,5 m už jos žemė priklauso tam pačiam savininkui. Neišsiaiškinus pastarosios aplinkybės, nėra galimybės spręsti dėl A. K. pareiškime nurodytų veiksmų teisėtumo.
Be to, teismas pažymi, kad administracinei teisenai pradėti žala nebūtinai turi būti išreikšta aiškia pinigine suma. A. K. nurodė, kad jai priklausančioje žemėje ji negali ganyti gyvulių, šienauti žolės pašarui. Be to, jei jau pati policija pripažįsta, kad žolė purkšta, galimai padaryta žala ir aplinkai, nors šios aplinkybės taip pat nebuvo aiškintasi. Pagaliau, turėtų būti būti aiškinamasi, ar A. K. nurodytoje žemėje šienauta teisėtai.
Teismo vertinimu policijos pareigūnai nesiėmė visų reikiamų veiksmų, neišsiaiškino visų svarbių aplinkybių dėl A. K. pareiškimo, todėl PK nutarimas atsisakyti pradėti administracinę teiseną naikintinas, bylos medžiaga grąžintina ją tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 4 p., 302² str.,
nutaria:
pareiškėjos A. K. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Utenos AVPK Molėtų rajono PK 2015 m. birželio 30 d. nutarimą Nr. 74NT-33153060-15 ir bylą grąžinti organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.